Дело № 2 - 783/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее - Банк) и ответчиком был заключен Договор потребительского кредита №-ф. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 499 400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый, 2015 года выпуска, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен Договор залога приобретаемого имущества №-фз. 

Так как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допускается просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, ответчику было предъявлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено. 

Истец обратился в ООО Агентство оценки «Гранд Истейд» для оценки рыночной стоимости заложенного автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимости автотранспортного средства №.05-217 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый, 2015 года выпуска составляет 419 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 754 901,09 рублей, в том числе сумма текущего долга – 368 870,56 рублей, срочные проценты по текущему долгу – 2 046,47 рублей, просроченный долг – 120 971,79 рублей, просроченные проценты – 171 598,36 рублей, штраф на просроченный кредит – 35 179,58 рублей, штраф на просроченные проценты – 56 234,33 рублей;

- обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер №, двигатель № EW723452, кузов № №, цвет темно-серый, 2015 года выпуска, установив его первоначальную стоимость в размере 419 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 749,01 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика – ФИО2, действующий по доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседание исковые требования не признали, пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в автосалоне Хундай по 

<

адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, пообещав погашать платежи по кредиту, похитили у него оформленный в кредит автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый, 2015 года выпуска, оплатив первоначальный взнос в размере 162 190 рублей и передав ему вознаграждение в размере 50 000 рублей. В связи с указанным, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик не отрицал факт подписания именно им кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не поступало. 

Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право сторон на судебное разбирательство в разумный срок.

На основании вышеизложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее - Банк) и ответчиком был заключен Договор потребительского кредита №-ф. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 499 400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 22.50 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый, 2015 года выпуска, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. 

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен Договор залога приобретаемого имущества №-фз.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ООО «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому покупатель приобретает в собственность новый автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый, 2015 года выпуска.

Истец обязательства по Договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 494 000 рублей ООО «ТрансТехСервис» за автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый, 2015 года выпуска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допускается просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, ответчику было предъявлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в предусмотренной договором сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступало. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен, стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 663,487,18 рублей, из которых 368870,56 рублей – текущий долг по кредиту, 2046,47 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга, 120971,79 рублей - долг по погашению кредита, 171598,36 - долг по неуплаченным в срок процентам рублей обосновано и подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить ее размер до: 2 000 – штраф на просроченный кредит, 2 000 – штраф на просроченные проценты, итого сумма взыскиваемого штрафа – 4 000 рублей.

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком договором предусмотрен залог транспортного средства. 

Согласно ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из пояснений ответчика и подтверждается справкой из ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый, 2015 года выпуска не поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ на основании заявления ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в автосалоне Хундай по 

<

адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, пообещав погашать платежи по кредиту, похитили у него оформленный в кредит автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый, 2015 года выпуска, оплатив первоначальный взнос в размере 162 190 рублей и передав ему вознаграждение в размере 50 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установить лицо, совершившее указанное преступление, и местонахождение похищенного автомобиля не представилось возможным. 

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ –по учетным данным базы ФИМС ГИБДД МВД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый, 2015 года выпуска отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, снятие и постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении права собственности на него.

В силу статей 1,15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении. В соответствии с п. 15.5. Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к документам, удостоверяющим право собственности на транспортное средства, номерные агрегаты относятся – заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с ГК РФ) удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ - собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 2 п. 2 статьи 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), то собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.

Исключение из указанного правила составляют случаи (абз. 3 п. 2 указанной статьи), когда вещь, переданная в залог, выбывает из владения собственника или иного лица, предоставленного ему собственником во владение: а) ввиду утраты до такой передачи; б) при хищении; в) иным образом выбыла из их владения помимо их воли.

По смыслу приведенных выше норм материального права, в случае выбывания имущества из владения собственника в силу ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный залогодержатель, которому имущество передано в залог, не вправе получить удовлетворение из стоимости этого имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли. Факт выбытия спорного имущества из владения ФИО1 помимо его воли с достоверностью подтвержден исследованными по делу судом доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9874,87 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 9 874,87 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей суд считает необходимым отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 487,18 рублей, в том числе: сумма текущего долга – 368 870,56 рублей, срочные проценты по текущему долгу – 2 046,47 рублей, просроченный долг – 120 971,79 рублей, просроченные проценты – 171 598,36 рублей, штраф на просроченный кредит – 2 000 рублей, штраф на просроченные проценты – 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 874,87 рублей. Итого взыскать 677362 (шестьсот семьдесят семь тысяч триста шестьдесят два) 05 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый, 2015 года выпуска, установив его первоначальную стоимость в размере 419 000 рублей – отказать. 

В удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Ф.М. Ибрагимова