Дело № 2-13/2019 

24RS0054-01-2018-001037-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур 05 июля 2019 года.

Ужурский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от 11.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЯИЯ», ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль Kia QLE (Sportage), №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-17/36340. ДД.ММ.ГГГГ в ходе транспортировки застрахованного транспортного средства на эвакуаторе ГАЗ 473802 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 со стороны водителя эвакуатора было допущено нарушение правил дорожного движения с последующим наездом на препятствие и вызванным данным фактом падением крана эвакуатора на эвакуированный автомобиль страхователя с последующим причинением механических повреждений эвакуируемому автомобилю KIA QLE (Spоrtage) №. Согласно предоставленным документам компетентных органов, виновным в данном событии признан водитель эвакуатора ФИО4 Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 277 602,26 руб. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате противоправных действий ФИО4 До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 277 602,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976,02 рублей.

Определением суда от 11 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «ЯИЯ».

Определением суда от 24 мая 2019 года из числа третьих лиц исключено и привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЯИЯ».

Определением суда от 27 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно. Представитель истца ФИО5 в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд от него поступило объяснение, согласно которого, исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации не признает. Работая в ООО «ЯИЯ» он производил транспортировку автомобиля Kia QLE (Sportage) на эвакуаторе ГАЗ 3909. При движении произошло касание грузовой стрелы с провисшей частью покрытия арки, которые уменьшили ее высоту, в результате ее части упали на автомобиль Kia QLE (Sportage). Виновным себя не считает, так как за данный причиненный ущерб отвечает собственник эвакуатора ООО «ЯИЯ». Официально в ООО «ЯИЯ» он трудоустроен не был, управлял данным автомобилем без доверенности, при наличии полиса страхования гражданской ответственности без ограничений. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признал в полном объеме, пояснил, что из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что произошло касание верхней частью грузовой стрелы эвакуатора части горизонтального покрытия крыши арки с утеплителем, размером 2х3 метра, которые упали на различные несущие поверхности автомобиля. ФИО1 при транспортировке задержанного транспортного средства не мог предположить ограничений по высоте транспортного средства в арке, части горизонтальной конструкции которой неисправны и провисали по направлению к поверхности земли, уменьшая возможность проезда транспортного средства с габаритами по высоте. Истцу достоверно известно, что 16 сентября 2017 года в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 управлял эвакуатором работая водителем в ООО «ЯИЯ». Согласно ст. 4 Закона Московской области от 06 июля 2012 года № 102/2012-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» деятельность по перемещению транспортных средств на спецстоянку осуществляют хозяйствующие субъекты, определенные по итогам конкурсного отбора в порядке, установленном Правительством Московской области. В соответствии со ст. 3 данного Закона хозяйствующими субъектами являются юридические лица и индивидуальные предприниматели. ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является. На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательств противоправных действий ФИО1 по завладению транспортным средством суду не представлено. Считает, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЯИЯ», которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по перемещению транспортных средств на спецстоянку. 

Представитель ответчика ООО «ЯИЯ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждено телеграммой.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, своевременно. В суд от него поступило объяснение, согласно которого, 03.06.2017 им был куплен новый автомобиль Kia QLE (Sportage), 2017 года выпуска, государственный номер №. В день покупки, автомобиль был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № 001-АТ-17/36340. 16.09.2017 транспортному средству Kia QLE (Sportage) государственный номер № причинен ущерб действиями манипулятора, эвакуировавшим автомобиль на спецстоянку ООО «ЯИЯ». Манипулятором управлял водитель ФИО1 По направлению страхователя, транспортное средство отремонтировано в ООО «Агалат». Решение Ногинского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля ООО «ЯИЯ» не исполнено. Причитающуюся по решению суда сумму, он не получил. Вина водителя манипулятора подтверждена представленными документами. Считает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» вправе требовать с виновного лица компенсацию понесенных расходов. В заявлении, в связи с отдаленностью проживания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16.09.2017 года в ходе транспортировки застрахованного транспортного средства на эвакуаторе ГАЗ 473802 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 со стороны водителя эвакуатора было допущено нарушение правил дорожного движения с последующим наездом на препятствие и вызванным данным фактом падением крана эвакуатора на эвакуированный автомобиль страхователя с последующим причинении механических повреждений эвакуируемому автомобилю KIA QLE (Spоrtage) государственный номер №. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2017 года следует, что в 12-00 часов по адресу: 

<

адрес> эвакуатор ГАЗ 479802 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на препятствие, с последующим падением (крыши) на перевозимый автомобиль KIA государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6 В результате ДТП у автомобиля QLE (Spоrtage) № повреждено: лобовое стекло; капот; переднее левое крыло; 2 зеркала заднего вида, задняя левая дверь; притертость задней правой двери; притертость крыши; притертость передней правой двери; притертость переднего бампера; две передние стойки; возможны скрытые повреждения.

В отношении ФИО1 вынесено определение от 16.09.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копии определения вручены участникам ДТП, указанное определение обжаловано не было.

Управляя эвакуатором ГАЗ 479802 государственный регистрационный знак 

<

***> в день ДТП, водитель ФИО1 осуществлял работу по эвакуированию задержанного транспортного средства на спецстоянку, по заданию ООО «ЯИЯ», что подтверждено выпиской из журнала учета задержанных транспортных средств № 12 от 2017 года ООО «ЯИЯ», в котором зафиксирован факт помещения транспортного средства KIA государственный номер 

<

***> на спецстоянку в 13 часов 16 сентября 2017 года, уполномоченным представителем хозяйствующего субъекта, осуществившем перемещение транспортного средства ФИО1

Согласно объяснениям ответчика ФИО1 официально в ООО «ЯИЯ» трудоустроен не был, управлял автомобилем без доверенности, при наличии полиса страхования гражданской ответственности.

На основании п. 2 ст. 4 Закона Московской области от 06.07.2012 года № 102/2012-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» (в редакции от 13.07.2012), деятельность по перемещению транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату транспортных средств осуществляют хозяйствующие субъекты, определенные по итогам конкурсного отбора в порядке, установленном Правительством Московской области.

В соответствии со ст. 3 Закона Московской области № 102/2012-ОЗ, хозяйствующие субъекты - юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством вправе осуществлять деятельность по перемещению транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату транспортных средств.

В соответствии с п. 8 указанного закона, вред причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при перемещении транспортного средства на спецстоянку и его хранении, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на 16.09.2017 года ООО «ЯИЯ» являлось хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области.

Согласно справке МИФНС № 2 по Московской области от 29.05.2019 следует, что в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице ФИО1 как об индивидуальном предпринимателе.

Собственник автомобиля Kia QLE (Sportage), № ФИО6 обратился в Ногинский городской суд Московской области и иском к ООО «ЯИЯ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что 16 сентября 2017 года действиями манипулятора, эвакуировавшего его автомобиль на спецстоянку, причинен ущерб. Как следует из решения Ногинского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года, иск ФИО6 к ООО «ЯИЯ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен частично. В пользу ФИО6 с ООО «ЯИЯ» в счет возмещения ущерба взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля, частично расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Московского областного суда, решение Ногинского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года оставлено без изменения.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридические лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Вместе с тем из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что трудовой договор считается заключенным, если он не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Факт того, что ФИО1 осуществляя 16 сентября 2017 года перемещение транспортного средства KIA государственный номер № на спецстоянку, действовал по заданию ООО «ЯИЯ» установлен. Доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено.

Как следует из справки о ДТП от 16.09.2019, автомобиль ГАЗ 473802 государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является ООО «ЯИЯ», поскольку при дорожно-транспортном происшествии автомобиль ГАЗ 473802 государственный регистрационный знак № использовался ФИО1 в связи с осуществлением трудовых функций, по заданию своего работодателя ООО «ЯИЯ». Автомобиль ГАЗ 473802 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ООО «ЯИЯ».

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

Судом установлено, что автомобиль KIA QLE (Spоrtage) государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО. Страховая сумма 1 514 900 рублей, о чем свидетельствует договор страхования 001АТ-17/36340 от 03.06.2017 года. Страхователем имущества является ФИО7 Договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Обусловлена сумма по риску «ущерб» в размере 302 980 рублей.

19.09.2017 года ФИО6 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии, в котором просил возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА.

19.09.2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом, по результатам осмотра составлен акт и заключение к акту осмотра транспортного средства. В акте осмотра определены конкретные повреждения автомобиля, которые соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Факт получения автомобилем ФИО6 указанных повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии, ООО «ЯИЯ» не оспорен.»

Сумма страхового возмещения составила 277 602,26 рублей, что подтверждается: актом осмотра ТС по убыткам от 19.09.2017 года; заключением к акту осмотра ТС по убыткам от 19.09.2017 года; актом разногласий от 17.11.2017 года; счетом на оплату № 2132 от 25.10.2017 года; заказ-нарядом от 25.10.2017 года; актом приема-сдачи выполненных работ от 23.10.2017 года; актом согласования дополнительных ремонтных воздействий от 06.10.2017 года; страховым актом по убыткам от 04.10.2017 года; платежным поручением № 71525 от 19.12.2017 года. Оснований подвергать сомнению произведенный расчет у суда не имеется. Ответчик ООО «ЯИЯ» данный расчет не оспорило. 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась с заявкой о выплате страхового возмещения в порядке суброгации к СПАО «РЕСО-Гарантия», как к страхователю автомобиля ГАЗ регистрационный знак 

<

***>, на что было отказано в акцепте заявки, в связи с тем, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Бремя доказывания отсутствия вины, когда ее наличие является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее правонарушение. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя ООО «ЯИЯ» ФИО1 в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, а также иного размера ущерба отсутствуют и ответчиком ООО «ЯИЯ» в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЯИЯ» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 277 602 рубля 26 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ЯИЯ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976,02 руб. Эти расходы подтверждены платежным поручением № 908 от 18.04.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» с общества с ограниченной ответственностью «ЯИЯ» сумму страхового возмещения в размере 277 602 рубля 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976 рублей 02 копейки, а всего 283 578 (двести восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 28 копеек. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Жулидова 

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 10 июля 2019 года.