РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Манушиной М.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа по следующим основаниям.

27 августа 2013 года ФИО5 предоставила ему расписку, составленную ею собственноручно, в отношении денежной суммы, взятой в долг на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На момент составления указанной расписки они с ответчиком проживали совместно без регистрации брака, при этом совместного хозяйства они не вели. Денежные средства, предоставленные им ФИО5, являлись исключительно его собственностью. Право собственности на указанное жилое помещение было оформлено на имя ФИО5 Сразу же после заключения договора купли-продажи указанного жилого помещения их гражданский брак с ФИО5 распался.

После заключения договора купли-продажи квартиры ФИО5 был оформлен налоговый вычет в сумме около 160000 руб. Ключ от спорного жилого помещения находится у него, он несет бремя содержания квартиры, поскольку производит оплату коммунальных услуг на протяжении всего периода времени с 2013 года. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате ему суммы долга по расписке. Ответчик просила его отсрочить производство выплаты. В настоящее время ответчик выплачивать денежные средства по расписке отказывается, наличие долга отрицает, в связи с чем он был вынужден направить в ее адрес официальную претензию о возврате долга по договору займа.

В апреле 2018 года ФИО5 пришла в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> потребовала передать ей квитанцию на оплату коммунальных услуг за жилое помещение, но увидев сумму, подлежащую оплате, взять квитанцию отказалась. По устному соглашению с ответчиком он фактически является владельцем жилого помещения, за счет собственных денежных средств и своими силами произвел ремонт в квартире. В последние несколько месяцев в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> проживают квартиранты, о чем известно ФИО5

ФИО5 является для него посторонним человеком. Надеясь на продолжительные отношения и создание нормальной семьи, он приобрел на имя ответчика квартиру. ФИО5 согласилась на составление указанной расписки, однако в настоящее время игнорирует обязательства по возврату долга.

Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, просил взыскать с ФИО5 в его пользу долг в сумме 1000000 рублей, судебные издержки отнести на ответчика. 

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что с ФИО5 они проживали гостевым браком. Для того, чтобы его сын остался постоянно проживать в г. Кузнецке Пензенской области, он решил приобрести для него квартиру. Кроме того, он имел намерение постоянно проживать вместе ФИО5, хотел создать с ней семью, поэтому предложил ответчику переехать жить у нему. Для того, чтобы ФИО5 согласилась на совместное проживание, он предложил ей оформить право собственности на приобретенное им жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на её имя. Денежные средства в размере 1300000 руб. он передавал продавцам указанного жилого помещения в два этапа, после чего они составили расписку о том, что денежные средства за жилое помещение они получили от ФИО5 После оформления права собственности на квартиру на имя ответчика, ФИО5 под его диктовку была составлена расписка на сумму в 1000000 руб. При этом денежные средства в размере 1000000 руб. в момент написания указанной расписки он ФИО5 в долг не передавал. У них с ответчиком была договоренность о том, что за каждый прожитый с ним совместно год он списывает ФИО5 200000 руб. долга по указанной расписке.

Но ФИО5 проживать с ним совместно отказалась, отношения между ними были прекращены в феврале 2016 года. В спорном жилом помещении вплоть до октября 2017 года проживал его сын, в настоящее время квартира сдана им по договору найма. 

После того, как отношения между ними были прекращены, он потребовал от ФИО5 возвратить ему указанный объект недвижимости, переоформить право собственности на квартиру на его имя. Ответчик согласилась с его требованием, но попросила предоставить ей время, поскольку ей было необходимо оформить налоговый вычет на приобретение жилого помещения. В настоящее время ФИО5 выполнить свои обязательства по возврату ему денежных средств по расписке отказывается. Денежные средства в долг у ФИО5 он никогда не брал. К 27 августа 2013 года он собрал необходимую денежную сумму для производства окончательного расчета с продавцами квартиры, для чего продал здание магазина, сушилку, пиломатериал, указанные денежные средства передал ФИО5 под расписку для того, чтобы она их передала продавцу жилого помещения. 

Впоследствии истец свои пояснения изменил, пояснив, что он передавал деньги ФИО5 в сумме 1050000 руб. в день написания расписки, чтобы последняя могла расплатиться с продавцами квартиры. 50000 руб., не указанные в расписке, он подарил ФИО5

Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что 27 августа 2013 года между истцом и ответчиком по делу был заключен договор займа, что подтверждается соответствующей распиской. Из текста расписки усматривается, что ФИО5 берет в долг у ФИО6 денежные средства в размере 1000000 руб. Указал, что наличие долговых обязательств подтверждается также показаниями допрошенных по делу свидетелей. Считал, что доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 ранее брал денежные средства в долг у ФИО5, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем, имел стабильный доход, на принадлежащие ему денежные средства было приобретено спорное жилое помещение. Считая, что все предусмотренные действующим законодательством условия договора займа были сторонами соблюдены, просил заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, суду пояснила, что представленная истцом расписка не является подтверждением заключения между ФИО4 и ФИО5 договора займа. Расписка была выдана ФИО5 при возврате ей долга ФИО4 Денежные средства на общую сумму 1000000 руб. она частями передавала ФИО4 на протяжении совместного проживания, расписки от него не брала. Указанные денежные средства получались ей от брата и отца, являющихся владельцами КФХ в Лопатинском районе, передавались ФИО4 на развитие его бизнеса. Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> было приобретено ФИО5 на собственные денежные средства для ее сына. Денежные средства передавались ФИО5 продавцу квартиры в два этапа, при этом часть денежных средств на ее приобретение были получены ответчиком от ее родителей, часть денежных средств получены из суммы долга, возвращенного ФИО4 

Считала, что правоотношений, предусмотренных договором займа, между сторонами не возникло. Денежные средства при оформлении расписки от 27 августа 2013 года сторонами не передавались. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена суду расписка от 27 августа 2013 года, согласно которой ФИО5 берет долг 1000000 руб. от ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения. 

Иных существенных условий договора займа в указанной расписке не содержится.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика оспаривался данный договор по безденежности. При этом представитель ответчика указала, что денежные средства в размере 1000000 руб. ФИО4 в долг ФИО5 не передавались.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не отрицал и истец ФИО4, пояснивший, что после оформления права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО5, ответчиком была составлена расписка на сумму в 1000000 руб. При этом денежные средства в размере 1000000 руб. в момент написания указанной расписки ФИО5 не передавались.

Частью 2 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что является сыном истца. В 2013 году ФИО4 решил приобрести для него квартиру. Для того, чтобы в случае расторжения брака 1/2 доли жилого помещения не перешла в собственность его будущей супруги, ФИО4 оформил право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на имя своей сожительницы ФИО5 При этом ФИО5 в качестве гарантии была оформлена расписка о том, что ФИО4 передал ей в долг 1000000 руб.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что 20 августа 2013 года между ФИО2, ФИО2 (продавцами) и ФИО5 (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1 которого продавцы продают, а покупатель приобретает в собственность квартиру общеполезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на 4 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что квартира продана за сумму 1050000 руб., которые будут уплачены покупателем продавцам в срок до 15 сентября 2013 года.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 03 сентября 2013 года ФИО4 продал ФИО3 нежилое здание магазина площадью 

<

данные изъяты> кв.м, закрепленный за ним земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный 

<

адрес>. Сумма договора составила 

<

данные изъяты> руб. (п.п. 1.1, 1.2, 1.2, 2.1 договора). Оплата договора производится по частям (п. 2.3 договора).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО2, в начале августа 2013 года ей и её супругом ФИО2 было дано объявленное в газете о продаже жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По указанному объявлению к ним обратились ФИО5 и ФИО4 

20 августа 2013 года между ними и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого помещения. Стоимость квартиры была определена сторонами в 1300000 руб. Денежные средства по договору передавал ФИО4

В материалах гражданского дела имеется расписка ФИО2 от 16 августа 2013 года о получении от ФИО5 задатка за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в сумме 250000 руб., и о получении оставшейся суммы за квартиру в размере 1050000 руб. 27 августа 2013 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 апреля 2018 года собственником жилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5

Истцом ФИО4 в подтверждение доводов о том, что оплата коммунальных платежей за указанное жилое помещение производится им в полном объеме, представлены квитанции и чеки-ордеры за март 2016 года, за ноябрь 2017 года, за декабрь 2017 года, за январь 2018 года, за февраль 2018 года, за март 2018 года.

Из постановления УУП ОМВД России по г. Кузнецку об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2018 года усматривается, что 26 марта 2018 года в ОМВД России по г. Кузнецку поступило заявление ФИО5, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО6, который препятствует ей в доступе в принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между ним и ФИО5 договора займа.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с ч. 2 названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписки от 27 августа 2013 года не усматривается, что денежные средства в сумме 1000000 руб. были получены ФИО5 от ФИО6 в долг по договору займа. Кроме того, в указанной расписке отсутствуют обязательства по возврату денежных средств, не определен срок возврата долга и размер процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в совокупности с объяснениями сторон, следует, что возникший между сторонами спор вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а связан с иными правоотношениями. 

Из буквального толкования условий договора следует, что договор займа на сумму 1000000 руб. 27 августа 2013 года между ФИО5 и ФИО4 не заключался.

Довод о том, что истец, приобретая на свои денежные средства квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, оформил её на ответчика, неоднократно приводился истцом в судебном заседании, как и то обстоятельство, что денежные средства ФИО5 он не передавал. Поэтому изменение истцом впоследствии своих пояснений, что деньги были переданы ФИО5 в долг, не дает оснований суду принять их в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа, поскольку даже из измененных показаний истца следует, что в момент написания расписки деньги ФИО5 он не передавал. Суд считает измененные показания истца направленными на поддержание избранной им позиции по делу и не имеющими правового значения для правильного разрешения настоящего гражданско-правового спора.

Сам по себе факт составления расписки от 27 августа 2013 года не свидетельствует, по мнению суда, о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств в качестве долга. 

Возникшим между сторонами правоотношениям по приобретению недвижимого имущества не может быть дана правовая оценка в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 1000000 руб. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: