КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года по делу № 33-905/2026

судья Колесникова Л.И. № 2-19/2024

43RS0010-01-2023-000847-42

Судья Кировского областного суда Чиннова М.В., рассмотрев в городе Кирове частную жалобу ФИО2 ФИО8 на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 декабря 2025 года, которым постановлено:

Вернуть ФИО2 ФИО9 частную жалобу на определение судьи Вятскополянского районного суда от 15.10.2024 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-19/2024 от 23 мая 2024 г. по первоначальному иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 об установлении границ между земельными участками, возложении обязанности демонтировать перегородки, выгребную яму, спилить березу, и встречному иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возложении обязанности снести хозяйственную постройку, обязать демонтировать забор на границе земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 23.05.2024 первоначальный иск ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 удовлетворен частично. ФИО1, 

<

дата>, обязан демонтировать переднюю и заднюю перегородки, расположенные во дворе его дома по адресу: 

<

адрес>, вплотную примыкающие к хозяйственной постройке ФИО2, убрав обе перегородки на расстояние не менее 1 метра от границы между земельными участками; демонтировать забор из шифера, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>); убрать среднерослые деревья (вишня, ирга), растущие в его огороде на расстояние не менее 2 метра от забора ФИО2

В удовлетворении остальной части требований первоначального иска об установлении границы между земельными участками с учетом отступа в 1 метр от хозяйственной постройки, обязании ФИО1 спилить березу, растущую в полисаднике ФИО1, демонтировать выгребную яму, оборудовать водостоком крышу дома отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести хозяйственную постройку отказано.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (ИНН №) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы сто двадцать тысяч рублей, с каждого по шестьдесят тысяч рублей (т. 2, л.д. 208-217).

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 15.10.2024 ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.05.2024 (т. 3, л.д. 111-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 

<

дата> указанное решение суда оставлено без изменения (т. 3, л.д. 185-195).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 

<

дата> и апелляционное определение Кировского областного суда от 

<

дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 3, л.д. 266-275).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> кассационная жалоба ФИО2 на решение суда от 

<

дата> и апелляционное определение от 

<

дата> возвращена без рассмотрения по существу (т. 4, л.д. 118-121).

<

дата> ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 

<

дата>.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения и восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Указал, что пропустил срок на обжалование решения суда в силу своей юридической безграмотности, в связи с чем направил заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, суд не признал его нахождение в 

<

адрес> в качестве уважительной причины восстановления срока на обжалование решения суда. Полагает, что срок на обжалование решения суда пропущен им по уважительной причине.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью первой статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (в редакции на дату вынесения обжалуемого определения) жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 пропущен срок подачи частной жалобы на определение от 

<

дата>.

Применительно к настоящему делу частная жалоба на определение районного суда от 

<

дата> подлежала подаче до 

<

дата> включительно.

Частная жалоба подана заявителем 

<

дата>, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы в жалобе не содержится, к ней не прилагается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения ФИО2 частной жалобы на определение районного суда от 

<

дата>.

Обоснованный возврат частной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о нарушении прав заявителя не свидетельствует, поскольку не препятствует заинтересованному лицу после возврата судом частной жалобы повторно обратиться в тот же суд с частной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, то есть в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Нарушений норм процессуального права, районным судом допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, не подлежащим отмене по приведенным доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Чиннова М.В.