Дело № 1- 291/2020

УИД 26RS0035-01-2020-003103-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Поминова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Терещук Н.А., предоставившей удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшей Б.З.А. - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений; нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, ФИО1, находясь по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, через интернет сайт «smartcredit.ru» заключил с ООО МКК «Кредиттер» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в анкете клиента ООО МКК «Кредиттер» заведомо ложные сведения о месте работы и заработной плате, в действительности будучи не трудоустроенным и не имея сообщенного дохода, в результате чего, заранее не имея намерений исполнять обязательств по вышеуказанному договору займа в виду отсутствия материальной возможности, получил займ на общую сумму 12 000 рублей. Задолженность перед ООО МКК «Кредиттер» ФИО1 не погасил, ни одного платежа в счет погашения имеющейся задолженности не произвел, обратил указанные денежные средства в сумме 12 000 рублей в свою пользу, тем самым похитил их путем предоставления микро кредитной компании заведомо ложных сведений, чем причинил собственнику ООО МКК «Кредиттер» имущественный вред на общую сумму 12 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 55 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 219010», регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, грубо нарушил требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ), проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие чего допустил наезд на переходящую проезжую часть вне границ пешеходного перехода, справа налево по ходу движения автомобиля, Б.З.А., хотя при выполнении требований ПДД РФ водитель ФИО1 располагал технической возможностью путем торможения предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу Б.З.А., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены по неосторожности телесные повреждения, в виде закрытого перелом-отрыва латерального мыщелка бедренной кости. Данные повреждения образовались в результате действия твердого тупого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями здоровью Б.З.А. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.З.А. 

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал и пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Терещук Н.А., поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Б.З.А., и её представитель ФИО2, представитель потерпевшего ООО МКК «Кредиттер» Р.Г.И., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также то обстоятельство, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, наказание по предъявленному обвинению не превышает пяти лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений; нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного; на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшей Б.З.А., поскольку она переходила проезжую часть вне границ пешеходного перехода; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он при производстве предварительного расследования давал признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшей Б.З.А. непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемых преступлений, положительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 2 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания ФИО1, суд не применяет правила установленные положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Разрешая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, причиной которого послужили нарушения, им как водителем автомобиля - такси с пассажирами, управляющим источником повышенной опасности, требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью пешехода, а также учитывает характер вредных последствий, имевших место после дорожно-транспортного происшествия для потерпевшей Б.З.А., а потому полагает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами.

По данному уголовному делу представителем потерпевшего ООО МКК «Кредиттер» Ф.Н.Ф. предъявлен гражданский иск (том 1 л.д. 114), согласно которому она просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Кредиттер» в счет возмещения материального ущерба 36 000 рублей.

В судебном разбирательстве представитель гражданского истца ООО МКК «Кредиттер» не участвовал, ходатайство о рассмотрении гражданского иска в отсутствие гражданского истца не представил. В ходе судебного разбирательства прокурор не выступал в поддержку гражданского иска. Гражданский ответчик – ФИО1 высказал свое несогласие с гражданским иском ООО МКК «Кредиттер». 

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 250 УПК РФ, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, разъяснить гражданскому истцу ООО МКК «Кредиттер», что в этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Шпаковского муниципального района Ставропольского края, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск ООО МКК «Кредиттер» в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, разъяснить гражданскому истцу ООО МКК «Кредиттер», что в этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Лада 219010» регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности С.В.Д.

Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью ДТП, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство по уголовному делу: банковскую карту № банка «Сбербанк», считать переданным по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов