дело №1-3-15/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Сернур 24 августа 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре судебного заседания Малковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Сменова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахмедгараева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно осуществил управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершив на нем поездку по улицам 

<

адрес>, начав движение от дома 

<

адрес>, продолжив движение по полевой дороге, соединяющей 

<

адрес>, и окончив движение на её 

<

адрес>, на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут был на основании п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО2, находящимся при исполнении должностных обязанностей, являющимся уполномоченным лицом в области безопасности дорожного движения, тем самым пресек противоправное деяние. 

По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,138 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с чем ФИО1 не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе производства дознания.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого, следует, что в его (ФИО1) распоряжении имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который купил на свои деньги, по документам принадлежащий на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут он (ФИО1) управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и проезжая у дома 

<

адрес> его (ФИО1) остановили сотрудники ДПС. При освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении было установлено наличие алкогольного опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл его (ФИО1) признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30000 рублей он (ФИО1) заплатил в полном объеме. Водительское удостоверение в отделение ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ. Получил обратно водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртное. После употребления спиртного, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, решил поехать домой в 

<

адрес>. С этой целью запустил двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который был припаркован напротив дворовых ворот дома. При этом понимал, что ранее его (ФИО1) уже лишали прав за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и что находится в состоянии опьянения, знал, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено законом, но все равно сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел, имеющимся ключом зажигания двигатель, включил первую передачу и поехал в сторону 

<

адрес>. Так как выпил, решил поехать по полевой дороге между 

<

адрес>. Доезжая до объездной автодороги 

<

адрес> увидел приближающуюся напротив автомашину, которая остановилась на проезжей части, и из салона вышел сотрудник ДПС в форменном обмундировании, который, светящимся в темноте жезлом, указал ему остановиться. Он (ФИО1) остановил автомобиль у края проезжей части по ходу движения. К нему (ФИО1) подошел инспектор ДПС, который представился и попросил предоставить документы для проверки. Он (ФИО1) передал все необходимые документы, после чего инспектор ДПС предложил ему (ФИО1) пройти в служебный автомобиль. В салоне данного служебного автомобиля он (ФИО1) сидел на переднем пассажирском месте, на водительском месте находился сотрудник ДПС ФИО2, а также на заднем сидении находился другой сотрудник полиции, которого не знает. Находясь в салоне автомобиля, инспектор ДПС ФИО2 разъяснил ему (ФИО1) права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, а также, что все происходящее фиксируется на камеру в режиме видеосъемки. После чего объяснил, что так как у него (ФИО1) имеются признаки опьянения, он (ФИО1) будет отстранен от управления автомобилем, о чем составил соответствующий протокол. Он (ФИО1) расписался в данном протоколе за получение копии протокола. После этого сотрудник ДПС предложил ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также разъяснил ему (ФИО1) порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и предложил воспользоваться алкотектором «Юпитер». На что он (ФИО1) согласился. По результатам проверки на алкотекторе у него (ФИО1) было установлено алкогольное опьянение – 1,138 мг/л. С показаниями освидетельствования он (ФИО1) не согласился, о чем в акте написал «не согласен» и от копии акта отказался. После чего, сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования он (ФИО1) также отказался. Все действия по освидетельствованию и отстранению были записаны на видеокамеру (л. 77-81).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его показаний, данных им в ходе дознания, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе производства дознания пояснял, что с 2023 года работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения согласно служебного задания. Службу нес совместно с оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции старшим лейтенантом полиции ФИО4 на служебном автомобиле, под управлением ФИО4 по маршруту патрулирования 

<

адрес>. При осуществлении объезда Параньгинского района Республики Марий Эл, при движении на 

<

адрес>, они (ФИО2 и ФИО4) заметили свет ближних фар автомобиля, который двигался по полевой автодороге 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>. После чего, они (ФИО2 и ФИО4) съехали с объездной дороги на вышеуказанную полевую дорогу с грунтовым покрытием, чтобы проверить документы на право пользования и управления данным транспортным средством, и поехали навстречу к данному транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, при движении по полевой автодороге 

<

адрес> на первом километре, им (ФИО2) был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с целью проверки личности водителя данного транспортного средства, на основании п. 20 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которого сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на право управления и пользования ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Водитель остановился у края проезжей части. Он (ФИО2) сразу же подошел к водительской двери остановленного автомобиля, представился. Водитель остановленного автомобиля хотел начать движение, включив заднюю передачу, но он (ФИО2) успел вытащить ключи с замка зажигания и заглушить двигатель. После чего, водителю было предложено предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель предоставил документы. Как выяснилось при проверке документов, за рулем вышеуказанного автомобиля оказался ФИО1. Более никого в машине не было. По внешним признакам было похоже, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, присутствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что является основанием для проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На вопрос употреблял ли ФИО1 спиртные напитки перед тем как сесть за руль, ФИО1 ответил, что не употреблял. После чего, он (ФИО2) попросил ФИО1 выйти с салона автомобиля и пройти в служебный автомобиль. После неоднократных просьб ФИО1 присесть в служебный автомобиль, ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль на переднее пассажирское кресло. В служебном автомобиле ФИО1 им (ФИО2) были разъяснены права и обязанности, а также разъяснено, что все происходящее в салоне служебного автомобиля фиксируется под видеозапись и разъяснено, что в связи с тем, что у ФИО1 имеются внешние признаки опьянения, ФИО1 будет отстранен от управления транспортным средством. По данному факту им (ФИО2) был составлен протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, без участия понятых, на основании п.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с обязательным применением технических средств фиксации, которым является видеокамера. После чего, он (ФИО2) предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте алкотектором «Юпитер», на что ФИО1 согласился. ФИО1 была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем он (ФИО2) внес данные ФИО1 в алкотектор марки «Юпитер» с заводским номером №, распаковал из прозрачной упаковки трубку, через которую в алкотектор выдыхается воздух, и, после того как ФИО1 убедился, что трубка новая и невскрытая, вставил трубку в верхнюю часть алкотектора. После чего, предложил ФИО1 воспользоваться данным алкотектером. Далее ФИО1 через трубку алкотектора неоднократно эмитировал выдох воздуха в указанный прибор, тем самым неоднократно прерывал процесс продувания. А также ФИО1 попросил сменить трубку, после первого продувания, что он (ФИО2) и сделал. По просьбе ФИО1 распаковал новую трубку и предложил вновь выдохнуть в алкотектор. При последнем продувании прибор показал у ФИО1 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 1,138 мг/л. С данными показаниями прибора ФИО1 не согласился, о чем сделал отметку в акте освидетельствования №. Далее, в результате несогласия с результатами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 так же отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе №. После отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, им (ФИО2) был составлен протокол о задержании вышеуказанного транспортного средства. Процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и задержания транспортного средства фиксировались на видеозапись без участия понятых. Каких-либо замечаний от ФИО1 или же возражений, не поступило. В последующем данный автомобиль, которым управлял ФИО1, был эвакуирован на специализированную стоянку (л.45-49).

Показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе производства дознания пояснял, что работает старшим оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения согласно служебного задания. Службу нес совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО2 на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут во время патрулирования, при осуществлении движения по автомобильной дороге 

<

адрес>, они (ФИО4 и ФИО2) увидели свет ближних фар автомобиля, движущегося по грунтовой дороге 

<

адрес>. Инспектор ДПС ФИО2 решил проверить личность водителя данного автомобиля, на основании п. 20 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которого сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на право управления и пользования ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств. Увидев вышеуказанный автомобиль, они (ФИО4 и ФИО2) поехали навстречу данному автомобилю, свернув на 9 км автомобильной дороги 

<

адрес> на грунтовую дорогу 

<

адрес>. С целью проверки личности водителя данного автомобиля, он остановил служебный автомобиль у края проезжей части справа по ходу движения на 1 км полевой автодороги 

<

адрес>. В это время, ФИО2, находящийся в форменном обмундировании, вышел с салона служебного автомобиля и направился навстречу ехавшему автомобилю, при этом специальным жезлом указал о необходимости остановиться. Приблизившись к ним, данный автомобиль остановился на проезжей части слева, тогда стало видно, что данный автомобиль марки 

<

данные изъяты>. ФИО2, подошел к водительской двери и начал разговаривать с водителем, о чем разговаривали не слышал. Через некоторое время, он (ФИО4) тоже вышел из салона автомобиля и подошел к водителю, который к этому времени уже вышел из салона данного автомобиля и стоял рядом с ФИО2. По внешним признакам было похоже, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, присутствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что является основанием для проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поэтому водитель был препровожден в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В ходе выяснения личности водителя, было установлено, что за рулем находился ФИО1. В салоне служебного автомобиля инспектор ДПС ФИО2 разъяснил права и обязанности ФИО1 и предупредил, что все происходящее в салоне служебного автомобиля фиксируется под видеозапись. Он (ФИО4) в это время сидел на заднем пассажирском сидении автомобиля. ФИО2 разъяснил ФИО1, что в связи с тем, что у ФИО1 имеются внешние признаки опьянения, ФИО1 будет отстранен от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, без участия понятых, на основании п.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с обязательным применением технических средств фиксации, которым является видеокамера. ФИО1 расписался за копию протокола. После, разъяснив процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте алкотектором «Юпитер». После прохождения освидетельствования ФИО1, показания прибора составило 1,138 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем сделал запись в акте и не стал расписываться за копию акта. После данной процедуры, был составлен акт освидетельствования №. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. Был составлен протокол №, в котором ФИО1 лично написал о несогласии пройти медицинское освидетельствование, расписался в протоколе. Каких-либо замечаний или возражений от ФИО1 после всех проведенных процедур не поступило. Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортного средства, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование проводилась без участия понятых, все происходящее фиксировалась на видеозапись. После оформления всех необходимых документов, автомобиль был задержан и транспортирован на специализированную стоянку (л.50-53).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе производства дознания пояснял, что в его (ФИО3) собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который он (ФИО3) приобретал вместе с ФИО1 в июне 2017 года в г. Чебоксары. Данным транспортным средством он (ФИО3) не пользуется, так как нет водительского удостоверения. Данным автомобилем, с момента покупки пользовался ФИО1. Фактически данный автомобиль принадлежит ФИО1, который приобрел данный автомобиль на свои деньги за 130 тысяч рублей. Но в момент оформления договора купли-продажи у ФИО1 не оказалось с собой необходимых документов, данный автомобиль оформили на него (ФИО3) (л.54-56).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дворовая территория специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и обнаруженный на данной территории автомобиль 

<

данные изъяты> (л.12-18).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> осмотрен с установлением отличительных признаков (л.61-66), осмотренный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок автодороги с грунтовым покрытием на 1 км полевой автодороги 

<

адрес>, расположенный в 700 метрах от съезда с автомобильной дороги на 9 км автодороги 

<

адрес>, в ходе осмотра инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО2 указал на место, где был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут (л.19-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле квартиры 

<

адрес>, с которого ФИО1 начал движение на автомобиле 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.108-112).

Осмотрен DVD-R диск с видеозаписью отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой при воспроизведении отражен процесс отстранения от управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО2, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, освидетельствование проведено с помощью алкотектора с результатом 1,138 мг/л, не согласившись с результатом освидетельствования пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.33-41).

Осмотренный DVD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.42-43).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 20 минут на 1 км полевой автодороги 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), с применением видеозаписи отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> (л.3).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 50 минут при освидетельствовании ФИО1 с применением видеозаписи на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора №, показания прибора составило 1,138 мг/л, и по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.4, 5).

Свидетельством о поверке № паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Юпитер», серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прибор пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут ФИО1 с применением видеозаписи направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.7).

Постановлением мировой судьи судебного участка №35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 за управление автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.87-89)

Справкой ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, окончание исполнения срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение возвращено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (л.102).

Исследованные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми.

Для управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> согласно ст.25 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», необходимо специальное право категории «В».

Освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (л.91), под диспансерным наблюдением ГБУ РМЭ РПНД не состоит, за помощью не обращался (л.92).

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого не имеется, суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке о результатах проверки судимостей ФИО1 не судим (л.86).

В составе семьи ФИО1 указаны: 

<

данные изъяты> (л.93).

По месту жительства ФИО1 характеризуется тем, что женат, имеет троих детей, трудоустроен подсобным рабочим в ООО «Дома Поволжья», жалоб и заявлений на его поведение в быту от соседей и родственников не поступало (л.94). Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на профилактическом учете не состоит, в дежурную часть не доставлялся, замечания на него со стороны соседей не поступали (л.95).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; совершение преступления впервые; положительные характеристики по месту работы.

Часть 1 статьи 264.1 УК РФ отнесена к преступлению небольшой тяжести, санкция указанной статьи предусматривает альтернативные виды наказаний.

Из положения ч.1 ст.56 УК РФ следует, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, так как обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные на ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращенный ФИО3, – оставить по принадлежности у ФИО3;

DVD-R диск с видеозаписью отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Макматов А.А.