Дело № 2-130/2023 13 сентября 2023 года 

47RS0014-01-2022-001496-95

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Жидковой А.Э., 

с участием истца С.М.О., представителя истца С.А.О. – ФИО12, представителя ответчика Б.Г.В. – В.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.О., С.М.О. к Б.Г.В. об установлении смежной границы земельных участков, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления местоположения забора, взыскании судебной неустойки, 

установил:

С.А.О., С.М.О. обратились в суд с иском к Б.Г.В., в котором с учетом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ( л.д. 200-201 том 2) просят: установить смежную границу между земельным участком истцов с кадастровым номером *** и земельным участком ответчика с кадастровым номером *** в следующих координатах:

№ точки

Координаты характерной точки

Х

Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***, С.М.О. земельным участком с кадастровым номером ***, путем восстановления местоположения забора по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером *** в следующих координатах:

№ точки

Координаты характерной точки

Х

Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

взыскать с Б.Г.В. в пользу С.А.О. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за днем, установленным решением суда для восстановления местоположения забора по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером *** и до полного исполнения решения суда;

взыскать с Б.Г.В. в пользу С.М.О. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за днем, установленным решением суда для восстановления местоположения забора по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером *** и до полного исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** является ответчик Б.Г.В. Границы земельных участков истцов и ответчика не установлены в соответствии с действующим законодательством. В июле 2022 года истцы приняли решение о проведении межевания принадлежащего им земельного участка. По заказу истцов кадастровым инженером С.Е.П подготовлен межевой план земельного участка. Ответчик Б.Г.В. немотивированно отказался от подписания акта согласования границ земельного участка. Кроме этого, ответчик немедленно приступил в демонтажу сплошного забора из металлопрофиля и возведению забора из сетки-рабица, фактически установлению смежного забора на новом месте. После чего от ответчика в адрес истцов поступило устное требование спила дубов, имеющих возраст более 25 лет, Получив отказ, ответчик пригрозил установить забор таким образом, что дубы окажутся на его земельном участке.

Истец С.А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца С.А.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений и доводы, изложенные в письменных пояснениях по иску, указала, что истцы просят установить смежную границу между участками сторон по варианту ***, предложенному экспертом с сохранением деревьев, произрастающих на участке истцов, так как данные деревья относятся к ценным лиственным деревьям, произрастают более 25 лет. Кроме того, смежная граница между участками сторон существует также более 25 лет. Участок истцов всегда был огорожен, его границы существуют на местности более пятнадцати лет. 

Истец С.М.О. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик Б.Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивировав тем, что из заключения экспертов следует, что по первичным правоустанавливающим документам граница между участками сторон является прямой.

Третьи лица: представитель администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, представитель администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, В.Е.П., Б.Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч.2).

Согласно п.3 ч. 4 указанной статьи в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся: описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с ч.8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 указанной статьи).

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п.7 ч.2 ст.14 названного закона). 

Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.А.О. и С.М.О. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером *** категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 47-50 том 1).

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Из материалов землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером *** и материалов дела правоустанавливающих документов следует, что изначально данный земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение С.М.Н., на основании решения Сосновского исполкома от *** ***, о чем выдан Государственный Акт ( л.д. 92-93 том 1).

Собственником смежного земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства. расположенного по адресу: *** является ответчик Б.Г.В. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 43-46 том 1).

В июле 2022 года истцы приняли решение о проведении межевания принадлежащего им земельного участка. По заказу истцов кадастровым инженером Слёз Е.П. подготовлен межевой план земельного участка от *** (л.д. 58-75 том 1). 

Из заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана, следует, что при образовании земельного участка в 1994 году, границы на местности были определены с помощью выноса на местности деревянных кольев, впоследствии по которым был установлен забор. На момент подготовки межевого плана забор сохранился и при выезде на местность было определено местоположение земельного участка. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане границы участка обусловлены объектами искусственного происхождения: со всех сторон существующий забор.

Ответчик Б.Г.В. немотивированно отказался от подписания акта согласования границ земельного участка и приступил к демонтажу сплошного забора из металлопрофиля и возведению забора из сетки-рабица, фактически установив забор на новом месте, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов иска, а также представленных возражений, определением суда от 31.01.2023г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.85-90 т.2).

Согласно заключению экспертов *** от 25.04.2023 г. ( л.д. 142-177 том 2) фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** всех сторон определяются заборным ограждением. Площадь участка по фактическому пользованию составляет 1284 кв.м и она отличается от площади 1200 кв.м по правоустанавливающему документу: дополнительному свидетельству о праве на наследство по закону от *** ( л.д. 102 том 1). Сведений о местоположении и конфигурации границ земельного участка данный документ не содержит, в связи с чем определить соответствие площади указанного земельного участка по фактическому пользованию сведениям по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Документом, определяющим местоположение границ данного земельного участка при его образовании, является Государственный Акт на право пожизненного наследуемого владения, выданный на основании решения председателя исполкома Сосновского сельского Совета народных депутатов от *** *** ( л.д. 77-78 том 1).

Площадь земельного участка согласно данным документам составляет 1200 кв.м. В государственном Акте имеются сведения о конфигурации земельного участка, которая представляет из себя прямоугольник с длинами сторон 30.0 и 0.0 метров, и они отличаются от фактических размеров границ. Наибольшее расхождение по длине, составляющее 5,4 м., имеет смежная граница с земельным участком с кадастровым номером ***. Причинами описанных отличий площадей и конфигурации земельного участка явилось его освоение не в строгом соответствии с указанными в документах площадями и размерами границ.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** со всех сторон определяются заборным ограждением, площадь участка по фактическому пользованию составляет 1391 кв.м и она отличается от площади 1200 кв.м по правоустанавливающему документу – договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от *** ( л.д. 125-126 т.1).

Сведений о местоположении и конфигурации границ земельного участка договор купли-продажи не содержит, в связи с чем, провести их сопоставление с фактическими границами не представляется возможным.

Документом, определяющим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** при его образовании, является Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, выданный на основании решения председателя исполкома Сосновского сельского Совета народных депутатов от *** *** ( л.д. 116-117, 77-78 т.1). 

Площадь указанного земельного участка, согласно данным документам, составляет 1200 кв.м и отличается от фактической площади 1391 кв.м.

Государственный Акт содержит сведения о конфигурации земельного участка, которая представляет собой прямоугольник с длинами сторон 30.0 и 40.0 метров и они отличаются от фактических размеров границ. Наибольшее расхождение по длине, составляющее 9,47 метров имеет северо-восточная его граница. 

Сведений о точном местоположении границ земельного участка, таких как координаты поворотных точек или линейные привязки к твердым контурам местности, указанные документы не содержат, в связи с чем, сопоставить их с фактическими границами по местоположению не представляется возможным.

Причинами указанных отличий площадей и конфигурации земельного участка явилось его освоение не в строгом соответствии с указанными в документах площадями и размерами границ.

Также эксперт указал, что определить, соответствует ли местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером *** и ***, определенное на местности забором, сведения о местоположении указанной границы по правоустанавливающим документам, а также документам, определяющим местоположение смежной границы между участками при их образовании, не представляется возможным по причине того, что данные документы не содержат сведений о точном местоположении их границ.

По указанным причинам невозможно установить, имеется ли наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** на границы земельного участка с кадастровым номером ***

Кроме этого эксперт указал, что разногласия сторон по местоположению смежной границы между земельными участками находятся в основном в промежутке между точками н7 и н8. Максимальное отличие в точке *** составляет 0,3 м, в точке *** отличие составляет 0,22 м., что близко к величине максимально допустимой погрешности измерений, которая для земельных участков, относящихся к данной категории земель ( земли населенных пунктов) составляет 0,20 м. Площадь наложения границ составляет 4 кв.м, что меньше погрешности определения площади земельных участков, указанной в межевых планах.

Земельный спор обусловлен наличием деревьев, растущих вдоль границы, собственниками которых являются истцы.

В связи с указанным, предлагаемые экспертом варианты установления смежной границы между земельными участками связаны с судьбой деревьев, и по сути представляют из себя варианты сторон, каждый их которых возможен.

С землеустроительной точки зрения, по мнению экспертов, спор не существенный.

Согласно варианта ***, предложенного экспертами, смежная граница между участками устанавливается на основании того, что на земельном участке с кадастровым номером *** имеются деревья, принадлежащие его собственникам, которые представляют определенную ценность, и смежная граница устанавливается с учетом их местоположения, так, чтобы они полностью были расположены на территории земельного участка.

При данном варианте смежная граница устанавливается в следующих координатах:

№ точки

Координаты характерной точки

Х

Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

При таком варианте возникает изломанность смежной границы, что не соответствует ее конфигурации по первоначальным правоустанавливающим документам, где она является прямой.

При данном варианте площадь земельного участка истцов составит 1302 кв.м., площадь земельного участка ответчика – 1380 кв.м.

Согласно варианта *** смежная граница между участками сторон устанавливается исходя из того, что по первоначальным правоустанавливающим документам смежная граница является прямой линией и исходя из того, что у сторон нет разногласий о местоположении концов данного отрезка. Данным вариантом предполагается, что спорные деревья не являются существенной материальной ценностью и (или) факт прохождения линии границы через стволы деревьев не является недостатком при использовании земельных участков.

При данном варианте смежная граница устанавливается в следующих координатах:

№ точки

Координаты характерной точки

Х

Y

***

***

***

***

***

***

При данном варианте площадь земельного участка истцов составит 1297 кв.м., площадь земельного участка ответчика – 1385 кв.м.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судом установлено, что в документах, подтверждающих право сторон на земельные участки, сведения, определяющие местоположение смежной границы между участками при их образовании отсутствуют. При этом, смежная граница между участками сторон, существует на местности более пятнадцати лет. Указанная граница всегда была определена на местности забором, закреплена с использованием природных объектов – дубов, которые произрастают на участке истцов.

Данный факт подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Щ. и Щ.

Свидетель Щ. пояснил, что около пятидесяти лет проживает по адресу: ***. Знаком и с истцами, и с ответчиком. Ранее земельный участок ответчика Б.Г.В. принадлежал семье друга свидетеля, в связи с чем, все детство и юность свидетель провел на данном участке. С 1990-х годов участки сторон были разделены забором, на участке истцов уже в 1990-х годах произрастали спорные дубы. 

Свидетель Щ. пояснила, что последние пять лет постоянно проживает с супругом в *** этого, примерна с конца 1990-х годов, приезжала периодически, на выходные. Свидетель знакома и с истцами, и с ответчиком. На участке ответчика свидетель бывала ранее с супругом, еще до того, как собственником стал Б.Г.В., так как этот участок ранее принадлежал семье друга. На участке С. уже в конце 1990-х годов были дубы, граница между участками всегда была определена забором, ранее был забор из металлопрофиля, а сейчас из сетки-рабица. Также свидетель пояснила, что раньше, когда забор между участками сторон был из металлопрофиля, между дубами, растущими на участке истцов и забором было расстояние, можно было пройти между деревьями и забором.

Согласно заключения специалиста – К.И.Е., кандидата биологических наук, представленного истцами ( л.д. 14-30 т.3), на земельном участке с кадастровым номером *** расположенном по адресу: ***, принадлежащем на праве общей долевой собственности С.А.О., С.М.О. установлено произрастание сосен совместно с тремя дубами черешчатыми: один дуб черешчатый одноствольный, диаметром 18,12 см., один дуб черешчатый трех ствольный, диаметр стволов 22,61 см., 16,78 см., 16,00 см.; один дуб черешчатый одноствольный, диаметром 23,15 см. Указанные деревья расположены в ряд по восточной границе земельного участка, признаков болезней и иных поражений не выявлено. 

Для выпила указанных деревьев в Ленинградской области необходимо получать порубочный билет. Указанные дубы не создают угрозы затенения земельного участка истцов и соседнего земельного участка. Дубы черешчатые. произрастающие на участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: *** являются ценными лиственными деревьями, не подлежащими уничтожению по основанию целесообразности установления линии смежной границы, через стволы дубов черешчатых. Указанные дубы необходимо сохранить в связи с отсутствием оснований для их уничтожения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая ценность произрастающих на участке истцов деревьев, принимая во внимание, что смежная граница между участками сторон существует на местности более пятнадцати лет, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению и устанавливает границу земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности С.А.О., С.М.О., смежную с границами земельного участка кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Б.Г.В. в соответствии с вариантом ***заключения экспертов *** от *** АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», в следующих координатах:

№ точки

Координаты характерной точки

Х

Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Доводы истцов о том, что ответчик Б.Г.В. без согласования с ними перенес заборное ограждение, расположенное на смежной границе, стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, требования истцов об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании им земельным участком с кадастровым номером ***, путем восстановления местоположения забора по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером *** в соответствии с вариантом ***заключения экспертов *** от *** АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» также подлежат удовлетворению.

В силу положенийстатьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание пояснения представителя истцов, с целью соблюдения баланса прав сторон, с учетом необходимого времени для восстановления нарушенного права истцов, суд полагает возможным обязать Б.Г.В. не чинить препятствий в пользовании С.А.О., С.М.О. земельным участком с кадастровым номером ***, путем восстановления в срок не позднее 01 июня 2024 года местоположения забора по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером *** в следующих координатах:

№ точки

Координаты характерной точки

Х

Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Кроме этого, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части восстановления местоположения забора по смежной границе в размере 500 рублей ежедневно, в пользу каждого из истцов.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Определяя размер судебной неустойки, суд считает заявленный истцами размер неустойки соразмерным и отвечающим принципам справедливости, полагает возможным определить ее размер - 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск С.А.О., С.М.О. к Б.Г.В. об установлении смежной границы земельных участков, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления местоположения забора, взыскании судебной неустойки– удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности С.А.О., С.М.О., смежную с границами земельного участка кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Б.Г.В. в соответствии с вариантом ***заключения экспертов *** от 25.04.2023 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», в следующих координатах:

№ точки

Координаты характерной точки

Х

Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Обязать Б.Г.В. не чинить препятствий в пользовании С.А.О., С.М.О. земельным участком с кадастровым номером ***, путем восстановления в срок не позднее 01 июня 2024 года местоположения забора по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером *** в следующих координатах:

№ точки

Координаты характерной точки

Х

Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Взыскать с Б.Г.В. в пользу С.А.О. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за днем, установленным решением суда для восстановления местоположения забора по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером *** и до полного исполнения решения суда.

Взыскать с Б.Г.В. в пользу С.М.О. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за днем, установленным решением суда для восстановления местоположения забора по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером *** и до полного исполнения решения суда.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.