Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

при участии представителя истца - ФИО8, ответчика - ФИО4, представителя ответчика ФИО4 - ФИО9, представителя ответчика ФИО5 - ФИО10, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО15, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба в результате дорожно транспортного происшествия,

установил:

ФИО14 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В последствии виновник скрылся с места дорожно- транспортного происшествия. Установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО4, водителем являлся ФИО3 В ходе расследования, после изъятия объяснений, выяснилось, что автомобиль 

<

данные изъяты> был продан по договору купли-продажи ФИО5 В последующем, ФИО5 продал автомобиль по договору купли-продажи ФИО7 Согласно акту экспертного исследования расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 419100 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 419100 рублей, а также расходы по уплате услуг эксперта в размере 7000 рублей. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО16

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по 

<

адрес>.

Истец ФИО14 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1– ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО4, а так же его представитель - ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали. Просили отказать. Полагали, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 При этом, с учета автомобиль был снят ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги». 

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО10 в судебном заседании полагал, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что ФИО5 продал автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи, денежные средства за автомобиль были перечислены. Таким образом, на момент ДТП собственником транспортного средства фактически являлся ФИО3, он же осуществлял пользование транспортным средством, о чем свидетельствует административный материал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО15 в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства был составлен с ФИО5, но документы на автомобиль передал ФИО3 Не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», ФИО16, УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1,3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Из содержания ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: - указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункта 2.6.1 ПДД РФ если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 часов у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением неустановленного лица, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил нарушение пункта 2.6.1 ПДД РФ, при движении через перекресток по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся. При отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

ДТП произошло из-за нарушения водителем требований пунктов 2.6.1 ПДД РФ.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС объяснениями ФИО1, схемой места ДТП, рапортом.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является водитель автомобиля Honda Accord.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

Таким образом, в результате нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> изложенных требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю Renault Fluence причинены механические повреждения.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортных средств 

<

данные изъяты> транспортное средство 

<

данные изъяты> имеет повреждения: передний бампер с накладками, усилитель, обе блок фары, обе ПТФ, оба ходовых огня, капот, оба передних крыла, передний государственный регистрационный знак, пластмассовая защита, радиаторы, скрытые повреждения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что автомобиль Honda Accord, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был продан ФИО4 ФИО5

МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на основании заявления ФИО4 совершило регистрационные действия по прекращению регистрации на транспортное средство в отношении последнего.

В подтверждение факта перехода прав собственности на транспортное средство от ФИО5 к ФИО3 ответчиком ФИО5 в лице представителя представлена копия договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на запрос из ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проводится административное расследование. В ходе расследования установлено, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно ответа на запрос УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступил рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по ул. 22 апреля в 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем 

<

данные изъяты> по управлением неустановленного лица, и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Со слов ФИО1 в момент ДТП водитель 

<

данные изъяты> выбежал из автомобиля и скрылся с места ДТП в неизвестном направлении, обронив барсетку. Данная барсетка была изъята инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и передана в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

Как следует из протокола об изъятии вещей и документов 

<

адрес> ОТ ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре барсетки был обнаружен паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ПТС 

<

адрес>, С№, ПТС 

<

адрес>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, при управлении транспортного средства 

<

данные изъяты>, нарушил п. 1.5 ПДД, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 2.1.1 ПДД, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Доказательств того, что ответчики ФИО4, ФИО5 управляли транспортным средством, суду не представлено (в полис страхования данные лица не включены, полис страхования отсутствует, доверенность на право управления транспортным средством также не представлена).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу.

При этом суд относится критически к договорам купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, при этом в судебном заседании ФИО15 не смог пояснить кто и при каких обстоятельствах ему передал транспортное средство, не смог описать идентифицирующие внешность признаки ФИО17 и ФИО3, кроме того, из содержания материалов административной практики с очевидностью следует факт длительного использования транспортного средства с момента спорного ДТП ФИО3

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Honda Accord ФИО3 на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 419100 рублей, с учетом износа 178700 рублей. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), а также величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Учитывая, что наступление последствий ДТП сопряжено с оставлением ответчиком ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия, его вина в указанном ДТП подтверждается материалами дела, доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика не представлено, в этой связи требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в сумме 419100 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Оснований привлечения ФИО4ФИО12 Н.А. к солидарной ответственности суд не усматривает.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов в сумме 7000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7391 рубль, исходя из цены иска, удовлетворенного судом 419100 рублей от уплаты которой, истец освобожден в силу закона. 

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба в результате дорожно транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: СНИЛС: №) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 419100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 7000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) государственную пошлину в сумме 7391 рубль в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело №

55RS0№