Дело №2-243/2020

64RS0045-01-2019-005901-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абасовым Г.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика» к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 866048 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что по устной договоренности между ответчиком, являющимся соучредителем ООО «Техцентр Автогидравлика» с долей уставного капитала 50% и руководителем ООО «Техцентр Автогидравлика» ФИО4, являющимся вторым соучредителем организации с долей уставного капитала 50%, истец оплатил за ответчика по кредитному договору от 15 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, денежные средства в общем размере 866048 рублей. Так, обществом уплачено 141000 рублей по платежному поручению №35 от 09 января 2017 года; 153965 рублей по платежному поручению №36 от 09 января 2017 года; 141000 рублей по платежному поручению №170 от 02 февраля 2017 года; 152950 рублей по платежному поручению №171 от 02 февраля 2017 года; 141000 рублей по платежному поручению №325 от 02 марта 2017 года; 136133 рубля по платежному поручению №326 от 02 марта 2017 года. Денежные средства ФИО4 должен был впоследствии вернуть организации, однако не сделал этого, в связи с чем общество вынуждено обратиться в суд.

В судебном заседании представители ООО «Техцентр Автогидравлика» ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Утверждали, что ответчику было известно о внесении за него платежей в Банк обществом, а также о том, что каких-либо оснований к тому не имеется, соглашений по данному поводу не заключалось. Однако впоследствии ответчик деньги не вернул, в связи с чем имеет место его неосновательное обогащение.

В судебное заседание ответчик не явился. Об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании утверждал, что ему не было известно, что ООО «Техцентр Автогидравлика» вносит за него деньги в Банк. Затем пояснял, что знал о том, что такие денежные средства внесены и устно сообщал ФИО4, что не одобряет совершения данных действий. Также пояснял, что денежные средства возвращать он не должен, поскольку после того, как кредитный договор был переоформлен и заключен с иным Банком, а также с ООО «Техцентр Автогидравлика» он также вносил по данному договору платежи за общество, в связи с чем имеет место взаимозачет. Кроме того, полагал, что в данном случае имеет место корпоративный спор между соучредителем и обществом, в связи с тем, что денежные средства получались для приобретения и под залог недвижимости, которая фактически находится в пользовании истца. Также полагал, что требования заявлены ненадлежащим истцом, так как в настоящее время полномочия директора ООО «Техцентр Автогидравлика» ФИО4 истекли. 

Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать по аналогичным основаниям.

Представил письменные возражения относительно исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства по делу ходатайств не представили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В судебном заседании установлено, что 15 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор №1221/8622/0774/5724/14 от открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому Бак открыл ИП ФИО4 кредитную линию с лимитом 15200000 рублей для приобретения объектов недвижимости, указанной в договоре – земельного участка и нежилых помещений по адресу: 

<

...> б/н. 

Поручителем по данному договору являлся ФИО4.

10 декабря 2014 года создано ООО «Техцентр Автогидравлика», соучредителями в котором с долей уставного капитала по 50% являются ФИО4 и ФИО4.

17 марта 2017 года заключен договор между ОАО «Техцентр Автогидравлика» и ПАО «Росбанк», по которому Банк предоставил истцу кредит в размере 11534000 рублей. Договор обеспечен поручительством ФИО4, ООО «Авторемонт - 64», а также соглашением о последующем залоге недвижимого имущества, ранее приобретенного за счет денежных средств, полученных от ОАО «Сбербанк России» по договору от 15 января 2014 года. 

Денежные средства, полученные по данному кредитному договору 29 марта 2017 года перечислены в погашение кредитных обязательств по договору от 15 января 2014 года между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России».

15 марта 2017 года ФИО4 статус индивидуального предпринимателя прекратил.

В период с 09 января 2017 года по 02 марта 2017 года ООО «Техцентр Автогидравлика» перечислило Банку платежи по данному договору (основной долг и проценты по договору) в общем размере 866048 рублей. Так, обществом уплачено 141000 рублей по платежному поручению №35 от 09 января 2017 года; 153965 рублей по платежному поручению №36 от 09 января 2017 года; 141000 рублей по платежному поручению №170 от 02 февраля 2017 года; 152950 рублей по платежному поручению №171 от 02 февраля 2017 года; 141000 рублей по платежному поручению №325 от 02 марта 2017 года; 136133 рубля по платежному поручению №326 от 02 марта 2017 года.

При осуществлении указанных платежей ООО «Техцентр Автогидравлика» действовало от своего имени, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения.

Доводы ответчика о том, что он не знал и не одобрял совершения обществом указанных платежей, противоречат совокупности представленных доказательств и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, вышеуказанные платежи произведены обществом по сроку уплаты, предусмотренному кредитным договором от 15 января 2014 года, в указанном в договоре размере, при отсутствии какой-либо просрочки со стороны ФИО4. 

Данных о внесении ответчиком одновременно денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, как и данных о перечислении (внесении) ответчиком денежных средств на счет ООО «Техцентр Автогидравлика» в счет возмещения по произведенной оплате по кредитному договору, суду не представлено.

Как следует из сообщения ООО «Техцентр Автогидравлика» денежные средства от ФИО4 на расчетный счет и в кассу организации не поступали.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам ответчик, в указанный период у него имелись материальные трудности.

На момент перечисления вышеуказанных денежных сумм каких-либо соглашений о приобретении ООО «Техцентр Автогидравлика» имущества, приобретенного на заемные денежные средства по договору от 15 января 2014 года, не имелось, в связи с чем ссылка ответчика на наличие у истца заинтересованности в приобретенном на заемные денежные средства имуществе несостоятельна. Последующие отношения истца и ответчика в отношении прав на данное имущество не свидетельствуют о наличии у истца обязанности исполнения кредитных обязательств ФИО4 на период с 09 января 2017 года по 02 марта 2017 года.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что ООО «Техцентр Автогидравлика», действуя от своего имени при оплате денежных средств по договору кредитования с ОАО «Сбербанк России», получило его согласие и одобрение на совершение указанных действий.

В силу ч.5 ст.313 ГК РФ, уплатив за ФИО4 вышеуказанные платежи, общество выступает по отношении к нему в качестве кредитора.

Поскольку обязанность по оплате периодических платежей за пользование кредитом и соответствующих процентов в силу договора от 15 января 2014 года была возложена на ответчика, денежные средства, внесенные истцом за ФИО4 в общем размере 866048 рублей, являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем подлежат взысканию с него в пользу истца.

Довод ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату в силу положений ст.1109 ГК РФ, является не состоятельным.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

В тоже время, доказательств того, что истец как юридическое лицо имело намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о наличии в правовых отношениях истца и ответчика корпоративного спора противоречат положениям ч.1 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по корпоративным спорам, перечень которых дан в пунктах 1-9 части первой вышеуказанной статьи.

В тоже время, рассматриваемый в рамках данного гражданского дела спор, исходя из заявленных истцом требований, не входит в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вытекает из отношений между физическим лицом и хозяйственным обществом, не содержит никаких условий об осуществлении прав участника, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении доли в уставном капитале общества, а потому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в том числе, не смотря на то, что ответчик является участником общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика».

Иные доводы ответчика в ходе судебного разбирательства, несостоятельны и на выводы суда в целом не влияют.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме в размере 11860 рублей, что отвечает требованиям ст.333.19 НК РФ ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика» сумму неосновательного обогащения в размере 866048 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 11860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2020 года.

Судья: