Дело № 2-137/2020

47RS0011-01-2020-000624-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 16 июля 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бочарова И.А.,

при секретаре Логвиновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам и по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 440439 руб. 90 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7604 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.02.2016 г. она в соответствии с распиской передала ответчику денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп. на срок 2 месяца, с оплатой по 7308 руб. 00 коп. ежемесячно. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако в установленный срок ответчиком долг возвращен не был. 20.03.2019 г. ответчику было направлено требование о возврате части долга в размере 255780 руб. 00 коп., уплате процентов в размере 31696 руб. 63 коп., досрочном возврате части займа в размере 144220 руб. 00 коп. Однако на вышеуказанное требование ответчик не ответил. Таким образом, сумма задолженности с учетом процентов, рассчитанных по состоянию на 09.08.2019 г. и составивших 40439 руб. 90 коп., на момент подачи искового заявления составила 440439 руб. 90 коп.

Также ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 520508 руб. 12 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8405 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.10.2014 г. она в соответствии с распиской передал ответчику денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп., а ФИО3 обязалась вернуть указанную сумму займа после продажи, принадлежащей ей 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в виде комнаты площадью 13,6 кв. м. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако в установленный срок ответчиком долг возвращен не был, несмотря на то, что согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2019 г. указанная комната была продана, и право собственности на нее зарегистрировано 25.12.2015 г.

20.03.2019 г. ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, однако на вышеуказанное требование ответчик не ответил. Таким образом, сумма задолженности с учетом процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 120508 руб. 12 коп. на момент подачи искового заявления составила 520508 руб. 12 коп.

Протокольным определением от 24.09.2019 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

26.05.2020 г. представителем ответчиков ФИО5 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которое принято судом к своему производству.

В обоснование исковых требований ФИО5 указал, что спорные правоотношения сторон определяются предварительным договором купли-продажи квартиры от 18.09.2014 г., договором купли-продажи квартиры от 28.10.2014 г., кредитным договором от 28.10.2014 г. Из содержания указанных договоров купли-продажи следует, что ФИО3 и ФИО2 обязаны дополнительно заключать кредитный договор с ОАО «Сбербанк России». Согласно ст. 428 ГК РФ данный договор является договором присоединения, существенно меняющим условия основного договора кули продажи, что является нарушением требований ст. 550 ГК РФ и по основаниям п. 4 ст. 434 ГК РФ влечет его недействительность.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного искового заявления возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, также просил применить срок исковой давности.

Ответчики по первоначальному иску – истцы по встречному иску ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный порядок вручения почтовых отправлений соблюден, и руководствуясь ч. 5 ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, так как они не принял мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, указанные лица, по мнению суда, должны лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на их имя.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем должнику определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела. Что 20.02.2016 г. ФИО1 в соответствии с распиской передала ФИО2 денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп. на срок 2 месяца, с оплатой по 7308 руб. 00 коп. ежемесячно (л.д. 6 том 1).

Срок возврата займа истек 20.04.2016 г., ФИО2 в срок долг не возвращен, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Истцом по первоначальному иску 20.03.2019 г. в адрес ФИО2 было направлено требование об исполнении денежных обязательств, которое осталась без удовлетворения (л.д. 27-31 том 1).

Согласно требованиям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

Каких-либо доказательств подтверждающих, что ФИО1 не передавала денежные средства, ответчиком представлено не было, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Не представлено доказательств и возврата ФИО2 истцу полученных денежных средств в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не вернул денежную сумму в срок, предусмотренный распиской, в связи с чем в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 400000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 40439 руб. 90 коп.

Указанный размер процентов подтверждается расчетом, предоставленным истцом (л.д. 7-26 том 1). Оснований не доверять представленным расчету задолженности суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2014 г. ФИО1 в соответствии с распиской передала ответчику денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп., а ФИО3 обязалась вернуть указанную сумму займа после продажи, принадлежащей ей 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в виде комнаты площадью 13,6 кв. м. (л.д. 39 том 1).

Как следует из заключенного 28.10.2014 г. между ФИО1, ФИО7, ФИО3 и ФИО2, договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> следует, что стороны установили цену квартиры в размере 2900000 руб. 00 коп., которая состоит из собственных денежных средств покупателя в размере 1600000 руб. 00 коп. и целевых кредитных денежных средств в размере 1300000 руб. 00 коп. (л.д. 62-63 том 1).

Договор купли-продажи подписан лично продавцом ФИО1, действующей так же в качестве законного представителя ФИО7, покупателями ФИО3, ФИО2

Из буквального текста расписки от 28.10.2014 г., следует, что ФИО3 обязуется оплатить 400000 руб. 00 коп. после продажи, принадлежащей ей 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в виде комнаты площадью 13,6 кв.м., так как ей не хватило денег на покупку квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из указанной расписки следует, что ФИО3 приобретала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО1, в связи с чем обязуется выплатить долг в сумме 400000 руб00 коп.

Ответчиком ФИО3 не оспаривалось, то, что ею собственноручно была выполнена названная расписка, а также не оспаривалась указанная в расписке сумма долговых обязательств перед истцом по первоначальному иску.

В указанной расписке стороны определили порядок расчета за квартиру по адресу: 

<

адрес>, а именно, исходя из договоренности сторон ФИО3 обязалась выплатить остаток стоимости квартиры в размере 400000 руб. 00 коп.

Срок оплаты задолженности был связан с датой продажи принадлежащей ФИО3 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в виде комнаты площадью 13,6 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2019 г., представленной в материалы дела, указанная комната была продана, и право собственности на нее зарегистрировано 25.12.2015 г. (л.д. 79-81 том 1).

Таким образом срок возврата задолженности окончился 25.12.2015 г.

20.03.2019 г. ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено требование о возврате суммы займа, однако на вышеуказанное требование ответчик по первоначальному иску ФИО3 не ответила (л.д. 44-47 том 1).

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи истцом исполнен, квартира передана ответчикам по первоначальному иску, а со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО3 имеет место неисполнение договора в части, в сумме 400000 руб. 00 коп., с нее в пользу ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся сумма по договору купли-продажи в размере 400000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 120508 руб. 12 коп.

Указанный размер процентов подтверждается расчетом, предоставленным истцом (л.д. 37-38 том 1). Оснований не доверять представленным расчету задолженности суд не усматривает.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанной ст. 395 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2014 г. между ФИО1, ФИО7, ФИО3 и ФИО2, заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что ответчики по первоначальному иску – истцы по встречному иску знали о заключении оспариваемого ими договора с момента его заключения, являясь стороной по указанному договору. До момента подачи встречного искового заявления 26.05.2020 г. ФИО3, ФИО2 данный договор купли-продажи не оспаривали, таким образом началом исполнения сделки следует считать момент заключения договоров, в связи с чем срок исковой давности по оспариваемому договору истек 28.10.2017 г.

Таким образом, истцами по встречному иску – ответчиками по первоначальному иску был пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Кроме того, встречные исковые требования о признании кредитного договора не соответствующим ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ и как совершенный за пределами полномочий не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что они не основаны на законе, каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ обосновывающих указанные исковые требования стороной истца по встречному исковому заявлению не представлено, кроме того вступившим в силу определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1002/2017 от 25.09.2017 утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк России и ответчиками ФИО3 и ФИО2 по которому ответчики признают свои обязательства пред банком по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2014 и обязуются оплатить задолженность банку.

Рассматривая требования истца по встречному исковому заявлению о сообщении в органы дознания ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области об обнаружении в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 170.1 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено в действиях ФИО1 признаков какого-либо преступления.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что вынесение подобного определения является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7604 руб. 40 коп. и 8405 руб. 00 коп. соответственно, подтверждающиеся квитанциями об оплате (л.д. 3, 35 том 1).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.02.2016 г. в размере 400000 руб. 00 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 40439 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7604 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от 18.09.2014 г. в размере 400000 руб. 00 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 120508 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8405 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Бочаров

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья И.А. Бочаров