Дело № 2-324/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, о расторжении договоров подряда, взыскании предоплаты, внесённой во исполнение по указанным договорам, неустойки, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, взыскании неустойки, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора бытового подряда от (дата), взыскании с ответчика сумму предоплаты в размере 14750 рублей по договору от (дата), расторжении договора бытового подряда от (дата), взыскании предоплаты по договору в размере 9900 рублей, неустойки в размере 53100 рублей, 32670 рублей, компенсации понесённых расходов на оплату юридических услуг в размере 33600 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, также просила возместить расходы по оплате юридических услуг (л.д.2-9, 60-62, 139-141, 195 том №).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что (дата) и (дата) между ней и ответчиком ИП ФИО2 были заключены договоры бытового подряда, согласно данным договорам ответчик в течение 30 дней с момента заключения договоров обязался изготовить и передать мебель, а именно: кухонный гарнитур, гардеробная (двери от шкафа-купе), корпусную мебель. Считает, что ответчик нарушил сроки выполняя работ. В связи с чем, просит взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства, расторгнуть вышеуказанные договоры, взыскать неустойку, в связи с неисполнением договоров. Также ей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 33600 рублей. В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в возмещение понесённых убытков, за неисполнение договоров в размере 5543 рублей, неустойки по договору бытового подряда от (дата) в размере 113255 рублей, неустойки по дополнительному соглашению о рассрочке к договору бытового подряда от (дата) в размере 75795 рублей 30 копеек, неустойки за неисполнение условий договора бытового подряда от (дата) в размере 18414 рублей, расходы, понесённые на ГСМ в размере 1872 рублей и 800 рублей, расходы, понесённые на оплату юридических услуг в размере 8500 рублей и в размере 500 рублей, расходы, понесённые на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы, понесённые на уплату государственной пошлины в размере 5348 рублей 79 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей (л.д.180-181 том №, л.д.89, 92 том №).

Определением суда от (дата) принят отказ истца по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 в части взыскания убытков в размере 5543 рублей, прекращено производство по гражданскому делу по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 в части взыскания убытков в размере 5543 рублей (л.д.166-168 том №).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании ордера (л.д.46 том№), в судебном заседании исковые требования поддержали с учётом уточнений, ссылаясь на доказанность заявленных исковых требований, с выводами судебной экспертизы не согласились.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.86 том №), исковые требования с учётом уточнений не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, поддержала встречные исковые требования в полном объёме, с выводами судебной экспертизы согласилась, указывая на неисполнение истцом условий договора в части произведения оплаты по договору в части очередного платежа по рассрочке и отказа от договора. Также пояснила суду о минимизации расходов ответчика по выполнению договоров до отказа истца от исполнения договора, на возможность реализации ответчиком приобретённых во исполнение договора товара ответчиком.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес) о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил в суд заключение по делу, а также копии материалов по проверке обращения истца по претензиям по исполнению договоров подряда ответчиком (л.д. 95, 96, 98-102, 107-127 том №). 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, включая письменные пояснения судебного эксперта, показания судебного эксперта, суд находит исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ИП ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу положений п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1).

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28).

Как следует из материалов дела, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключены два договора бытового подряда: договор бытового подряда от (дата); договор бытового подряда от (дата) (л.д.19-24, 65-81 том №). 

Согласно данным договорам исполнитель обязуется изготовить в течение 30 дней передать заказчику мебель, а именно: кухонный гарнитур, гардеробную (двери от шкафа-купе), корпусную мебель.

Цена заказа согласно п. 2.1 договора от (дата) составляет 57490 рублей. 

Согласно п. 2.3 указанного договора предоплата составляет 14750 рублей.

Цена заказа согласно п. 2.1 договора от (дата) составляет 9900 рублей (л.д.25-33 том №), в силу п. 2.3 указанного договора предоплата составляет 9900 рублей.

В соответствии с требованиями договора от (дата) заказчику предоставлена рассрочка на 4 месяца в соответствии с графиком платежей, что указано в дополнительном соглашении к данному договору.

Вместе с тем оплата ФИО1 очередного платежа не произведена, что стороной истца не оспаривалось.

Очередной платёж истцом должен был быть внесён до (дата) (л.д.19 том №).

При этом в соответствии с пунктами договора 3.2.2. от (дата) если заказчик несвоевременно внёс второй платёж по рассрочке, соразмерно просрочке уплаты изменить сроки сдачи заказа (л.д.74 том №).

Исходя из пункта 3.3.2. данного договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить заказ в сумме и порядке, установленным пунктами 2 и 3 договора.

ИП ФИО2 исполнение договора от (дата) приостановлено в соответствии с условиями договора.

При этом в соответствии с п. 3.1.1. вышеуказанных договоров исполнитель обязуется изготовить мебель не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора, то есть по договору от (дата) срок действия истекает (дата), по договору от (дата) срок действия истекает (дата).

Согласно п. 5.1 вышеуказанных договоров в случае нарушения срока договора исполнителем, он уплачивает заказчику неустойку в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки.

В соответствии с претензией, направленной ФИО1 ответчику (дата), содержащей требования о расторжении договоров подряда, выплате неустойки, компенсации понесённых расходов по оплате юридических услуг (л.д.15-16, 17, 18 том №). 

В соответствии с ответом на претензию ответчик требования заказчика находит необоснованными (л.д.85 том №).

Учитывая отсутствие со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательств по обоим договорам оснований для удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки не имеется.

Поскольку истцом ФИО1 заявлены исковые требования о расторжении указанных выше договоров, а также взыскании предоплаты, а ответчиком заявлены встречные исковые требования, обоснованием которых являются доводы о фактически понесённых исполнителем расходов до отказа заказчика от исполнения договора, судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для данного дела в части определения экспертным путём, в какой части ответчиком исполнены фактически договоры подряда, заключенные с истцом, на какую сумму, с учётом представленных сторонами доказательств по делу.

Суд установил, что обстоятельством, имеющим значение для рассматриваемого спора, является определение момента возникновения у исполнителя по заключенным между сторонами договорам обязательств по изготовлению мебели.

В соответствии перепиской в вайбере истца ФИО1 имеется сообщение в адрес работника ответчика, датированное (дата), с просьбой не исполнять договор на изготовление стола (л.д.89 том №).

В подтверждение указанных фактически понесённых расходов ИП ФИО2 представлены товарная накладная от (дата) (л.д.82 том №), расходная накладная № от (дата) (л.д.83 том №), товарный чек № (л.д.84 том №), сметы (л.д.185-187, 190-192 том №), доказательства оплаты по товарной накладной от (дата) (л.д.183, 194 том №), по товарному чеку № (л.д.184, 193 том №), также фотографии мебели (л.д.128-137 том №).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны ответчика по исполнению условий договора не установлено, действия ответчика по договору от (дата) обусловлены неисполнением заказчика обязательств по оплате во исполнение договора очередного платежа при предоставлении ей способа оплаты в виде рассрочки на 4 месяца, при этом неисполнение договора от (дата) вызвано отказом истцом от исполнения заказа (дата), в связи с чем работы ИП ФИО2 по исполнению данных договоров были приостановлены. 

Согласно условиям договоров от 17 и (дата) – пунктам 3.4.2. заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи мебели, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В судебном заседании (дата) представитель ответчика признала договоры расторгнутыми с даты (дата), в связи с отказом истца от исполнения договоров.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о расторжении договоров ранее указанной даты, так договор от (дата) приостановлено исполнение (дата), впоследствии работы по нему не возобновлялись, а по договору от (дата) ответчиком приостановлены работы, начиная с (дата), что сторонами не оспаривалось.

При этом исходя из переписки в вайбере между сторонами по договору стороны пришли к соглашению о дальнейшем неисполнении договора от (дата), а претензия от истца ответчику не поступила по почте в связи невозможностью вручения ИП ФИО2 (дата) (л.д.171 том №), с указанной даты суд полагает необходимым признать расторгнутым договоры как от (дата), так и от (дата).

Заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки с ответчика за просрочу исполнения обоих договоров исходя из установленных судом обстоятельств по делу удовлетворению не подлежат в полном объёме, поскольку нарушений со стороны ответчика суд не установил по исполнению указанных договоров до приостановления работ по ним в соответствии с условиями договоров, заключенных между сторонами.

Определением суда от (дата) назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость выполненных ИП ФИО2 работ, учитывая стоимость материалов, по договорам бытового подряда от (дата), от (дата), а также представленные сторонами доказательства по делу, а также наличие у стороны истца сомнений по относимости части материалов, заявленных ответчиком как приобретённых во исполнение данных договоров, что отражено в протоколах судебных заседаний? Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО5 (л.д.214-217 том №).

В соответствии с заключением судебного эксперта №/э ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО5 стоимость выполненных ИП ФИО2 работ, учитывая стоимость материалов, по договорам бытового подряда от (дата), от (дата), а также предоставленные сторонами доказательства по делу, а также наличие у стороны истца сомнений по относимости части материалов, заявленных ответчиком как приобретенных во исполнение данных договоров составляет 30638 рублей. Также эксперт указал, что отсутствуют мебельный щит и столешница согласно платёжному документу № от (дата) от ООО «Эльтранс». В наличии имеется зеркало, согласно эскизу от (дата), работы по которому не были произведены (зеркало не разрезано) (л.д.178-206 том №). 

Исходя из исследовательской части данного заключения следует, что объект исследования представлен по адресу: (адрес), (адрес); был назначен осмотр (дата) в 12.00, на осмотр истец не явился, был извещен по телефону, на осмотре присутствовал представитель ответчика, осмотр начался в 12.00, завершен в 13.00 (приложение к заключению 419-03-0317/э). Согласно предоставленной спецификации на панели и профили экспертом были осмотрены элементы корпусной мебели. Спецификация необходима для определения количества панелей на листе ЛДСП для распила, а также определении комплектации панелей в корпусной мебели. Согласно эскизу и осмотренных элементов мебели (конструктивов) выявлено, что в кухонном гарнитуре отсутствуют: ручки для ящиков и задняя панель всех шкафов (ДВП), столешница и стеновая панель (мебельный щит - фартук для гарнитура), все остальные элементы мебели, крепежные элементы присутствуют. Также отмечено, что 15 элементов не имеют кромки (обрамления в цвет гарнитура), данные указаны на фото 1 стрелками с подписями, где отсутствует кромка на конструктивных элементах мебели. Исходя из этого, эксперт посчитал метраж неокрамленных деталей для расчёта стоимости выполненных работ. Согласно эскизу и осмотренных элементов выявлено, что элементы стола цвета имбирь не имеют кромок, все остальные элементы корпусной мебели в полном объёме. Согласно эскизу конструктивные элементы корпусной мебели в полном комплекте на одной стороне отсутствует кромка, зеркало не распилено согласно эскизу, имеется на складе.

Эксперт приходит к выводу, что согласно товарному чеку № от (дата) и товарному чеку № от (дата) товар полностью имеется на складе в полном объёме. Также на складе имеется продукция, представленная в товарной накладной № от (дата) фото 7 (л.д.187 том №).

На фотографии № зафиксирована продукция, представленная в товарной накладной № от (дата) (л.д.188 том №).

Эксперт приходит к выводу, что товары, указанные в товарной накладной № от (дата), товарном чеке № от (дата) и товарном чеке № от (дата) (материалы дела стр. 193) присутствуют на складе, отсутствует согласно товарному чеку № от (дата) от ООО «Эльтранс» столешница 323-38 Канадский дуб 3000-600-38 мм и мебельный щит (фартук для гарнитура), а, следовательно, ИП ФИО2 приобретал согласно документам и затратил сумму 13202+1945+15046-2430 (столешница) - 1530 (мебельный щит) = 26233 рубля, согласно представленным документам.

Исходя из того, что согласно товарному чеку № ЛДСП закуплено в количестве 5 листов размером 2750*1830 16мм, в связи с чем эксперт рассчитал, что распил всех 5 листов по эскизу составит 2250 рублей, так как распил 1 листа составляет 450 рублей, впоследствии определил при расчёте среднерыночное значение стоимости данных работ в размере 2350 рублей (л.д.190, 191 том №). Также экспертом произведён расчёт стоимости кромления корпусной мебели в размере 2055 рублей (л.д.193 том №).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разрешения вопросов требующих специальных знаний, поскольку суд таким знаниями не обладает.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу указанного решения данное экспертное заключение в части, поскольку оно полностью соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что распечатке первичного заключения экспертом допущены технические ошибки не могут свидетельствовать о недостоверности выводов судебных экспертов. 

При этом заключением судебной экспертизы подтверждается фактическое исполнение части работ по изготовлению мебели по эскизу во исполнение договора от (дата) (л.д.184 том №), при этом с доводами стороны истца о том, что согласован иной цвет мебели по указанному договору суд признаёт несостоятельными, поскольку исходя из условий договора следует, что определён цвет мебели белый, добавочный имбирь, цвет кромки определён в цвет ЛДСП (л.д.70 том №). 

Исходя из письменных пояснения ответчика и данными представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, ИП ФИО2 для минимизации расходов истца в связи с фактическим исполнением договора и понесённными фактически исполнителем затратами, самостоятельно реализовать ответчик сможет продукцию в виде товара с п.2 по п.19 включительно исходя из товарной накладной от (дата), стоимость которых составляет 8326 рублей (л.д.211, 212 том №). 

Исходя из того, что стоимость материалов, по договорам бытового подряда от (дата), от (дата), а также предоставленные сторонами доказательства по делу, а также наличие у стороны истца сомнений по относимости по части материалов, заявленных ответчиком как приобретённых во исполнение данных договоров составляет 30638 рублей исходя из заключения судебного эксперта за вычетом стоимости материалов 8419 рублей, стоимость фактически понесённых реально затрат ответчика составит 22219 рублей. 

Оснований для исключения из фактических расходов ответчика стоимости зеркала 1945 рублей (л.д.84 том №), исходя из возражений стороны истца суд не находит, поскольку факт его приобретения в спорный период ответчиком во исполнение заключенного между сторонами договора подтверждён ответчиком товарным чеком и ответом на судебный запрос ИП ФИО6 (л.д.222 том №).

При этом истцом произведена предоплата во исполнение указанных договоров в размере 14750 рублей и 9900 рублей, в общем размере 24650 рублей. 

Учитывая, что сторона ответчика добровольно отказалась от требований о возмещении убытков, в связи с возможностью реализации части товара, приобретённого во исполнение данного договора, а также размером внесённой истцом предоплаты, которой фактически недостаточно для погашения фактических затрат исполнителя, оснований для взыскания в пользу истца предоплаты не имеется, также суд полагает необходимым возложить на ИП ФИО2 обязанность по передаче ФИО1 материалов и товара, учтённых судом в стоимость выполненных исполнителем работ по договорам подряда и которые исполнителем не могут быть реализованы для минимизации понесённых ответчиком расходов, то есть материалы за исключением продукции в виде товара с п.2 по п.19 включительно исходя из товарной накладной от (дата), стоимость которых составляет 8326 рублей (л.д.211, 212 том №). 

Требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки по п. 5.2. договора от (дата) за просрочку приёмки товара суд находит не подлежащими удовлетворению, учитывая, что доказательств готовности всей мебели по указанному договору и возможности её установки на момент приостановления ответчиком работ и до отказа истца от исполнения договора ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суду представлено не было.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования о взыскании неустойки с заказчика в соответствии с п.5.3. за просрочку исполнения оплаты товара по указанному выше договору подряда, неустойки по п.1.4. дополнительного соглашения о рассрочке к договору от (дата), суд исходит из того, что стороны исходя из своих фактических действий по соглашению, не оформленному в письменном виде, подписанном сторонами, расторгли договор подряда от (дата), ответчик приостановил выполнение работ. 

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом как следует из сложившихся правоотношений сторона истца без уведомления стороны ответчика допустила просрочку в произведении оплаты по внесению второго платежа, произведя оплату во исполнение договора подряда от (дата) только первого платежа, а сторона ответчика с требованиями в письменном виде ил иным образом не уведомляла заказчика о приостановлении работ по данному договору, фактически, руководствуясь данными условиями договора о приостановлении работ по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что свои обязательства по изготовлению мебели ответчиком ИП ФИО2 исполнены частично, в соответствии с условиями договора ФИО1 не произвела полную оплату по договорам, со стороны истца допущены нарушения исполнений договора, оснований для применения к ответчику мер ответственности в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части как компенсации морального вреда, так и взыскании штрафа суд не находит.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательств несения расходов на приобретение бензина в указанной сумме (л.д.92 том №), как и доказательств цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги за проезд на автомобиле от (адрес) до (адрес) ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44500 рублей (л.д. 34, 63-67, 142, 176, 177, 196 том №, л.д.83, 84, 129, 175, 177 том №), представлены в подтверждение данных расходов копия договора от (дата) (л.д.35 том №), квитанции и чек по произведению оплаты во исполнение данного договора, также представлена копия акта оказанных услуг (л.д.36 том №).

Ответчик просит взыскать с истца в счёт компенсации расходов по оплате юридических услуг 8500 рублей и в размере 500 рублей, представив в подтверждение заявленных исковых требований копию договора № от (дата) (л.д.90 том №), от (дата) (л.д.160-161 том №), расписку от (дата) (л.д.91 том №), и расписку от (дата) (л.д.156 том №).

Также ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче исковых требований в размере 5348 рублей 79 копеек (л.д.159, 179 том №).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, сложности дела, возражений представителя ответчика относительно несоразмерности предъявленного к взысканию размера расходов, считает заявленную сумму 44500 рублей чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей в пользу истца.

Разрешая требования ответчика о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь выше перечисленными нормами процессуального права, находит расходы обоснованными и разумными, подлежащими взысканию с истца в размере 4000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесённые ответчиком, составляют размер исходя из требований о взыскании убытков, по которым судом принят отказ истца от встречных исковых требований, а также требований о взыскании неустойки, в удовлетворении которых судом отказано ответчику, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с истца данных расходов по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Ответчиком понесены издержки на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1500 рублей (л.д.86 том №, л.д.157 том №), которые не подлежат взысканию с истца.

При этом суд не находит оснований для возмещения расходов на удостоверение доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана с широким кругом полномочий, для представления в разных органах и организациях, учреждениях, поэтому данные расходы ответчика не признаются судом необходимыми по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от (дата) обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика, учитывая, что как основание своих возражений и встречных исковых требований ответчик указал на несение фактических затрат во исполнение договоров подряда, при этом достаточных доказательств без обладания специальных познаний в области производства мебели в части выполнения работ и несения расходов суду не представил (л.д.214-217 том №).

При этом исходя из заявления судебного эксперта, расходы составили 25000 рублей, и дополнительные расходы по выезду судебного в другой город – 3000 рублей, оплата за проведение судебной экспертизы ответчиком произведена в размере 25000 рублей.

Учитывая обоснованность заявленных истцом требований в части признания договоров подряда расторгнутыми по соглашению сторон, а также обязанность стороны ответчика доказать наличие фактически понесённых затрат, в связи с исполнением частично договоров подряда, заключенных истцом с ответчиком, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию за возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы половина стоимости – 10000 рублей, из изначально выставленного экспертным учреждением счёта, поскольку уточнённая экспертиза представлена экспертами в связи с наличием технических недостатков в заключении, а доказательств обоснованности увеличения изначальной стоимости проведения экспертизы суду экспертами представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично в части расторжения договоров подряда.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договоры бытового подряда от (дата), от (дата), заключенные между ФИО1 и ИП ФИО2, по соглашению сторон, в связи с отказом заказчика от дальнейшего исполнения договора.

Возложить на ИП ФИО2 обязанность по передаче ФИО1 материалов и товара, учтённых судом в стоимость выполненных исполнителем работ по договорам подряда и которые исполнителем не могут быть реализованы для минимизации понесённых ответчиком расходов.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг – 9000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании предоплаты, внесённой по договорам бытового подряда от (дата), от (дата), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, возмещении расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 10000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» о возмещении дополнительных расходов по проведению судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна.Судья

74RS0006-01-2018-005511-54

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-324/2019 Калининского районного суда г. Челябинска