Дело №2-981/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 09 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Унжаковой М. С.,

с участием представителя третьего лица прокуратуры Тверской области – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебной заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Следственному управлению по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями взыскать компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 70000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Следственное управление Следственного комитета России по Тверской области, прокуратура Тверской области.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца прекращено уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 1. ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений предусмотренный ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ (согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления отнесены к особо тяжким.

Постановлением судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

Ответом судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено право на обращение с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Моральный вред причинен в связи с необоснованным уголовным преследованием органами предварительного следствия СК СО по городу Воронеж длительное время, более одного года до рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ

Моральный вред оценивает в размере 70000 руб., исходя из прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 210 УК РФ (35000 руб.) и по ч. 2 ст. 210 УК РФ (35000 руб.).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК – 16 УФСИН России по Мурманской области.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Тверской области полагала, что причиненный истцу вред подлежит возмещению исходя из требований разумности справедливости.

Иные лица участвующие в деле при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ответчиками представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Из возражений Министерства финансов РФ следует, что к лицам указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ не относятся, в частности подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированные или из обвинения которых исключены квалифицированные признаки, ошибочно вмененные статьи.

Право на реабилитацию включающее в себя право на устранение последствий морального вреда имеют лишь лица полностью оправданные по предъявленному обвинению и не осужденные по другому обвинению.

ФИО2 первоначально обвинялся в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При анализе данных статей видно, что государственное обвинение излишне квалифицировало действия истца, как совершенные в преступном сообществе (преступной организации), вместо того, чтобы квалифицировать данные действия, как совершенные организованной группой, но ни один из эпизодов преступлений совершенных истцом не исключен из обвинения, в связи с чем отказ государственного обвинения дополнительно квалификации действий истца по ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ не влечет его реабилитацию и связанных с ней правовых последствий.

При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В случае причинения морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда.

В исковом заявлении не приведено ни одного довода и обоснования суммы компенсации морального вреда, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.

Из возражений Следственного управления по Воронежской области следует, что оснований для возмещения морального вреда в связи прекращением в отношении истца уголовного преследования по части предъявленного обвинения не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определение же того, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого в конечном счете была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения, относятся к ведению суда.

Обвинение истцу было предъявлено в совершении нескольких преступлений (ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации), все они относятся к категории особо тяжких, расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения в совершении преступлений по ч. 1 ст. 210 и ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранные в отношении истца меры пресечения.

Приговор в отношении ФИО2, несмотря на прекращение уголовного преследования в части предъявленного обвинения, носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Прекращение же уголовного преследования по части обвинения, не повлекло для истца ни оправдания в целом, ни незаконности избранных в отношении него мер пресечения на период следствия, применения в отношении него иных мер процессуального принуждения, совершения процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела. Соответственно, предъявление изначально большего объема обвинения, не могло повлечь необоснованного ограничения прав истца.

Кроме того, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как уголовное дело в отношении ФИО2 не возбуждало, предварительное расследование по уголовному делу не проводило, соответственно никаких прав истца нарушить не могло.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статья 46).

В силу пункта 1 статьи 8 и положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно п. 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 1101 ГК РФ.

По смыслу п. 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В развитие данных положений статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Положениями статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Судом установлено, что Постановлением Тверского областного суда от 15.07.2008 в отношении ФИО2, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений.

Приговором Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 186, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 с назначением наказания в виде лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, сроком на 14 лет, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право на реабилитацию на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Таким образом, уголовное преследование в отношении истца по ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд учитывает, длительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения.

Доводы ответчиков относительно отсутствия у истца права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по части обвинения и дальнейшем его осуждении приговором суда, не принимаются судом, поскольку как указано выше уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям.

Суд учитывает, что размер компенсации морального вреда должен быть адекватен степени и продолжительности периода ограничения прав истца, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскания в пользу истца денежной суммы в размере 50000 руб.

Указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

Требования, заявленные к Управлению Федерального казначейства по Тверской области и Следственному управлению по Воронежской области удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из положений ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ данные лица не являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, в порядке реабилитации денежные средства в размере 500000 (пятьдесят тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части требований, а так же требований предъявленных к Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Следственному управлению по Воронежской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В. О. Рязанцев

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017 года