Дело № 2-412/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 февраля 2018 года 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия», 

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения микрокредитной компании ««Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к ФИО1 о взыскании стоимости оборудования в размере 481440 руб., переданного ей по договору купли – продажи от 09 июня 2017 года,

установил:

Автономное учреждение микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости оборудования в размере 481440 руб., переданного ей по договору купли – продажи от 09 июня 2017 года.

В обоснование исковых требований указано, что между Автономным учреждением микрокредитной компанией «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и ФИО1, заключен договор купли – продажи оборудования от 09 июня 2017 г. Согласно п. 1.1. договора купли-продажи, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя следующее оборудование: Станок четырехсторонний продольнофрезерный 5-ти шпиндельный «Веаver-523В», а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость оборудования, предусмотренного в договоре купли - продажи. Сторонами договора купли-продажи определена стоимость оборудования в размере 722 160 рублей, а также предусмотрена рассрочка оплаты товара. Во исполнение условий договора купли-продажи Продавец передал Покупателю указанное оборудование, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от 09 июня 2017 г. Оплата товара предусмотрена в рассрочку, а именно на 6 месяцев равными платежами по 120 360 рублей, в общей сумме 722 160 рублей. В свою очередь, Ответчик, в нарушение своих обязательств по договору купли-продажи не производит оплату стоимости оборудования в размере и сроки, указанные в п. 3.2. договора. По состоянию на 15 января 2018 г. задолженность Покупателя по оплате оборудования перед Продавцом составляет 481 440 рублей. Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Требованием (претензией) исх. № 621 от 14 ноября 2017 г. Истец потребовал оплатить стоимость переданного оборудования по вышеуказанному договору купли-продажи в размере 481 440 рублей, в том числе НДС - 18%. Указанное Требование (претензия) было возвращено в связи с истечением срока хранения. На основании вышеизложенного и руководствуясь, статьями 309, 454, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца продажную цену (стоимость) оборудования в размере 481 440 рублей, переданного ФИО1 в собственность по договору купли-продажи оборудования от 09 июня 2017 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 014 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом все судебные повестки и извещения возвращены с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия все извещения были направлены по адресу регистрации ответчика: 

<

адрес>. Иные адреса проживания ответчика суду неизвестны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 ГК Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, между Автономным учреждением микрокредитной компанией «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и ФИО1 заключен договор купли – продажи оборудования от 09 июня 2017 года (л.д.8-9,10).

Согласно пункту 1.1. Договора купли-продажи, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя следующее оборудование: Станок четырехсторонний продольнофрезерный 5-ти шпиндельный «Веаver-523В», а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость оборудования, предусмотренного в договоре купли - продажи. 

Согласно пункту 3.2. указанного договора купли-продажи Покупатель обязуется оплатить стоимость оборудования в порядке и в сроки, предусмотренные договором купли-продажи. 

Сторонами договора купли-продажи определена стоимость оборудования в размере 722 160 рублей, а также предусмотрена рассрочка оплаты товара, а именно на 6 месяцев равными платежами по 120 360 рублей (по 14 ноября 2017 года). 

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора купли-продажи Продавец передал Покупателю указанное оборудование, о чем свидетельствует Акт приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от 09 июня 2017 года (л.д.10).

В свою очередь Ответчик, в нарушение своих обязательств по договору купли-продажи не производит оплату стоимости оборудования в размере и сроки, указанные в пункте 3.2. Договора. 

Всего Ответчиком оплачено 240720 рублей, что подтверждается платежными поручениями от Ответчика (всего 120360 руб. + 120360 руб.) (л.д.13,14).

По состоянию на 15 января 2018 года задолженность Покупателя по оплате оборудования перед Продавцом составляет 481 440 рублей (722160 руб. – 240720 руб.).

В соответствии с пунктом 2.2.2. указанного Договора покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором купли-продажи. 

В силу положений статей 485, 486 ГК Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Требованием № 621 от 14 ноября 2017 года Истец потребовал оплатить стоимость переданного оборудования по вышеуказанному договору купли-продажи в размере 481 440 рублей, в том числе НДС - 18%, однако указанное Требование (претензия) было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.15,16).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае, истцом представлено достаточно доказательств, для подтверждения своих прав требовать полную оплату товара, переданного Ответчику. 

На основании вышеизложенного, исковые требования Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к ФИО1 о взыскании стоимости оборудования в размере 481440 руб., переданного ей по договору купли – продажи от 09 июня 2017 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 2 от 11 января 2018 года, Истцом при подаче иска оплачена госпошлина на сумму 8014 руб. 40 коп. (л.д.3).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8014 руб., согласно следующему расчету: 5 200 руб. + ((481440 руб. – 200000 руб.) * 1 %).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к ФИО1 о взыскании стоимости оборудования в размере 481440 руб. переданного ей по договору купли – продажи от 09 июня 2017 года, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» стоимость оборудования, переданного ФИО1 в собственность по договору купли-продажи от 09 июня 2017 года в размере 481440 рублей (четырехсот восьмидесяти одной тысячи четырехсот сорока рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 014 рублей (восьми тысяч четырнадцати рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина 

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2018 года.