Дело № 12-84/2026

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

27 января 2026 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от 25.10.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением, вынесенным инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, по факту ДТП от 25.10.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 с определением должностного лица ОГИББ не согласен, просит его отменить, как незаконное, необъективное и направить дело на новое рассмотрение. Свою жалобу мотивируем тем, что факту ДТП от 25.10.2025 на 104 км. автодороги М-2 Крым в г.о. Серпухов Московской области с участием автомобилей «Фотон Авилон» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО6 и «Рено Колеос» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением заявителя ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО6, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель в жалобе указывает, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится только при наличии обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе при отсутствии события или состава правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае указанные обстоятельства, по мнению заявителя, отсутствовали. ДТП произошло из-за нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, что подтверждается фото- и видео материалами с места ДТП, характером и локализацией повреждений транспортных средств.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, свои интересы в суде доверить представлять Б., полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью.

Представитель заявителя по доверенности Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил отменить определение и направить дело на дополнительное расследование, указал, что предметом исследования должностных лиц не была видеозапись с регистратора, установленного в салоне автомобиля его доверителя, которая впоследствии была направлена вместе с жалобой вышестоящему должностному лицу ГИБДД, однако ответа на данную жалобу в адрес ФИО1 не поступило. При этом так же надлежит дать оценку действиям водителя ФИО3, который не выдержал боковой интервал между транспортными средствами, на что указывают их повреждения, учитывая, что ФИО1 ПДД не нарушал.

Заинтересованное лицо – второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляет В., полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности В. полагает, что жалобу надлежит оставить без рассмотрения, поскольку она подана с нарушением процессуального срока на обжалование определения. Просил не принимать в качестве доказательства по делу представленную ФИО1 видеозапись, поскольку на ней невозможно определить дату и время зафиксированного на ней ДТП, а также идентифицировать транспортные средства.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив материалы дела, видеозапись, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением от 25.10.2025, вынесенным инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А., по факту ДТП от 25.10.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка изложенных в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении осуществляется, в том числе путем опроса лиц, истребования сведений и документов, проведения контрольных мероприятий, в пределах компетенции лица проводящего проверку.

Порядок проведения проверки сообщения об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не урегулирован.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. была проведена проверка обстоятельств ДТП, имевшего место 25.10.2025 с участием водителей ФИО1 и ФИО3, в ходе которой осмотрены транспортные средства участников ДТП, зафиксированы их повреждения, получены объяснения водителей. После чего, 25.10.2025 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с обоснованием принятого решения наличием по делу неустранимых сомнений, не позволяющих установить, кто из участников происшествия нарушил Правила дорожного движения.

Анализируя приведенные материалы дела, судья приходит к выводу, что инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено необоснованно, поскольку проверка обстоятельств ДТП проведена не в полном объеме. Так, не были установлены свидетели возможно совершенного административного правонарушения, его фиксация средствами видеозаписи, имеющимися на данном участке дороги, либо в транспортных средствах. Оценка показаниям водителей ФИО1 и ФИО3, об обстоятельствах ДТП не дана, видеозапись с регистратора, установленного в машине ФИО1, не исследовалась.

Вышеуказанные нарушения являются существенными, влекущими за собой отмену определения и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку, выявленные судом нарушения не позволили его всесторонне, полно и объективно рассмотреть и принять обоснованное решение.

На настоящее время судить объективно об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности виновного лица не возможно, поскольку обжалуемое определение не содержит ссылку, на какую либо квалификацию административного правонарушения, в отношении которого принято решение об отсутствии его состава.

Доводы представителя заинтересованного лица В. о пропуске заявителем сроков обжалования определения не состоятельны, поскольку обжалуемое определение ФИО7 получено 25.10.2025, жалоба направлена в суд 05.11.2025, в первый рабочий день после выходных и праздничных дней – 04.11.2025, то есть в установленный законом срок.

При этом, судья не входит в обсуждение доводов жалобы о нарушении водителями участниками ДТП Правил дорожного движения, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2025, вынесенное инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. в отношении ФИО3 и ФИО1, – отменить, дело направить на новое рассмотрение в 8 батальон 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья: Л.Г. Бахановская