Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Афониной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жариковой А.Ю.,

с участием 

помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Волковой Ю.Р.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-133/2025 (УИД: 71RS0026-01-2024-003517-06) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требования, что дата ответчик ФИО4, управляя автомобилем КИА SLS, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Рено 

<

...>, под управлением истца ФИО1

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, сведениями об участниках ДТП в отношении ФИО5 и ФИО4.

В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате вышеуказанного ДТП виновными действиями ответчика истцам были причинены телесные повреждения и морально-нравственные страдания, выраженные в ухудшении состояния здоровья истцов, прохождения длительного медицинского лечения и перенесённом в результате ДТП стрессе, в болевых ощущениях, вызванных ДТП, физической болью, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, что является основанием для взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда.

Так, ФИО1 в связи с ДТП в период с дата. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «

<

...>» с 

<

...>

Просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 200 000 рублей в пользу каждой.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнив, что дата., управляя автомобилем 

<

...>, следовала по автодороге Тула-Щекино в сторону г.Тулы. Подъезжая к съезду налево в сторону кладбища «Качаки», включила световой сигнал левого поворота и остановилась, пропуская встречные транспортные средства. Через несколько секунд увидела в зеркало заднего вида, что на её автомобиль, не сбавляя скорости, в попутном направлении следует автомобиль 

<

...>, после чего сразу же произошел удар в заднюю часть её автомобиля. От удара автомобиль «Рено Меган» вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «

<

...>», под управлением ФИО5, а затем остановился на обочине встречной полосы движения. Видимых телесных повреждений в данном ДТП ей (ФИО1) причинено не было, однако во время удара она почувствовала резкую боль в области позвоночника, в последующем болело все тело. В результате данного ДТП у её дочери ФИО2, находившейся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, было сильное рассечение в правой височной области, откуда обильно текла кровь, в связи с чем она (ФИО1) испугалась за состояние своей дочери, перенервничала, находилась в шоке. В связи с данным ДТП и стрессовым состоянием в последующем у неё стали появляться скачки кровеносного давления, поэтому она дважды вызывала скорую помощь и 27.05.2024г. каретой скорой помощи была доставлена в больницу, где находилась десять дней на стационарном лечении. При этом ответчик ФИО4 не принес извинений, не пытался загладить вред. С учетом данных обстоятельств полагает соразмерной степени вины ответчика и последствиям нравственных и физических страданий компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнив, что в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Рено Меган», которым управляла её мама ФИО1 За дорожной обстановкой она (ФИО2) не следила, каким образом произошло столкновение транспортным средств, объяснить не может, очнулась когда их автомобиль уже остановился на обочине встречного движения. От столкновения транспортных средств из солнцезащитного козырька выпало зеркало, которое попало ей в правую височную область, причинив сильное рассечение. Приехавшие сотрудники скорой помощи обработали ей рану, наложили пластырь, предложили госпитализацию, от которой она отказалась. Иных телесных повреждений ей причинено не было, однако после ДТП она длительное время находилась в шоковом, стрессовом состоянии, переживала за маму, у которой ухудшилось состояние здоровья и та была госпитализирована в больницу. Кроме того, в этот период у неё были экзамены ЕГЭ в школе, а затем выпускной бал, при том, что рана на виске зажила только через два месяца после происшествия. С учетом данных обстоятельств полагает соразмерной степени вины ответчика и последствиям нравственных и физических страданий компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования истцов поддержал и просил удовлетворить, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования признал частично, не отрицал своей вины в ДТП, поскольку, следуя по автодороге Щекино-Тула на автомобиле 

<

...>, несвоевременно увидел остановившийся впереди него в попутном направлении автомобиль 

<

...>. Обнаружив опасность, предпринял экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать. От удара автомобиль «Рено Меган» вынесло на полосу встречного движения, где тот столкнулся с автомобилем «

<

...>», под управлением ФИО5, следовавшим во встречном направлении, после этого автомобиль «Рено Меган» остановился на обочине полосы встречного движения. Он увидел на лице пассажира автомобиля «Рено Меган» кровь, поэтому вызвал скорую помощь, других видимых телесных повреждений у участников ДТП не было. Полагает, что последующая госпитализация ФИО1 на стационарное лечение не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, а связано с наличием у ФИО1 хронических заболеваний, возникших до происшествия.

Полагает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда является несоразмерным обстоятельствам ДТП и явно завышенным. 

При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что фактически на его иждивении находится супруга, которая только недавно устроилась на работу в центр образования и имеет минимальную заработную плату, а также малолетняя дочь. Кроме его заработной платы в размере 65112 руб., иного дохода семья не имеет, в связи с чем выплатить компенсацию морального вреда в общей сумме 400 000 руб. не представляется возможным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. 

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата. в 14 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО4, автомобиля «

<

...>, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

...> под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата ФИО4 признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения (а именно в том, что, управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение) и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Исследовав схему ДТП и объяснения участников, содержащиеся в материале, представленном Госавтоинспекцией, заслушав в судебном заседании объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля КИА 

<

...>, ФИО4, который нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, а именно, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

...>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении и остановившегося для осуществления поворота направо автомобиля «

<

...>, под управлением ФИО1, в результате совершил столкновение с автомобилем «

<

...>, который от столкновения выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «

<

...>, под управлением ФИО5

Из представленного САО «ВСК» выплатного дела по факту страхового возмещения материального ущерба автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

***>, следует, что с заявлениями о страховом возмещении вреда здоровью потерпевшие не обращались.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, истцы указали, что испытывали физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, прохождения длительного медицинского лечения и перенесённом в результате ДТП стрессе, в болевых ощущениях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, при этом ФИО4 не возместил вред, не принес свои извинения.

Судом установлено, что в связи с ДТП имел место вызов скорой медицинской помощи к ФИО2, находившейся в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле «Рено Меган».

Из представленной карты вызова скорой медицинской помощи следует, что при осмотре ФИО2 установлена линейная рана в правой височной области размером 0,5 см., рана обработана самостоятельно перекисью водорода до приезда скорой помощи, на момент осмотра кровотечения из раны нет, инородных тел в ране нет. Установлен диагноз: открытая рана других областей головы; рана мягких тканей лица. 

Из представленной ГУЗ «Щекинской районной больницей» истории болезни ФИО2 также следует, что после ДТП- дата. ей впервые был установлен диагноз «Другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы».

Как следует из выписного эпикриза (номер истории болезни 1152) ГУЗ «Щекинская районная больница» в отношении ФИО1, та находилась на стационарном лечении в период дата., были установлены следующие диагнозы: эссенциальная (первичная гипертензия), основной диагноз: артериальная гипертония 1ст., 2 ст., риск 2, осложнение диагноза: гипертонический криз от дата с вестибуло-атаксическим синдромом, ангиопатия сетчатки, незначительная гипертрофия стенок ЛЖ, сопутствующий диагноз: первичный гипотериоз, декомпенсация одноузловой зоб, остеохондроз ш/о поз-ка, Аномалия Кимерли, хронический фаринголаринготрахеит невыраженное обострение.

Из представленной ГУЗ «Щекинской районной больницей» истории болезни ФИО1 следует, что ранее (до ДТП, имевшего место дата.) по поводу гипертонической болезни ФИО1 за медицинской помощью не обращалась.

Таким образом, суд считает, что именно в результате неправомерных действий ФИО4 в рассматриваемом ДТП пассажир ФИО2 получила открытую рану в правой височной области, а также суд считает возможным полагать, что в результате ДТП и стрессового состояния в последующем ухудшилось состояние здоровья ФИО1 и ФИО2

Тот факт, что, получив открытую рану, ФИО2 испытала болевые ощущения, а также тот факт, что в результате ДТП ФИО1 и ФИО2 находились в стрессовом состоянии, являются очевидными и не нуждаются в дополнительном доказывании.

Судом установлено, что ФИО4 работает в ГУ МЧС России по Тульской области, получает заработную плату в размере 65112 руб., состоит в браке, супруга ФИО7 работает в МБОУ ЦО №20, у них имеется ребенок дата. рождения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных действиями ответчика истцам физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, личность потерпевших и причинителя вреда, материальное положение ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда в размере по 70 000 рублей каждой, в связи с чем в оставшейся части требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (

<

...> в пользу ФИО1 (

<

...>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (

<

...>) в пользу ФИО2 (

<

...>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 06.02.2025г.

Председательствующий С.В.Афонина