Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 27 апреля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-141/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13.03.2017 о назначении административного наказания в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13.03.2017 установлено, что ФИО1, управляющий 05.01.2017 автомобилем *** напротив дома 40 по ул. Муханова в г. Братске с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, находясь по ул. Муханова, 40 в г. Братска, 05.01.2017 в 22 часа 45 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает себя не виновным в его совершении, обстоятельства его совершения недоказанными, производство по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с отсутствием события, а также состава административного правонарушения по следующим основаниям. При рассмотрении административного дела мировому судье было изначально заявлено, что сотрудниками ГИБДД проявляется к нему предвзятое отношение, а именно учитывая тот факт, что ранее на передних стеклах его автомобиля была нанесена тонировка и долгое время не устранялась, даже после её снятия сотрудниками ГИБДД его автомобиль систематически останавливают на каждом посту для проверки документов, при отсутствии нарушений. При каждой остановке сотрудники ГИБДД пытаются найти и вменить административное правонарушение которых по факту нет, что и случилось 05.01.2017 г., когда инспектором вопреки всем фактам и обстоятельствам, игнорируя наличие свидетеля, который управлял автомобилем, о наличии которого он знает, был составлен протокол в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный факт о предвзятом отношении также подтверждается тем, что при остановке автомобиля 05.01.2017 г. в момент составления протоколов, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудник ГИБДД (*** причиной остановки назвал отсутствие подсветки заднего номера, и указывает что помимо протокола по ст. 12.26 КоАП РФ был ещё составлен протокол за отсутствие подсветки номера. Объяснения и действия инспектора изначально были ложными, так как подсветка номера находилась в исправном состоянии, а протокол был составлен якобы за то, что не подал сигнал перед началом движения, что не соответствует действительности. Данный факт в части составления протокола за совершенно другое нарушение подтверждается имеющейся в материала дела распечаткой правонарушений, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2017 г. Также ложные показания инспектора подтверждаются тем, что он при рассмотрении пояснил, что оформление протокола о направлении на медицинское освидетельствование производилось полностью, никаких изменений не вносилось, хотя фактически им мировому судье было указано, что в данный протокол были внесены изменения в части указания признаков опьянения, копия протокола мировому судье была предоставлена и имеется в материалах дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД были предоставлены видеозаписи, которые приобщены мировым судьей к материалам дела. Считает что указанные видеозаписи не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как согласно протоколов по делу об административном правонарушении никаких видеозаписей не осуществлялось, также данные видеозаписи не могут служить доказательствами по тому основанию, что они были созданы 06.01.2017 (согласно информации указанной в свойствах видеозаписей), хотя протокол об административном правонарушении был составлен 05.01.2017, тем самым видеозапись созданная на следующий день после выявления вменяемого правонарушения не может являться свидетельством совершения правонарушения и не может быть приобщена к материалам дела.

При рассмотрении административного дела им мировому судье было заявлено, что автомобилем управлял другой человек (ФИО2), так же было указано, что положение руля в автомобиле правостороннее, данный факт подтвержден показаниями свидетеля *** и ***., а также предоставленной фотографией автомобиля. Данные доводы мировым судьей были опровергнуты лишь на основании предоставленной инспектором фотографии с монитора компьютера неизвестной программы, которую судья назвала карточкой учета транспортного средства. Сделанные судьей выводы являются не соответствующими действительности и основаны лишь на голословных показаниях инспектора. Считает, что имеющаяся в материалах дела фотография сделанная с монитора компьютера из программы информация о которой отсутствует, не может служить доказательством по данному делу, так как данную информацию о положении руля инспектор вероятнее всего занес перед судебным заседанием, чтобы хоть как то подтвердить свои действия, которые по факту были незаконными. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что руль в автомобиле находится с левой стороны, соответственно ФИО1, является водителем, сделан ошибочно и необоснованно, вопреки всем имеющимся доводам, фотографиям и показаниям свидетелей.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей были проигнорированы его доводы по факту незаконных внесений изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 05.01.2017г., которые были внесены без его участия и без уведомления его о проведении данных действий сотрудниками ГИБДД. Факт внесения изменений подтверждается предоставленной копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также можно визуально установить тем, что изменения внесены другим цветом чернил.

Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением норм административного законодательства, нельзя считать допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку иных доказательств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования материалы дела не содержат, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, нельзя считать доказанной.

Доводы мирового судьи о том, что свидетели ***. и *** даны заинтересованными лицами и не нашли своего подтверждения основан на ложных показаниях инспектора ГИБДД, который в свою очередь более заинтересован в исходе дела, так как знает о своих незаконных действиях и всячески действует чтобы это не было установлено, в том числе предоставлением заведомо ложных показаний.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и после вынесения постановления сложилось впечатление, что мировой судья изначально действует на стороне сотрудников ГИБДД, либо по какому-то негласному указанию вышестоящего руководства или по своим личным принципам выносить решение о признании виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и не иначе. Данное впечатление сложилось ввиду того, что мировой судья с момента рассмотрения дела разговаривала со мной как будто уже установила мою виновность, высокомерно и с пренебрежением. Указанное впечатление также следуют из того, что показания инспектора ГИБДД, которые материалами дела можно подтвердить как ложные и не доказанные, судья ставит превыше показаний свидетелей и всех имеющихся доказательств его невиновности.

При установлении факта управления им автомобилем мировой судья ссылается на карточку учета транспортного средства, в котором согласно описательной части постановления имеется информация о положении руля, хотя фактически данный вывод не соответствует действительности, вероятнее всего судья это написала чтобы появились хоть какие то основания вынести постановление о признании виновным.

Полагает, что административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы и акт.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при внесении в протокол о направлении на медицинское освидетельствование изменений должностным лицом ДПСОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 соблюдены не были.

Так, в протоколе от 05 января 2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения" внесены изменения, а именно добавлено «запах алкоголя изо рта».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения были внесены в присутствии ФИО1. Подписи лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Отсутствуют и сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протоколы и акт.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Следовательно, оснований полагать о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса. На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка №46 Центрального района г. Братска Иркутской области о назначении административного наказания от 13.03.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе, дополнительно показал, что вменяемого ему в вину правонарушения он не совершал. Просит суд постановление мирового судьи отменить. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи судебного участка №46 Центрального района г. Братска от 13.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При рассмотрении административного дела, мировой судья, верно, установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Так, из протокола об административном правонарушении от 05.01.2017 следует, что ФИО1 надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из материалов административного дела, у ФИО1 имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовало: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.01.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.01.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2017, письменными объяснениями понятых ***

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД имеют к нему предвзятое отношение, поскольку ранее на его автомобиль была нанесена тонировка и долгое время не устранялась, а также указанное отношение, по его мнению, подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ за не подачу сигнала перед началом движения, являются голословными и ничем объективно не подтвержденными, поскольку исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, судом также не установлено. Объяснения сотрудника ГИБДД, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения, дописан признак опьянения, отсутствующий в копии названного документа, выданного ФИО1, не влечет удовлетворение жалобы. Так, из материалов дела следует, что оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2) отличен от его копии (л.д. 28) в указании признака опьянения. Однако это обстоятельство не свидетельствует о незаконности требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование, поскольку признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, был указан в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об остранении от управления транспортным средством. Кроме того, в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, основанием для направления на медицинское освидетельствование является, в том числе, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который изначально был зафиксирован в соответствующих процессуальных документах.

Кроме того довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД даны ложные показания при рассмотрении дела является голословным, в связи с чем является не состоятельным, поскольку инспектор ГИБДД предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 он знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Довод жалобы о том, что видеозапись приобщенная мировым судьей к материалам дела, не может являться допустимым доказательством по делу, так как согласно протоколов по делу об административном правонарушении никаких видеозаписей не осуществлялось, а также то, что они были созданы 06.01.2017 (согласно информации указанной в свойствах видеозаписи) не может послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку приобщенная к материалам дела в ходе его рассмотрения видеозапись судом оценена в совокупности с другими имеющимися доказательствами, которых достаточно для разрешения дела. Всем исследованным доказательствам была дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что автомобиль имеет правостороннее положение руля, что подтверждается показаниями свидетелей *** является не состоятельным и опровергается представленными материалами дела, кроме того указанный довод проверялся мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в постановлении, сомневаться в правильности которых оснований нет.

Утверждения в жалобе о том, что карточка транспортного средства не отражает положения руля, в связи с чем, вывод мирового судьи является не соответствующем действительности, является не состоятельным, поскольку представленная распечатка на транспортное средство Тойота Камри, 2006 года выпуска, содержит аналогичную информацию, указанную в карточке учета транспортного средства в части ***, VIN, номере двигателя, номере кузова, мощность двигателя, объем двигателя, лишь дополняя ее в положении руля (левостороннее), в связи с чем, не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они не противоречивы, взаимодополняемы, достоверны, допустимы.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело с обвинительным уклоном, в основу вывода мирового судьи положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, имевшие для суда заранее установленную силу является не состоятельным, поскольку при рассмотрении дела на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивирован в обжалуемом постановлении. Оснований не согласится с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, вопреки доводам жалобы, в протоколах отражены.

Указание ФИО1 на то, что он был в трезвом состоянии, повлечь отмену обжалуемого постановления не может, поскольку ответственность водителя за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, находился ли ФИО1 в состоянии опьянения или нет. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО1 не выполнил требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, которое являлось законным, поскольку у ФИО1 были выявлены такие внешние признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13.03.2017 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова