УИД 21RS0023-01-2019-004492-59

Уг. дело № 1-349/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Чебоксары 

Ленинский районный суд г. Чебоксары 

под председательством судьи Сорокина Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Александровой Н.В., 

потерпевшей ФИО2 №2, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Давыдовой Н.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Капитоновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ------

------ 

------

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления против собственности – мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также кражу - тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

Так, он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района города Чебоксары от 15 января 2019 года к наказанию в виде административного штрафа, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 07 мая 2019 года около 13 часов 25 минут, находясь в магазине ------ расположенном по адресу: адрес, подошел к торговой витрине, откуда похитил принадлежащую ------ одну банку растворимого кофе «Carte Noire», объемом 95 гр., стоимостью 163 рубля 23 копейки без учета налога на добавленную стоимость за 1 штуку и спрятал во внутренний карман куртки. Затем ФИО1, не оплатив похищенный товар, прошел мимо кассовой зоны магазина, то есть совершил мелкое хищение, чем причинил ------ материальный ущерб на сумму 163 рубля 23 копейки.

Также он 07 мая 2019 года, около 13 часов 40 минут, находясь в торговом зале торгового центра ------ расположенного по адресу: адрес путем свободного доступа тайно похитил со стеллажа торгового зала отдела № 29 сварочный аппарат инверторный IWMI 190 Eurolux, в корпусе желтого цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 4103 рубля 20 копеек без учета налога на добавленную стоимость. Затем ФИО1 покинул торговый зал, забрав с собой похищенный предмет, скрылся с места совершения преступления, причинив ИП ФИО2 №2 незначительный материальный ущерб на сумму 4103 рубля 20 копеек. 

По данному делу по волеизъявлению подсудимого ФИО1 рассмотрение дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявил суду, что обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; сообщил суду, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Давыдова Т.Г. ходатайство своего подзащитного поддержала. 

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 в судебное заседание не явился обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия из которого следует, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 №2 заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Действия подсудимого квалифицированы по ст.158.1 как мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества. 

С данной квалификацией согласен сам подсудимый, его защитник и государственный обвинитель. 

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе в части размера причиненного ущерба, и квалифицирует его действия по ст.158.1 как мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 159-160). Его поведение в судебном заседании является осмысленным и соответствует ситуации. Таким образом, суду не представлены сведения, указывающие на наличие у подсудимого каких-либо психических отклонений, искажающих восприятие им действительности. У суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии. Следовательно, ФИО1 является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. 

При назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность и характер совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Каждое из преступлений, совершенных ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся ранее к уголовной и административной ответственности, постоянного места работы он не имеет. Вместе с тем, главой администрации по месту проживания он характеризуется положительно, как трудолюбивый и общительный, жалоб на него не поступало (л.д. 147, 148). 

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по каждому совершенному преступлению признает явку с повинной, которая не была связана с его задержанием по обвинению в совершении преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные, характеризующие ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, что позволит сформировать у него уважительное отношение к труду и чужой собственности. Как видно из материалов дела, ранее он привлекался к уголовной и административной ответственности за совершение противоправных деяний против собственности, однако назначенные ему наказания не влияли на его поведение. 

Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено. 

Судом также обсуждена возможность назначения альтернативных видов наказания. При этом, исходя из характеристики личности подсудимого, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа представляется нецелесообразным ввиду того, что подсудимый не работает, иные же виды наказаний в сложившейся ситуации для него будут являться излишне суровыми и неоправданными. 

При назначении окончательного наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены, причиненный указанными преступлениями ущерб полностью возмещен (л.д. 121, 144). 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ и учитывает возможность неоднократного копирования медиафайлов, имеющих значение для дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

по ст. 158.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов; 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 окончательное наказание за указанные преступления в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов и штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., которое подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке. 

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина ------ хранить в деле. 

Разъяснить осужденному норму ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении. 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Ю.П. Сорокин