РЕШЕНИЕ

с. Ижма 03 августа 2017 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И.,

при секретаре Гричак Н.М.,

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ), по которому: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, работающий в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи Ижемского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством Митцубисси Лансер, государственный регистрационный знак № с достаточными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Ижемский районный суд с жалобой, где указывает, что мировой судья в судебном заседании проигнорировал и не рассмотрел его ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для подтверждения наличия у него травмы лицевого нерва и частичного паралича части мышц лица, в связи с чем, был затруднен выдох в прибор. ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, на своей автомашине подъехал к дому № квартала 

<

адрес>, куда и подошел начальник ГИБДД ФИО5, а затем сотрудник ГИБДД ФИО2. На тот момент он не был водителем, автомашиной не управлял. Ему никто не предъявлял обвинений в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не предлагал пройти освидетельствование, не отстранял от управления транспортным средством. Протоколов в отношении него не составлялось, видеофиксация не проводилась. И только по приезду в полицию, предложили пройти освидетельствование. Там же понятые, которые приехали примерно через час, расписались в документах. От медицинского освидетельствования он не отказывался, а в том, что медицинские работники не смогли правильно отобрать пробы, не его вина. Ему говорили, что он слабо дул в трубку, то сильно дул. В какой-то момент врач ФИО6 сказал, что прибор забарахлил и стал устранять неполадки. Он дул в прибор 3 раза, прибор показывал, что он трезв. В последствии и был составлен протокол об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования. В деле об административном правонарушении зафиксирован факт наличия у него травмы лицевых мышц и врачом- неврологом выставлен диагноз: невропатия средней ветви правого лицевого нерва. Данная травма мешала ему в выдохе воздуха при медицинском освидетельствовании. Просит вынесенное постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что он не был водителем и на момент появления начальника ГИБДД машиной не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался. Полагает, что ГИБДД не доказан факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; имеющиеся в деле протоколы не являются доказательствами; при отсутствии доказательств управления им транспортным средством, требование о прохождении медицинского освидетельствования будет являться не законным.

Решением Ижемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением и.о. председателя Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ижемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в Ижемский районный суд Республики Коми.

В качестве основания для отмены решения Ижемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано непринятие судом мер к уведомлению о дне судебного заседания ФИО7 - представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, который был допущен в судебном заседании у мирового судьи Ижемского судебного участка ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство расценено как существенное процессуальное нарушение, искажающее суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

ФИО1 в Ижемский районный суд на повторное рассмотрение жалобы не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом, судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин не явки не представил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть жалобу без его участия в процессе.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении пользоваться помощью защитника.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему- представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В постановлении мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 участвовал в качестве защитника ФИО7 Вместе с тем, основания допуска указанного гражданина, его полные данные, адрес места жительств или место нахождения материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Судом предложено лицу, привлекаемому к административной ответственности- ФИО1 сообщить суду сведения о его защитнике (представителе). 

Предложения суда ФИО1 оставлены без внимания и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО1, ни его защитник ФИО7 не явились, в связи с чем, рассмотрение жалобы отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иной возможности об уведомлении защитника ФИО7 у суда не имелось, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( исх. №) подателю жалобы ФИО1 предложено передать судебную повестку своему представителю ФИО7 и вместе с последним явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная корреспонденция ФИО1, в том числе и для защитника ФИО7 получена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО1, ни его защитник не явились, доказательств уважительности причин не явки не представили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. В связи с чем, суд находит, что податель жалобы ФИО1 и его защитник ФИО7 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Из анализа перечисленных выше норм КоАП РФ следует, что иметь защитника – это право лица, привлекаемого к административной ответственность, а не обязанность, ФИО1 указанным правом не воспользовался и суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ФИО7

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении пользоваться помощью защитника.

Заявителем ФИО1 представлены суду письменные пояснения, озаглавленные как «речь на постановления мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №». В пояснениях ФИО1 указывает, что в обоснование доказанности его вины судом положены показания свидетелей ФИО11, ФИО6, протокола и рапорта, составленные сотрудниками ГИБДД, письменные объяснения ФИО8, ФИО9 Считает, что судом не были учтены фактические обстоятельства дела, дана неправильная оценка показаний свидетелей, не установлен факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что согласился проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему разъяснялось и сотрудниками ГИБДД и ФИО6 каким образом необходимо выдыхать воздух, но он по состоянию своего здоровья не мог правильно выполнить данные требования врача. Мировому судье он указывал, что незадолго до ДД.ММ.ГГГГ у него была травма лицевых мышц, врачом неврологом ему выставлен диагноз: невропатия средней ветви правого лицевого нерва. После случившегося, его лечащий врач ФИО10 сообщила, что у него могли быть проблемы с прохождением медицинского освидетельствования путем выдоха воздуха из легких в алкотестер. Данный факт мировым судьей проверен не был, лечащий врач в суд не вызывался, чем было нарушено его право на защиту. Его ходатайство о назначении судебно- медицинской экспертизы для подтверждения или опровержения его доводов, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. К показаниям свидетеля ФИО6 в той части, что при наличии выставленного диагноза он мог выдохнуть воздух в алкотестер, следует отнестись критически, поскольку ФИО6 хирург и далек от неврологии. Он представил суду медицинскую карту с установленным диагнозом, следовательно имелись все основания для проведения судебно- медицинской экспертизы. При медицинском освидетельствовании он ходатайствовал о заборе крови или мочи для анализа на состояние опьянения, однако данные образцы у него не были изъяты. Ходатайствовал он и о допросе в суде первой инстанции понятых, участвующих при составлении протоколов, однако ни одно его ходатайство не удовлетворено. Его доводы судом первой инстанции не опровергнуты. Протокол отстранения его от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств, так как был составлен в полиции, непосредственно при отстранении его от управления его от управления транспортным средством понятые не участвовали. Просит суд отменить постановления мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынести новое решение о прекращении производства по административному делу в соответствии с ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, либо прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо ФИО11 при рассмотрении жалобы в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом. В суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО11 суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Ему позвонил начальник ГИБДД 

<

адрес> майор полиции ФИО5 и сообщил, что им остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. По прибытию на место было установлено, что гражданин ФИО1 управлял автомашиной ФИО15 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 находился в автомашине начальника ГИБДД ФИО5 У ФИО1 имелся запах алкоголя изо-рта, разговаривал с нарушением речи, видны покраснения кожных покровов, а также была замедленная реакция зрачков, то есть были явные признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был доставлен в здание ОМВД 

<

адрес> для составления административных материалов. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании ОМВД, однако он отказался, сообщив, что будет проходить медицинское освидетельствование в больнице, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксирован отказ от освидетельствования. Также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В здание ЦРБ был приглашен врач ФИО6, который проводил непосредственно медицинское освидетельствование. ФИО1 фальсифицировал выдох воздуха в прибор алкотестер, то есть пытался сделать выдох, но делал его неправильно. Они объясняли ФИО1 как правильно делать выдох. ФИО1 резко выдохнул и сказал, что больше не будет. ФИО1 разъяснялось, что если выдох будет произведен не должным образом, то врач зафиксирует отказ от прохождения медицинского освидетельствования. И когда ФИО1 в очередной раз не выдохнул в прибор, прибор ничего не показал, врач зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Жалоб на самочувствие ФИО1 не высказывал, больным не выглядел. ФИО1 громко и постоянно разговаривал, ему делали замечания, чтобы говорил потише. ФИО1 не пояснял почему у него не получается выдох.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает врачом анестезиологом-реаниматологом в Троицко- Печорской центральной районной больнице.ДД.ММ.ГГГГ он был вызван для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В приемном покое при сопровождении двух сотрудников полиции находился гражданин ФИО1, у которого имелись клинические признаки опьянения, а именно: неадекватность поведения, речь не четкая, запах алкоголя изо-рта, а также отмечалась замедленность движений. Он подготовил документацию и спросил ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 выразил готовность. Освидетельствуемому разъяснялось как правильно производить выдох воздуха в прибор. Но ФИО1 то прерывал выдох, то делал слишком короткий вдох и аппарат автоматически останавливался. У него сложилось мнение, что ФИО1 уклоняется от прохождения освидетельствования. Он предупредил ФИО1, что если будет продолжать таким образом производить выдох, то он прервет медицинское освидетельствование и сделает отметку об уклонении от освидетельствования. ФИО1 демонстративно кашлянул и сказал, что не может дышать, хотя ни до, ни после не кашлял. В третий раз ФИО1 сильно дунул в прибор и прибор остановился и сбился с калибровки. Ему пришлось нажать на паузу и сделать перезагрузку прибора. Он ФИО1 в очередной раз объяснил как нужно производить выдох. Но все происходило также, как и в предыдущие попытки. После этого, он зафиксировал отказ от освидетельствования. Действовал он в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н. С его стороны нарушений при заполнении акта освидетельствования допущено не было. Заполнив данные паспорта, он приступил к проведению освидетельствования. Если свидельствуемый отказался от прохождения освидетельствования, то все другие процедуры освидетельствования не проводятся. ФИО1 не указывал, что у него имеется заболевание и ему трудно производить выдох. Просил ли ФИО1 отобрать образцы крови, не помнит. Правила забора биологической жидкости оговорены в разделах 4,19 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н. 

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» установлены обязанности полиции, в том числе документировать обстоятельства совершения административного правонарушения ( пункт 2 части 1), выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1), пресекать административные правонарушения и осуществлять их производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. сотрудники полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу положений п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится: при отказе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения (пункт 10 Правил).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя транспортным средством ФИО16, государственный регистрационный знак № с достаточными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), пройти освидетельствование на месте отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого видно, что ФИО1 пройти освидетельствование отказался, рапортом, а так же другими материалами дела.

Таким образом, в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), требование сотрудников ДПС пройти ФИО1 освидетельствования на месте являлось законным и обоснованным.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование отказался.

В соответствии со ст.26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, либо орган в производстве которого находится административное дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения кроме показаний должностного лица ФИО11, свидетеля ФИО6 в суде, подтверждается:

Рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им получена информация о том, что в п

<

адрес> ездит автомашина ФИО17 темного цвета, водитель которой возможно находится в состоянии опьянения. Около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> 

<

адрес> он увидел, что отъезжает автомашина ФИО18 гос. номер №. Автомашина направилась через круговое движение и проследовала вдоль 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом, водитель сначала включил левый указатель поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, потом включив правый указатель поворота, остановился на правой стороне дороги по ходу движения напротив 

<

адрес> 

<

адрес>. Подъехав к автомашине, он подошел к к водителю и представился, попросил предъявить документы на автомашину. Водителем автомашины оказался ФИО1, при разговоре от которого исходил резкий запах алкоголя. Он вызвал наряд ДПС ФИО11 для проведения освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 9).

Рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 и ФИО9 патрулировал улицы 

<

адрес>. Была получена информация от начальника ОГИБДД ФИО5, что около 

<

адрес> квартала Южный задержан водитель ФИО1, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Подъехав к указанному адресу, ими был установлен гр-н ФИО1- водитель автомобиля ФИО19 г/н №, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. После этого, водитель ФИО1 был доставлен в ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (.л.д. 10).

Письменным объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования дорог и улиц п. Троицко-Печорск была получена информация от начальника ГИБДД ФИО5 о том, что около 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной ФИО20 г/н № с признаками алкогольного опьянения. По прибытию на место, около 

<

адрес> квартала Южный п. Троицко-Печорск находились автомобиль ФИО21 и гр-н ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Со слов начальника ОГИБДД, ФИО1 управлял данной автомашиной. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 был направлен в центральную районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался ( л.д. 11).

Письменным объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования дорог и улиц п. Троицко-Печорск была получена информация от начальника ГИБДД ФИО5 о том, что около 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной Митцубиси г/н № с признаками алкогольного опьянения. По прибытию на место, около 

<

адрес> 

<

адрес> находились автомобиль Митцубиси и гр-н ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Со слов начальника ОГИБДД, ФИО1 управлял данной автомашиной. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 был направлен в центральную районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.12).

Письменным объяснением врача ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в приемный покой больницы инспектором ФИО11 в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен гражданин ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как данный гражданин управлял транспортным средством с признаками опьянения. Он был приглашен для проведения освидетельствования. Перед началом проведения медицинского освидетельствования он спросил ФИО1 о согласии на освидетельствование, на что последний ответил согласием. От гражданина ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 было предложено дыхнуть в алкотестер для проверки паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 дышал неправильно, то недостаточно дул, то слишком резко. ФИО1 неоднократно разъяснялось как необходимо производить выдох. ФИО1 неоднократно срывал проведение выдоха. После нескольких таких попыток, он принял решение, что ФИО1 специально не желает правильно дуть в прибор, то есть не желает проходить медицинское освидетельствование. В соответствии с приказом Минздрава РФ № 933н отказ от проведения любой из процедур освидетельствования приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. В журнале учета проведения освидетельствования, он сделал запись об отказе ФИО1 от освидетельствования. Аналогичная запись им была сделана в протоколе направления на медицинское освидетельствование (л.д. 13). 

Выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ РК «Троико-Печорская ЦРБ» ( л.д. 16, 17), где зафиксирован отказ ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения, от медицинского освидетельствования отказался ( л.д. 1).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 пройти освидетельствование на месте отказался ( л.д.3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем Митцубиси Лансер г/н № с признаками опьянения ( л.д 2).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где врачом ФИО6 сделана отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ( л.д.4).

Справкой, из которой видно, что ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «А», «В», «С», «D», действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Имеющиеся в деле письменные доказательства отвечают требованиям КОАП РФ и оснований считать их недопустимыми не имеется.

При рассмотрении жалобы, в судебном заседании просмотрены видеозаписи на дисках, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении. На видеозаписи зафиксированы фрагменты, происходящие в помещении больницы, где запечетлены врач- мужчина в белом халате, медработник- женщина в медицинской одежде, мужчина в форме работника полиции, гражданин, которому сотрудник полиции и врач неоднократно разъясняют как правильно выдохнуть воздух в прибор, неоднократно предупреждают мужчину о том, что в случае неправильного выдоха, будет зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Из установленных в суде обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем ФИО22 государственный регистрационный знак №, был остановлен у 

<

адрес> 

<

адрес>, был доставлен сотрудником полиции в ГБУЗ РК «Троицко-Печорская центральная районная больница», где ему ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут было предложено пройти исследование – анализатор паров в выдыхаемом воздухе, однако он не справился с указанным исследованием, что расценено врачом как отказ от освидетельствования.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Пункт 19 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря № 933н расшифровывает медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», что включает в себя:

1.отказ освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования ( до начала его проведения);

2.отказ освидетельствуюемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом –специалистом ( фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований;

3.фальсификаци выдоха;

4.фальсификация пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Акте делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В связи с тем, что при медицинском освидетельствовании с использованием прибора Алкотестор, имеющего свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допустил фальсификацию выдоха в прибор, не смотря на неоднократные предупреждения как со стороны медицинского работника, так и сотрудника ОМВД по 

<

адрес>, суд считает, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 обоснованно был зафиксирован его отказ от медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 в той части, что он не справился с выдохом в прибор в связи с наличием травмы лицевых мышц и выставленным врачом- неврологом диагноза: невропатия средней ветви правого лицевого нерва, судом не принимаются во внимание, поскольку на свое состоянии здоровья ФИО1 при медицинском освидетельствовании не жаловался, что подтверждается показаниями должностного лица ФИО12, свидетеля ФИО6, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

При исследовании имеющейся в деле выписки из медицинской карты (л.д.90-91) видно, что ФИО1 обратился на прием к неврологу с жалобами на онемение правой половины лица в области щеки ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассматриваемое событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 месяц 17 дней до дня выставления врачом – неврологом указанного выше диагноза. В связи с вышеизложенным, суд находит, что мировым судьей в удовлетворении ходатайства о проведении судебно- медицинской экспертизы, а также допросе в судебном заседании врача-невролога ФИО10 отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения ходатайства при рассмотрении жалобы, суд также не находит.

В жалобе заявитель просит исключить из числа доказательств протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что понятые ФИО13, ФИО14 подписали протокол не в момент его отстранения от управления у 

<

адрес> 

<

адрес>, а позднее, находясь в здании ОМВД России по 

<

адрес>, а также допросить по указанному факту понятых.

Суд не находит оснований для допроса понятых в качестве свидетелей, поскольку факт подписания вышеуказанного протокола понятыми в здании ОМВД подтверждается материалами дела и не оспаривается сотрудником ОМВД ФИО12 Суд не находит данное нарушение существенным, которое являлось бы основанием для исключения из числа доказательств указанного протокола.

Доводы ФИО1, что он не управлял автомобилем и не отказывался пройти медицинское освидетельствование не могут быть признаны обоснованными и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут в квартале Южном напротив 

<

адрес>.

<

адрес> он увидел, что отъезжает автомашина Митцубисси Лансер, государственный регистрационный знак Н 035 КР-11, которая направилась через круговое движение и проследовала вдоль 

<

адрес> квартала Южный, при этом водитель сначала включил левый указатель поворота, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, потом включив правый указатель поворота остановился на правой стороне дороги по ходу движения напротив 

<

адрес> 

<

адрес>. Он подъехал к указанной автомашине, подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы на автомашину. Водителем оказался ФИО1, при разговоре с которым от него исходил резкий запах алкоголя, после чего он (ФИО5) вызвал наряд ДПС ФИО11 для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.9).

Из пояснений инспектора ДПС ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник ГИБДД ФИО5 и сообщил, что ФИО5 задержан водитель с признаками алкогольного опьянения по адресу 

<

адрес>. По прибытии на место было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 находился в автомобиле начальника ГИБДД. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, разговаривал с нарушением речи, покраснение кожных покровов, замедленная реакция зрачков. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался и сказал, что будет проходить медицинское освидетельствование. После доставления в ЦРБ, был приглашен врач, который проводил медицинское освидетельствование. При медицинском освидетельствовании ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказался, так как была фальсификация выдоха в прибор алкотестер. 

Каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте и пояснениях должностного лица ФИО11 суд не находит.

Имеющиеся в деле письменные доказательства отвечают требованиям КОАП РФ и оснований считать их недопустимыми не имеется.

При указанных обстоятельствах, а так же имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом в порядке ст.26.11 КоАП РФ, суд находит доводы ФИО1, что он не управлял автомобилем и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования надуманными и расценивает их как стремление избежать административной ответственности.

Доводы ФИО1 в той части, что он настаивал на заборе у него крови или мочи для анализа, а врач ФИО6 этого не сделал, судом также не принимаются.

Пункт 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 определяет в каких случаях производится забор биологических жидкостей: тяжелая травма, беспомощное состояние. Из просмотра видеозаписи, имеющейся в материалах дела видно, что ФИО1 в таком состоянии не находился и оснований для забора у него биологических жидкостей не имелось.

В связи с тем, что водитель ФИО1, имеющий водительское удостоверение и управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению административного дела явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол по делу об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям ст.28.1 ч.1 КОАП РФ.

Материал по делу об административном правонарушении был рассмотрен уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности.

Копия протокола и постановления вручены.

Наказание назначено в пределах санкции предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Действия ФИО1 по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В связи с тем, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является по существу правильным, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ( мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.И. Засыпкина