РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2а-113/2020

20 ноября 2020 года

г. Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гальцова С.А., с участием административного истца ФИО7, его представителя ФИО8, административного ответчика – командира войсковой части 45095 полковника ФИО9, представителя административных ответчиков – командира войсковой части 45095 и войсковой части 45095 ФИО10, прокурора – старшего помощника военного прокурора Тверского гарнизона майора юстиции ФИО11, свидетеля ФИО12, специалиста ФИО13, при секретаре судебного заседания юристе 1 класса ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 81794 младшего сержанта контрактной службы запаса ФИО7 об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами и командира войсковой части 45095, связанных, соответственно, с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, -

установил:

Младший сержант контрактной службы запаса ФИО7 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования в ходе производства по делу, фактически просит суд признать незаконными приказ главнокомандующего Воздушно-космическими силами (далее по тексту – ГК ВКС) от 23 июля 2020 года № 145 в части его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе), приказ командира войсковой части 45095 от 13 августа 2020 года № 240 в части его исключения из списков личного состава воинской части, обязать названных должностных лиц отменить изданные ими приказы в части, касающейся административного истца, восстановить его на военной службе в ранее занимаемой должности, а также обеспечить всеми видами довольствия с даты незаконного его исключения из списков личного состава части.

В судебном заседании ФИО7 заявленные по делу требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении и в их обоснование пояснил, что в соответствии с приказом ГК ВКС от 23 июля 2020 года № 145 он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе), а на основании приказа командира войсковой части 45095 от 13 августа 2020 года № 240 – с 19 августа 2020 года исключен из списков личного состава части и снят со всех видов обеспечения.

Основанием для принятия воинскими должностными лицами оспариваемых выше приказов явилось, якобы, исполнение административным истцом в период его служебной командировки в войсковой части 04775 обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, полагает ФИО7, приведенный выше факт является мнимым, установленным с нарушением норм действующего законодательства и процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения по следующим основаниям.

Так, 3 мая 2020 года около 18 часов 30 минут, находясь в служебной командировке на территории детского оздоровительного лагеря «Вымпел» (далее по тексту – лагерь), он действительно употребил 2 банки безалкогольного пива, при этом факт употребления алкогольных напитков отрицает. Запах изо рта был связан исключительно с употреблением безалкогольного пива, жаркой погодой и бактериальным состоянием микрофлоры полости рта.

Претензии в свой адрес со стороны вышестоящего командования ФИО7 полагает надуманными, связанными исключительно с тем, что водитель автомобиля сержант контрактной службы ФИО1 который его подвозил на территории лагеря, при этом явно находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко слушал музыку и агрессивно управлял автомобилем. Он же, ФИО7, как пассажир транспортного средства какого-либо отношения к вызывающему поведению своего сослуживца не имел.

В нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения на руки ему, ФИО7, не выдали, с порядком проведения освидетельствования и его результатами не ознакомили, само освидетельствование проходило с нарушениями, степень опьянения измерительным средством не установлена.

При этом, не отрицая по результатам проведенного освидетельствования наличие на измерительном приборе оранжевой индикации, свидетельствующей о количестве паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в пределах от 0,06 мг./л. до 0,15 мг./л. (с учетом погрешности верхней границы ± 0,04 мг./л.), ФИО7 в судебном заседании заявил, что признание им до момента обращения в суд с административным исковым заявлением результатов проведенного в отношении него освидетельствования и, как следствие – факта употребления спиртосодержащей продукции, было вызвано подавленным состоянием и отсутствием возможности получить своевременную юридическую защиту.

Представитель административного истца ФИО8, поддерживая позицию ФИО7, дополнительно в судебном заседании пояснил, что в соответствии с указанным выше приказом Минздрава России положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг./л. выдыхаемого воздуха.

Вместе с тем, в соответствии с паспортом на сигнализатор паров этанола пороговый Lion Alcoblow (заводской номер 

<

***>, год изготовления 2016), с помощью которого 3 мая 2020 года происходило освидетельствование ФИО7, и инструкцией по использованию сигнализатора массовая концентрация паров этанола в анализируемой пробе воздуха при световой сигнализации (цвете индикатора уровня этанола) «оранжевый непрерывный» составляет значения в пределах от 0,06 мг./л. до 0,15 мг./л. (с учетом погрешности верхней границы ± 0,04 мг./л.).

Следовательно, полагает ФИО8, фактическое содержание паров этанола в анализируемой пробе воздуха ФИО7 могло составлять как 0,19 мг./л., что свидетельствовало бы о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, так и 0,06 мг./л., что исключает состояние алкогольного опьянения. Поскольку с помощью названного выше сигнализатора паров этанола точную концентрацию паров этанола установить не представляется возможным, утверждение командования о нахождении ФИО7 3 мая 2020 года в состоянии алкогольного опьянения не может являться достоверным.

Помимо этого, ФИО8 обратил внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с указанным выше паспортом на сигнализатор паров этанола пороговый Lion Alcoblow данный измерительный прибор поверен 18 июля 2017 года, а сведения об очередной поверке прибора в паспорте отсутствуют, что свидетельствует о непригодности сигнализатора паров этанола к его использованию по назначению и возможном искажении результатов исследования.

Таким образом, не оспаривая процедуры досрочного увольнения ФИО7 с военной службы, а оспаривая лишь процедуру проведения в отношении него медицинского освидетельствования, нарушение которой, по мнению административного истца и его представителя, явилось основанием для досрочного увольнения ФИО7 с военной службы по негативному основанию, сторона административного истца полагает, что законных оснований у вышестоящего командования для досрочного увольнения административного истца с военной службы в действительности не имелось, в связи с чем состоявшиеся в отношении него решения вышестоящих должностных лиц надлежит признать незаконными и необоснованными.

Командир войсковой части 45095 полковник ФИО9, представитель административных ответчиков – командира войсковой части 45095 и войсковой части 45095 ФИО10, каждый в отдельности, заявленные по делу требования не признали, полагая их необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.п. «б» п. 2 контракта о прохождении военной службы от 12 марта 2019 года ФИО7 добровольно взял на себя обязательства по добросовестному исполнению всех общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащего, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

В период с 31 марта по 6 мая 2020 года ФИО7 находился в служебной командировке в г. Клин Московской области в войсковой части 04775 для обеспечения подготовки воздушной части парада Победы над Красной площадью в г. Москве 9 мая 2020 года.

В соответствии с п.п. «ж» п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае нахождения в служебной командировке военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы.

3 мая 2020 года около 18 часов 30 минут на территории лагеря младший сержант контрактной службы ФИО7 и сержант контрактной службы ФИО1 находились в автомобиле марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>. Из автомобиля раздавалась громкая музыка, его вызывающее передвижение (с пробуксовкой и на повышенной скорости) привлекло внимание находившихся неподалеку командира войсковой части 45095 полковника ФИО9, заместителя командира войсковой части 45095 полковника ФИО2., майоров ФИО3 и ФИО4 После остановки автомобиля военнослужащие вышли из него, по внешним признакам оба они были в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего были доставлены в медицинский пункт войсковой части 04775 для проведения медицинского освидетельствования. В присутствии начальника штаба группы старшего лейтенанта ФИО5 начальником медицинской службы войсковой части 04775 старшим лейтенантом медицинской службы ФИО6 был проведен медицинский осмотр ФИО7 на предмет употребления им спиртных напитков с использованием прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcoblow», который входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства. Согласно акта медицинского осмотра ФИО7 от 3 мая 2020 года, у последнего были выявлены признаки, свидетельствующие о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления алкогольных напитков ФИО7 признал. 4 мая 2020 года административный истец был отстранен от служебной командировки и отправлен к месту прохождения службы в войсковую часть 81794.

По факту нарушения ФИО7 воинской дисциплины было проведено служебное разбирательство, взяты объяснения с самого военнослужащего и очевидцев, составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от 12 мая 2020 года, который был прочитан и подписан ФИО7, копия протокола получена им под роспись и в дальнейшем протокол о грубом дисциплинарном проступке ФИО7 не обжаловал.

По итогам служебного разбирательства за нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», выразившихся в несоблюдении Конституции РФ и законов РФ, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины, нарушение условий контракта о прохождении военной службы, выразившееся в недобросовестном исполнении общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащего, младший сержант контрактной службы ФИО7 рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части 81794 по вопросу дальнейшего прохождения военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ, которая 19 июня 2020 года пришла к выводу о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности его дальнейшего досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

С аттестационным листом административный истец ознакомлен под роспись, свое мнение или несогласие по каким-либо вопросам в протокол заседания аттестационной комиссии не занес. Процедура аттестации военнослужащего прошла с соблюдением всех требований законодательства и с участием ФИО7 Как усматривается из текста аттестационного листа, комиссией была проанализирована также служебная деятельность военнослужащего и его личные качества.

По итогам проведенной аттестации в соответствии с приказом командира войсковой части 45095 от 4 июня 2020 года № 502 «О привлечении военнослужащих войсковой части 81794 к дисциплинарной ответственности» в адрес вышестоящего командования были представлены материалы для досрочного увольнения ФИО7 с военной службы.

Исходя из принципа единоначалия, закрепленного в ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст.ст. 88 и 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденных указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее по тексту – УВС ВС РФ и ДУ ВС РФ соответственно), командир войсковой части 45095, представив ФИО7 к досрочному увольнению с военной службы, за пределы полномочий не вышел и требования действующего законодательства не нарушил.

В соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.» день 9 Мая является всенародным праздником – Днем Победы. Учитывая народный, освободительный характер Великой отечественной войны, исходя из традиций народов России, исторический долг общества и государства – хранить и беречь память о защитниках Родины. Следовательно, проведение воздушного парада на Красной Площади в г. Москве в День Победы является общественно значимым мероприятием в России, поддерживает престиж военной службы и авторитет Воздушно-космических сил.

Вместе с тем младший сержант контрактной службы ФИО7, находясь в служебной командировке в войсковой части 04775 в целях обеспечения подготовки воздушной части парада Победы над Красной площадью в г. Москве 9 мая 2020 года, не в полной мере осознавал личную ответственность за сохранение своей жизни, жизни своих товарищей и значимость проводимого мероприятия, поскольку позволил себе неприемлемое для военнослужащего поведение, обусловленное не только его нахождением при исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, но и тем, что он не удержал своего сослуживца сержанта контрактной службы ФИО15, заведомо находящегося для него в состоянии алкогольного опьянения, от совершения недостойного поступка, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что по чистой случайности не привело к наступлению общественно-опасных последствий. Личная недисциплинированность ФИО7 могла повлечь за собой серьезные последствия, способствовать срыву при подготовке и проведении торжественных мероприятий в честь Дня Победы и снижению служебной активности в вопросах обеспечения безопасности военной службы.

Административный истец в ранее данных письменных объяснениях факт нахождения его при исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения признал полностью, какого-либо давления на него со стороны вышестоящего командования не оказывалось. Отрицание им в настоящее время факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, по мнению командования, объясняется лишь желанием оправдать свои неправомерные действия и избежать справедливой ответственности за содеянное.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 26 октября 2020 года к участию в деле в качестве вторых административных ответчиков были привлечены командование Воздушно-космическими силами и войсковая часть 45095, а в качестве заинтересованных лиц – Федеральные казенные учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области», «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» и войсковая часть 81794.

ГК ВКС, командование Воздушно-космическими силами, заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, на рассмотрении административного дела с их обязательным участием не настаивали.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, иных участников судебного процесса, исследовав материалы дела, проанализировав нормы действующего законодательства, оценив имеющиеся доказательства, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных по делу требований отказать, военный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав принятые воинскими должностными лицами решения о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, досрочном его увольнении с военной службы и его исключении из списков личного состава части, а также объем соответствующих полномочий должностных лиц, военный суд приходит к выводу о том, что указанные выше оспариваемые ФИО7 решения приняты воинскими должностными лицами в пределах их компетенции и предоставленных им полномочий. Данные обстоятельства кем-либо из лиц, участвующих в деле, в судебном заседании под сомнение не ставились.

Что же касается существа изданных в отношении ФИО7 оспариваемых приказов, то военный суд в данном случае приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании копии контракта о прохождении военной службы от 12 марта 2019 года, выписки из приказа командира войсковой части 45095 от 13 марта 2019 года № 66, выписок из приказа командира войсковой части 81794 от 23 марта 2020 года № 51 и от 12 мая 2020 года № 83, акта медицинского осмотра военнослужащего ФИО7 от 3 мая 2020 года, подписанного начальником медицинской службы войсковой части 04775, письменных объяснений ФИО7 от 4 мая 2020 года, копии заключения по результатам служебного разбирательства, копии протокола о грубом дисциплинарном проступке от 12 мая 2020 года, выписки из приказа командира войсковой части 45095 от 4 июня 2020 года № 502, копии утвержденного ВрИО командира войсковой части 45095 заключения аттестационной комиссии войсковой части 81794 от 19 июня 2020 года, выписки из приказа ГК ВКС от 23 июля 2020 года № 145, выписки из приказа командира войсковой части 45095 от 13 августа 2020 года № 240, а также пояснений лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что младший сержант контрактной службы ФИО7, назначенный приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 29 февраля 2019 года № 116 на воинскую должность старшего механика группы регламента и ремонта (авиавооружения и десантного оборудования Ми-8, Ми-26) техническо-эксплуатационной части (авиационной техники) войсковой части 81794, с 12 марта 2019 года полагается заключившим контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 81794, зачисленным с указанной даты в списки личного состава воинской части, поставленным на все виды довольствия, принявшим дела и должность и приступившим к исполнению должностных обязанностей.

В период с 31 марта по 6 мая 2020 года ФИО7 на основании указаний вышестоящего командования находился в служебной командировке в войсковой части 04775 (г. Клин Московской области) для обеспечения подготовки и проведения парада Победы 9 мая 2020 года.

3 мая 2020 года, т.е. в период нахождения в служебной командировке, когда военнослужащий в силу закона полагается исполняющим обязанности военной службы, в связи с наличием у вышестоящего командования достаточных оснований полагать, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинский осмотр в медицинский пункт войсковой части 04775, по результатам проведения которого массовая концентрация паров этанола в выдыхаемом ФИО7 воздухе составила значения от 0,06 мг./л. до 0,19 мг./л., что свидетельствует если и не о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, то, как минимум, об употреблении им спиртных напитков, что ФИО7, в свою очередь, и не отрицал, подтвердив указанные обстоятельства как в своих письменных объяснениях, так и в протоколе о грубом дисциплинарном проступке.

По результатам проведенного в войсковой части 81794 служебного разбирательства по факту исполнения ФИО7 обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения командиром указанной части принято решение о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В свою очередь командир войсковой части 45095, находя примененное нижестоящим командиром дисциплинарное взыскание чрезмерно мягким и не соответствующим характеру допущенного ФИО7 проступка, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, отменил дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и применил к ФИО7 за допущенные им нарушения при исполнении обязанностей военной службы дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

23 июля 2020 года ФИО7 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 19 августа 2020 года исключен из списков личного состава части и снят со всех видов обеспечения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 (заместитель начальника штаба войсковой части 04775) показал, что 3 мая 2020 года около 18 часов 30 минут он по указанию вышестоящего командования прибыл к месту остановки полковниками ФИО9 и ФИО2 на территории лагеря транспортного средства с двумя военнослужащими – сержантом контрактной службы ФИО1 и младшим сержантом контрактной службы ФИО7, предположительно находящимися в состоянии алкогольного опьянения. От полковника ФИО9 им, ФИО5., была получена задача отвезти названных военнослужащих в медицинский пункт войсковой части 04775 с целью их освидетельствования. В 19 часов 25 минут в его присутствии проведен медицинский осмотр и освидетельствование военнослужащих ФИО1 и ФИО7, по результатам которых у них было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем каждый из них выразил согласие.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба представляет собой особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе, в Вооруженных Силах РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», к общим обязанностям военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции РФ и законов РФ, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии со ст.ст. 16, 19, 20, 67 и 72 УВС ВС РФ военнослужащий обязан быть дисциплинированным, бдительным, дорожить воинской честью и боевой славой Вооруженных Сил, своей воинской части, честью своего воинского звания и войсковым товариществом, с достоинством нести высокое звание защитника народа РФ.

Военнослужащий обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих, выручать их из опасности, помогать им словом и делом, удерживать от недостойных поступков, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательства, содействовать командирам (начальникам) и старшим в поддержании порядка и дисциплины. Он должен соблюдать правила воинской вежливости и поведения.

Военнослужащий обязан знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы. Он должен заботиться о сохранении своего здоровья, воздерживаться от вредных привычек (курения, употребления алкоголя), не допускать употребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Военнослужащие должны постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других. Они должны помнить, что по их поведению судят не только о них, но и о Вооруженных Силах в целом.

Трезвый образ жизни должен быть повседневной нормой поведения всех военнослужащих. Появление на улицах, в скверах, парках, транспортных средствах общего пользования, других общественных местах в состоянии опьянения является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

В соответствии с п.п. «д», «ж» ст. 8 УВС ВС РФ военнослужащий при выполнении приказа (приказания) или распоряжения, отданного командиром (начальником), а также при нахождении в служебной командировке считается исполняющим обязанности военной службы.

Таким образом ФИО7, выполняя приказ командира войсковой части 81794 об убытии в войсковую часть 04775 для обеспечения подготовки и проведения парада Победы, полагался исполняющим обязанности военной службы.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из условий заключенного между ФИО7 и Министерством обороны РФ контракта о прохождении военной службы следует, что административный истец в добровольном порядке взял на себя обязательства в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, не употреблять спиртные напитки и наркотические вещества, подтвердив данные им обязательства собственноручной подписью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. При этом невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Несмотря на отсутствие в материалах административного дела документально подтвержденных сведений о нахождении ФИО7 при исполнении обязанностей военной службы 3 мая 2020 года в состоянии алкогольного опьянения, т.е. о наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг./л., военный суд, вместе с тем, учитывает, что ФИО7 3 мая 2020 года на территории лагеря были совершены действия, свидетельствующие о существенных нарушениях им общих обязанностей военнослужащих и добровольно взятых на себя обязательств, что выразилось в употреблении им спиртных напитков при нахождении в служебной командировке, а также отсутствии мер реагирования в отношении его сослуживца сержанта контрактной службы ФИО1 находящегося за рулем транспортного средства с явными для ФИО7 признаками алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о попустительстве со стороны ФИО7 и его безразличном отношении к воинскому долгу и возможным негативным последствиям, а, следовательно, об отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, позволяющих в силу специфики его служебной деятельности сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с положениями ст.ст. 47, 48, 50, 52 ДУ ВС РФ военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

В качестве доказательств допускаются:

объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности;

объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности;

заключение и пояснения специалиста;

документы;

показания специальных технических средств;

вещественные доказательства.

Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

При совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) может ограничиться напоминанием военнослужащему о его обязанностях и воинском долге, применить к нему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а в случае необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности. При этом он должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Таким образом, решения о необходимости привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности либо отсутствии такой необходимости в связи с напоминанием военнослужащему о его обязанностях и воинском долге входят в исключительную компетенцию командира, рассматривающего материалы о дисциплинарном проступке.

Согласно положениям ст.ст. 81, 82 ДУ ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). 

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, и с предложением о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания направляется командиру воинской части (начальнику органа военной полиции) для рассмотрения. Командир (начальник) или лицо, проводившее разбирательство, направляет командиру воинской части (начальнику органа военной полиции) предложение о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, если дисциплинарный проступок совершен во время несения боевого дежурства (боевой службы) или при исполнении других должностных или специальных обязанностей, в состоянии опьянения или если его последствием явилось существенное нарушение внутреннего порядка.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет военному суду прийти к выводу о том, что в ходе проведенного командованием войсковой части 81794 разбирательства были установлены как событие дисциплинарного проступка и вина ФИО7 в его совершении, так и иные обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, и каких-либо объективных препятствий для привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности в действительности не имелось. Не приведено достоверных сведений о таких препятствиях и в ходе судебного разбирательства.

К доводам ФИО7 об употреблении им 3 мая 2020 года лишь безалкогольного пива и отсутствием в связи с этим у него состояния алкогольного опьянения в юридическом понимании этого термина, влекущем невозможность его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, суд относится критически, поскольку, как уже было указано в решении выше, о недобросовестном исполнении военнослужащим возложенных на него общих обязанностей свидетельствует не только его нахождение в состоянии опьянения, что в силу закона образует состав грубого дисциплинарного проступка, но и сам факт употребления им спиртных напитков во время и при исполнении обязанностей военной службы.

В соответствии с п. 2 ГОСТ Р 53358-2009 безалкогольным пивом является пиво, содержащее в своем составе этиловый спирт в объеме не более 0,5%, а потому данный напиток может быть отнесен к категории спиртных напитков.

С учетом изложенного выше доводы представителя административного истца о непригодности сигнализатора паров этанола Lion Alcoblow к его использованию по назначению в связи с отсутствием в паспорте сведений об очередной поверке данного измерительного прибора военный суд находит беспредметными, поскольку на существо принимаемого решения они повлиять не могут.

Таким образом, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, объяснениями сторон и показаниями допрошенного в суде свидетеля было достоверно установлено, что факты нарушения ФИО7 общих обязанностей военнослужащих во время его нахождения в служебной командировке справедливо были расценены уполномоченным командованием как обстоятельства, свидетельствующее о грубом нарушении им условий заключенного контракта, а также о том, что ФИО7 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, что могло явиться и явилось основанием для досрочного его увольнения с военной службы в запас.

В судебном заседании было достоверно установлено, что досрочное увольнение ФИО7 с военной службы произведено не в порядке его аттестации, а в порядке реализации наложенного на него дисциплинарного взыскания – досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Фактическое же проведение в отношении него аттестационных мероприятий в отсутствие необходимости их проведения при досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания не может свидетельствовать о нарушении командованием прав, свобод и законных интересов ФИО7, а также порядка его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части, поскольку командованием, напротив, были приняты исчерпывающие меры для более полного изучения личности административного истца на предмет его соответствия занимаемой воинской должности для решения вопроса о его дальнейшем служебном предназначении.

При этом военный суд лишен возможности вдаваться в оценку строгости примененного к ФИО7 дисциплинарного взыскания, поскольку ведение данного вопроса находится в исключительной компетенции командования, правомочного в соответствии с положениями ДУ ВС РФ применять к подчиненным им военнослужащим дисциплинарные взыскания. При этом ГК ВКС, издав в отношении ФИО7 приказ от 23 июля 2020 года № 145 в части его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в силу положений ст. 60 ДУ ВС РФ прав по применению к административному истцу названного дисциплинарного взыскания не превысил.

Что же касается обоснованности издания командиром войсковой части 45095 приказа об исключении ФИО7 из списков личного состава части, военный суд в данном случае учитывает, что издание приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, в соответствии с п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, предполагает его обязательное последующее исключение из списков личного состава части, являющееся завершающей стадией процесса увольнения и административно-воинских правоотношений. Указанное положение действующего законодательства носит императивный характер и не зависит от волеизъявления командования части, а потому подлежит безусловному выполнению, что и было реализовано.

В этой связи военный суд приходит к выводу о том, что приказ об исключении ФИО7 из списков личного состава части был издан командиром войсковой части 45095 лишь во исполнение приказа ГК ВКС о досрочном увольнении ФИО7 с военной службы, при этом, признавая состоявшийся в отношении административного истца приказ о его досрочном увольнении с военной службы законным и обоснованным, военный суд констатирует законность и обоснованность приказа командира войсковой части 45095 об исключении ФИО7 из списков личного состава части, поскольку иных доводов относительно правомерности издания указанного приказа, подлежащих судебной проверке и оценке, не имеется и в судебном заседании не заявлено.

При таких обстоятельствах военный суд, установив в ходе судебного разбирательства наличие объективных оснований для досрочного увольнения ФИО7 с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания, приходит к выводу о том, что вышестоящее командование, реализуя в отношении административного истца свои властные дисциплинарные полномочия, связанные с принятием в отношении ФИО7 соответствующих мер реагирования, выразившихся в досрочном его увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также его исключением из списков личного состава части, действовало строго в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, а потому, вопреки доводам стороны административного истца об обратном, каких-либо прав, свобод и законных интересов ФИО7 в действительности не нарушило, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных по делу требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО7 судом отказано, по правилам ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу взысканию в его пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 81794 младшего сержанта контрактной службы запаса ФИО7 об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами и командира войсковой части 45095, связанных, соответственно, с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.А. Гальцов

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2020 года.