К делу № 12-95/2017

РЕШЕНИЕ

 

ст. Динская Краснодарского края 29 июня 2017 г. 

Судья Динского районного суда Краснодарского края Семенихин Ю.В., 

с участием представителей ОГИБДД ОМВД РФ по Динскому району ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Динскому району ФИО4 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Динскому району ФИО4 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении него, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указав, что 06 мая 2017 года ему по почте пришло из ОГИБДД ОВД по Динскому району Постановление 18№ по делу об административном правонарушении в отношении него вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Динскому району майором полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 части 2 КО АП РФ. 12 апреля 2017 года в станице Динской в отношении него был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по статье 12.31.1 части 2 КоАП РФ, в административном протоколе он заявил в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ ходатайство о направлении административного протокола на рассмотрение по месту его жительства, о чем собственноручно написал в графе о ходатайстве. Начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Динскому району майор полиции ФИО4 его ходатайство не рассмотрел, не вынес соответствующее определение об отказе либо об удовлетворении его ходатайства, а вынес Постановление 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, назначив ему наказание как индивидуальному предпринимателю штраф 30 000 рублей, при составлении протокола по ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ он привлекался к административной ответственности как водитель, а при вынесении постановления по делу об административном правонарушении он уже рассматривался как должностное лицо - индивидуальный предприниматель, согласно статье 12.31.1 части 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность как на водителя, так и на должностного и юридического лица, в этом случае необходимо было составлять в отношении него два административных протокола как на водителя, и как на должностного лица и рассматривать их раздельно, либо один административный протокол как на водителя и рапорт с первичным материалом проверки направить в подразделение ГИБДД по месту его регистрации как индивидуального предпринимателя для привлечения его к административной ответственности как должностного лица, но составлять протокол об административном правонарушении как на водителя и выносить постановление по данному протоколу назначав наказание как уже должностному лицу недопустимо. Так же при вынесении Постановления 18№ по делу об административном правонарушении была грубо нарушена часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, которая гласит, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, а в отношении ФИО3 12.04.17г. были составлены административные протокола совместно с 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ еще и по статьям 12.31.1 ч. 3 и 11.23 ч. 1 КоАП РФ, которые рассматривало одно и тоже должностные лица и по всем данным административным протоколам в нарушении ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ были назначены административные наказания в виде штрафа.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители ОГИБДД ОМВД РФ по Динскому району в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. 

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ч. 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.п. 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 

<

адрес>, выявлено, что ФИО3 допустил осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, то есть совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.31.1КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Динскому району ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного административного правонарушения ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Положения ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривают ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно абзаца 9 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 233-ФЗ), обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" (в редакции от 13.07.2015 года N 271-ФЗ) предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.04.2017 года.

Поскольку ФИО3 являлся водителем, осуществлявшим перевозку груза автомобильным транспортом, вне зависимости от того, на каком основании он управлял транспортным средством, на него в полной мере распространяются вышеуказанные требования.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно Примечаниям к статье 12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, довод ФИО3 о недопустимости привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в качестве индивидуального предпринимателя противоречит нормам закона.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вместе с тем, статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

К предусмотренному частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечню административных правонарушений, в случае совершения которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ не относится.

Согласно статье 4.1 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" N 209-ФЗ от 24.07.2004 г. сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

В Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства содержатся сведения о ФИО3

Как установлено в судебном заседании ФИО3 совершил впервые правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Совершенное ФИО3 деяние не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; имущественный ущерб отсутствует (ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был впервые привлечен за совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей подлежит замене на предупреждение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Судья находит постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Динскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, назначенное ФИО3 наказание по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Динскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменить назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО3 наказание по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Ю.В. Семенихин