Дело № 2 – 72/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года

город Славгород 

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре С.О. Плужниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование заявленных требований указывая, что 16.01.2014 ФИО1 обратился в ОАО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением в форме оферты о заключении смешанного договора (кредитного и договора банковского счета) в соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета. 16.01.2014 между банком и ФИО1 заключен договор кредитования №, по условиям которого: вид кредита - ВЫГОДНАЯ ЖИЗНЬ И РАБОТА, валюта кредита - рубль, номер счета - №, срок возврата кредита - 60 месяцев, сумма кредита – 295 958,00 руб., ставка - 29,7 % годовых, ставка, начисляемая на просроченную задолженность, % годовых - соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта (29,7 % годовых), дата возврата кредита - 16.01.2019, дата платежа - 16 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 9 519,00 руб., неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности - 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности. Расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29.11.2016 подтверждается, что должнику предоставлен кредит в размере 295 958,00 рублей во исполнение кредитного договора.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ФИО1 до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 510275 руб. 96 коп., а именно: по основному долгу 288920 руб. 53 коп.; по процентам за пользование кредитными средствами 186805 руб. 84 коп.; по просроченным процентам за пользование кредитными средствами 34549 руб. 59 коп.

При подписании кредитного договора должник подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 18.11.2016 счёт № закрыт. 29.11.2016 между банком (далее - цедент) и ООО «ЭОС» (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 510275 руб. 96 коп.

Уступленная по договору задолженность по настоящий день должником не погашена, платежей в счёт её погашения не поступало, справок о погашении задолженности не выдавалось.

Относительно неустойки. Определенный размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами (34 549 руб. 59 коп.) соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая срок ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и сумму основного долга, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в полном объеме без применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 29.11.2016 в размере 510275 руб. 96 коп., из которых задолженность: по основному долгу 288920 руб. 53 коп.; по процентам за пользование кредитными средствами 186805 руб. 84 коп.; по просроченным процентам за пользование кредитными средствами 34549 руб. 59 коп. и государственную пошлину в размере 8302 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик не оспаривая сумму задолженности и факта заключения договора, просил суд уменьшить сумму неустойки до разумного предела, пояснив, что имеет проблемы со здоровьем, в связи с чем, обращался в банк по телефону, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 ФИО1 обратился в ОАО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением (офертой) о заключении договора кредитования (л.д. 11-12).

16.01.2014г. между банком и ФИО1 заключен договор кредитования №, по условиям которого: вид кредита - ВЫГОДНАЯ ЖИЗНЬ И РАБОТА, валюта кредита - рубль, номер счета - №, срок возврата кредита - 60 месяцев, сумма кредита – 295 958,00 руб., ставка - 29,7 % годовых, ставка, начисляемая на просроченную задолженность, % годовых - соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта (29,7 % годовых), дата возврата кредита - 16.01.2019, дата платежа - 16 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 9 519,00 руб., неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности - 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности.

Факт заключения вышеуказанного договора и условия заключения договора, сторонами, не оспаривались и не опровергались, подтверждаются материалами дела.

Согласно заявлению-анкете (л.д. 12) ответчик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять условия договора. 

Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и не опровергалось, доказательств опровергающих указанный факт, суду не представлено, тогда как ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате минимального платежа, что также ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергалось.

29.11.2016 между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 510275 руб. 96 коп., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.11.2016г. и выпиской к договору (л.д. 19-25).

При заключении договора кредитования, ответчик, был уведомлен банком о том, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии с передачей всех документов (л.д. 11). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по состоянию на 29.11.2016: по основному долгу 288920 руб. 53 коп.; по процентам за пользование кредитными средствами 186805 руб. 84 коп. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался ни факт заключения договора с банком, ни размер образовавшейся задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и в части требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и в части требований суммы процентов, учитывая что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик просил суд уменьшить размер неустойки, считая его необоснованно завышенным.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что установленный договором размер неустойки, принимая во внимание ставку рефинансирования, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам, в связи с чем, размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства и учитывая размер основного долга, а также срок неисполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. 

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, взысканию подлежит сумма в размере 485 726 рублей 37 копеек (в том числе: по основному долгу 288920 рублей 53 копейки; по процентам 186805 рублей 84 копейки; по просроченным процентам (неустойка) 10 000 рублей 00 копеек), в удовлетворении остальной части требований, надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8057 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 16 января 2014 года в размере 485 726 рублей 37 копеек (в том числе: по основному долгу 288920 рублей 53 копейки; по процентам 186805 рублей 84 копейки; по просроченным процентам (неустойка) 10 000 рублей 00 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8057 рублей 26 копеек, всего взыскать сумму в размере 493783 (Четыреста девяносто три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2019 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова