Дело №1-368/2018 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

26 июня 2018 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Моисеева Е.А., 

при секретаре Репп А.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Беликовой В.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Черепановой Е.Г., представившей удостоверение *** и ордер ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, *** не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут 20 марта 2018 года ФИО1, находился в магазине «***», расположенном по адресу: 

<

адрес> В указанный период времени у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. При этом, объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее ООО «***», а именно мясную продукцию, находящуюся на прилавке в указанном магазине. 

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «***» и желая их наступления, ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут 20 марта 2018 года, находясь в помещении магазина «***», расположенном по адресу: 

<

адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к прилавку с мясной продукцией, откуда взял, то есть тайно похитил принадлежащее ООО «***» ценное имущество, а именно: шейку свиную охлажденную весом 3,200 кг., стоимостью 874 рубля 34 копейки, говядину мякоть бедра охлажденную в вакуумной упаковке «***» весом 3,485 кг., стоимостью 1 604 рубля 04 копейки, говядину для тушения охлажденную в вакуумной упаковке весом 2,155 кг., стоимостью 764 рубля 06 копеек, говядину голяшку охлажденную в вакуумной упаковке «***» весом 2,255 кг., стоимостью 766 рублей 70 копеек, которые сложил в не представляющую материальной ценности коробку, которую он также похитил в указанном магазине. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «***» материальный ущерб на общую сумму 4 009 рублей 14 копеек. 

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 20 марта 2018 года ФИО1 находился на участке местности, около гаражей, расположенных за магазином «***» по адресу: 

<

адрес> где на земле увидел сверток фольги. После чего ФИО1, в указанный период времени, в указанном месте, поднял рукой с земли указанный сверток фольги, в котором обнаружил ранее оставленное неустановленным следствием лицом наркотическое средство в крупном размере – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство метил – 3,3 – диметил – 2 – [1 – (5 –фторпентил) – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо]бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3 – метил – 2 – (1 – пентил – 1Н – индазол – 3 –карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,84 грамма. 

В указанный период времени, в указанном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта указанного наркотического средства в крупном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 20 марта 2018 года, находясь на участке местности, около гаражей, расположенных за магазином «***» по адресу: 

<

адрес> оставил себе ранее оставленное неустановленным следствием лицом, наркотическое средство в крупном размере – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство метил – 3,3 – диметил – 2 – [1 – (5 –фторпентил) – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо]бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3 – метил – 2 – (1 – пентил – 1Н – индазол – 3 –карбоксамидо) бутановой кислоты массой не менее 0,84 грамма, то есть незаконно приобрел его для личного употребления. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 путем курения, при помощи имеющейся при нем сигареты, употребил часть указанного наркотического средства, после чего оставшееся наркотическое средство положил в левый нагрудный карман куртки надетой на нём и стал незаконно хранить его без цели сбыта, в крупном размере при себе, для личного употребления. 

Около 20 часов 00 минут 20 марта 2018 года ФИО1, находясь в компьютерном зале «***», по адресу: 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, после чего в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 35 минут 20 марта 2018 года, в помещении дежурной части ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, по адресу: 

<

...>, проведен его личный досмотр, в ходе которого из левого нагрудного кармана куртки, надетой на нём, было изъято незаконно приобретенное ФИО1 без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство метил – 3,3 – диметил – 2 – [1 – (5 –фторпентил) – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо]бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3 – метил – 2 – (1 – пентил – 1Н – индазол – 3 –карбоксамидо) бутановой кислоты массой не менее 0,84 грамма, что является крупным размером. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно /ходатайство/ заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник, а также представитель потерпевшего, в поданном ею до начала судебного заседания заявлении, против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. При этом, защитник дополнительно показала, что указанное ходатайство, на самом деле, заявлено её подзащитным после соответствующей консультации, с пониманием характера заявленного им ходатайства, а также последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния, совершенные ФИО1 посягают на отношения собственности, а также на здоровье населения, являются умышленными, и законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными. 

Также суд учитывает, что ФИО1, не судим, к административной ответственности не привлекался, находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, состоит в брачных отношениях, по месту жительства соседями, а также по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению наркологической судебной экспертизы *** подсудимый не страдает наркоманией, однако у него выявлено ***, в связи с чем он нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также оказание помощи, в том числе и финансовой, своей матери. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по факту приобретения и хранения наркотического средства суд признает и учитывает его явку с повинной в виде объяснения, данного последним до возбуждения уголовного дела (***). При этом к выводу о необходимости признания указанного объяснения в качестве названного смягчающего наказания обстоятельства, суд приходит на основании того, что в данном объяснении, помимо обстоятельств незаконного хранения наркотического средства, сведениями о которых /обстоятельствах/ органы предварительного расследования располагали на момент его написания, ФИО1 добровольно сообщил информацию о месте, времени и способе приобретения наркотического средства, о чем правоохранительным органам известно не было, и что в последующем нашло свое подтверждение в ходе проведенного предварительного расследования, и явилось основанием для обвинения ФИО1, в том числе, в незаконном приобретении наркотического средства. 

Кроме того, по указанному эпизоду преступной деятельности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте, а также даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка, который находится у подсудимого на иждивении. 

По эпизоду тайного хищения чужого имущества в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, который находится у подсудимого на иждивении, а также возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия и возврата похищенного. 

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении подсудимому наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание, что наркотическое средство, приобретенное и хранимое ФИО1 в личных целях, обнаружено и изъято лишь в ходе проведения первоначальных следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, суд, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 примечания к статье 228 УК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что указанные виды наказаний будут в полной мере отвечать принципам и целям уголовного наказания. 

Окончательное наказание по совокупности вышеуказанных преступлений суд полагает необходимым назначить ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При этом суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, при назначении окончательного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, поскольку цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде обязательных работ, то правовых оснований для применения при назначении наказания по указанной статье обвинения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую. 

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от оплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 300 (триста) часов обязательных работ; 

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В период испытательного срока обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, в течение 1 (одного) месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, и в случае необходимости пройти лечение от наркомании. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство в крупном размере – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство метил – 3,3 – диметил – 2 – [1 – (5 –фторпентил) – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо]бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3 – метил – 2 – (1 – пентил – 1Н – индазол – 3 –карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,84 грамма, смывы с кистей рук ФИО1, а также контрольный ватный тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу – уничтожить, охлажденное мясо, а именно: шейку свинную массой 3,200 кг.; говядину мякоть бедра без кости марки «***», массой 3,485 кг.; говядину для тушения, массой 2,155 кг.; говядину голяшка, марки «***» массой 2,255 кг., находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО7, оставить по принадлежности последней. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев