Дело № 2-2945/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 12 ноября 2018 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2015 г. по 13 сентября 2018 г. в размере 257 888,24 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 

<

дата> между ним и ФИО3 заключен договор займа путем составления письменной расписки, в соответствии с которым последняя взяла у него в долг 1000000 руб., которые обязалась вернуть 17 сентября 2015 г. Однако, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга, от встреч уклоняется. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные при подаче иска судебные расходы.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание повторно не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании против исковых требований возражал, ссылаясь на притворность сделки по займу денежных средств. Пояснил также, что полученные ФИО3 у ФИО1 17 марта 2015 г. денежные средства в размере 1 000 000 руб. фактически являются авансовым платежом по ранее заключенному между ними договору аренды помещений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечившей участие в судебном заседании своего полномочного представителя. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Истцом представлен суду оригинал расписки от 

<

дата>, в котором отражены все существенные для договора займа условия, а именно, сумма долга – 1 000 000 рублей, условия на которых заем предоставлен.

Данную расписку суд с учетом положений ст. 808 ГК РФ суд рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата 17 сентября 2015 г.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что как в подтверждение заключения договора займа и его условий при несоблюдении простой письменной формы сделки, так и в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга допустимыми являются письменные доказательства.

Однако письменных доказательств в подтверждение возврата основного долга и сроков такого возврата материалы дела не содержат. Долговая расписка находилась у истца и приобщена в материалы дела. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт написания ФИО3 расписки от 

<

дата>

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что договор займа между сторонами является притворной сделкой, а полученные ФИО3 у ФИО1 

<

дата> денежные средства в размере 1 000 000 руб. фактически являются авансовым платежом по ранее заключенному между ними договору аренды помещений, то они не принимаются судом во внимание, как несостоятельные и носящие надуманный характер. При этом суд исходит из того, что из текста расписки следует, что ФИО3 взяла денежные средства в долг на личные нужды, определяя при этом срок возврата денежных средств – 17 сентября 2015 г. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что из содержания расписки и ее буквального толкования следует, что указанная в ней сумма 1 000 000 руб. была передана ФИО1 ответчику ФИО3 и получена последней в связи с заемными правоотношениями. 

Остальные доводы представителя ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанные установленные судом обстоятельства. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2015 г. по 13 сентября 2018 г., которые подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом достоверно установлено, что долг ответчик обязана была возвратить 17 сентября 2015 г., однако не сделала этого до настоящего времени, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением от возврата долга, начиная с 18 сентября 2015 г. (а не с 17 сентября 2015 г. как просит истец) по 13 сентября 2018 г. в размере 257 654,54 руб. согласно выполненного расчета и приобщенного к материалам дела. 

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: 1 000 000 руб. в счет возврата долга по договору займа от 

<

дата> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2015 г. по 13 сентября 2018 г. в размере 257 654,54 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Представленные истцом платежные документы свидетельствуют о том, что в связи с рассмотрением в суде данного гражданского дела им понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 490,43 руб.

Суд считает, что с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 488 руб., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 000 000 рублей в счет возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2015 г. по 13 сентября 2018 г. в размере 257 654 рубля 54 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 488 рублей, а всего 1 272 142 (один миллион двести семьдесят две тысячи сто сорок два) рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 16.11.2018 г.