№

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Транспорт Рента Администрация Недвижимости Производства» (далее ООО «ТРАНП») на постановление по делу об административном правонарушении,-

установил:

Генеральный директор ООО «ТРАНП» ФИО3 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 00:42:06 при движении на 47 км. 620 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», Московская область, ООО «ТРАНП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В своей жалобе заявитель указал, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием вины ООО «ТРАНП», так как на момент совершения административного правонарушения автомобиль «СКАНИЯ 124 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

***>, С№, находилось в пользовании ООО «ТрансСкан» на основании договора аренды 25-06/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральный директор ООО «ТРАНП» в судебное заседание не явился, извещен. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «ТРАНП» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 00:42:06 при движении на 47 км. 620 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М10 «Россия», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ R124LA 6X2 4NA 420 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

***>, С№, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение совершено повторно, так как постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНП» признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:57 по адресу: 142 км 421 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А107 ММК «Егорьевско- 

<

адрес>», Московская область, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно ответа на запрос, полученный от ООО «РТ-инвест транспортные системы»- оператора системы взимания платы установлено, что на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «ТрансСкан» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании сведений в ООО «ТрансСкан». 

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В качестве доказательств, генеральным директором ООО «ТРАНП» представлены заверенные надлежащим образом копии: договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и № к указанному договору со списком транспортных средств, в который входит транспортное средство «СКАНИЯ R124LA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

***>; дополнительного соглашения № о продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору №- акта приема- передачи № автотранспортного средства; страхового полиса серии МММ № транспортного средства, согласно которому страхователем является ООО «ТРАНССКАН»; счета и акта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола №; решения Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что владельцем транспортного средства «СКАНИЯ R124LA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации правонарушения являлось ООО «ТрансСкан». 

При таких обстоятельствах постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТРАНП», подлежит отмене, а производство по делу- прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «ТРАНП» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,- 

решил:

Жалобу генерального директора ООО «Транспорт Рента Администрация Недвижимости Производства» ФИО3,- удовлетворить. 

Постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транспорт Рента Администрация Недвижимости Производств»- отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Транспорт Рента Администрация Недвижимости Производств» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья А.В. Кирсанов