Дело № 2-3703/2017

Решение

именем Российской Федерации 

г. Северодвинск 10 августа 2017 года 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи 

при секретаре 

Ноздрина В.В., 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 03 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (далее – ТС) «Хендей», регистрационный знак ..... Ранее по договору добровольного страхования данное ТС было застраховано в ООО «СК «Согласие». Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший ТС «ВАЗ-211340», регистрационный знак ...... Риск гражданской ответственности ответчика на дату ДТП по полису ОСАГО застрахован не был. Истец во исполнение своих обязательств выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 214323 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 214323 руб., расходы по оплате госпошлины 5343 руб. 23 коп.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

Третьи лица ФИО3, АО «Согаз» извещены своевременно, в суд не явились, представителей не направили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 03 сентября 2016 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС «Хендей», регистрационный знак ..... 

Ранее по договору добровольного страхования данное ТС было застраховано в ООО «СК «Согласие». 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший ТС «ВАЗ-211340», регистрационный знак ....., риск гражданской ответственности которого на дату ДТП по полису ОСАГО застрахован не был. 

Истец во исполнение своих обязательств выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 214323 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 5343 руб. 23 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 214323 руб., расходы по оплате госпошлины 5343 руб. 23 коп., всего 219666 (двести девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин