Дело №1-35/2024 (1-280/2023)

УИД 33RS0006-01-2023-002504-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года

г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лебедева Н.Н., 

при секретаре Еранцевой М.Ю., 

с участием государственного обвинителя Козловой А.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Артюшина Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вязниковского городского суда Владимирской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего несовершеннолетних детей, официально трудоустроенного в должности 

<

данные изъяты> являющегося 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

11.07.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, вступившим в законную силу 04.08.2023, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством № категории «В», выданное 12.04.2013, действительное до 12.04.2023, не сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

21.10.2023 года около 22 часов 20 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью совершения поездки до своего места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, от дома №13 по ул. Комсомольская г. Вязники Владимирской области начал управлять автомобилем марки «Додж Интрепид», государственный регистрационный знак №

21.10.2023 около 22 часов 30 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по Владимирской области на участке автодороги, расположенном около дома №9 по ул. Комсомольская, г. Вязники Владимирской области, которыми был отстранен от управления автомобилем марки «Додж Интрепид», государственный регистрационный знак №

21.10.2023 около 23 часов 20 минут сотрудниками ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «PRO-100 TOUCH-K». В указанное время, ФИО1, находясь в патрульной автомашине «Тойота» государственный регистрационный знак №, от прохождения освидетельствования на месте отказался, в связи с чем в период времени с 23 часов 31 минуты 21.10.2023 по 01 час 27 минут 22.10.2023 был доставлен в ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница №2» по адресу: 

<

...>, где в ходе медицинского освидетельствования при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820 ARKM 0204» 22.10.2023 около 01 часа 27 минут установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с содержанием паров этанола в выдыхаемом им воздухе 0,54 мг/л, и около 01 часа 45 минут установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с содержанием паров этанола в выдыхаемом им воздухе 0,58 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал, подтвердил свои показания (л.д. 72-75), данные им в ходе дознания, и показал, что утром 21.10.2023 он употреблял спиртное. Около 22 часов 20 минут этого дня он с гражданской супругой находился на ул. Комсомольская у д. 13 около магазина «Пятерочка», где находился его автомобиль марки «Додж Интрепид», г.р.з. «№ Он решил перегнать машину к его дому, так как оставлять автомашину у магазина было опасно. Он открыл автомобиль своими ключами, сел за руль автомобиля, завел двигатель, пристегнулся ремнем безопасности. Его гражданская супруга - ФИО2, села на переднее пассажирское сиденье, поле чего на указанной автомашине он начал движение по направлению к ул. Л.Толстого д. 2/26, при этом, он понимал и осознавал, что был лишен права управления транспортным средством, и что ему нельзя было в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортным средством. Проезжая по ул. Комсомольская г. Вязники, он был остановлен сотрудниками ДПС у дома №9 по данной улице. После остановки транспортного средства к нему подошел сотрудник ДПС, представился, и попросил его предоставить для проверки документы на автомобиль. Далее, сотрудниками полиции он был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением о наличии у него состояния алкогольного опьянения. Ему на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося у сотрудников ДПС специального прибора, при этом ему пояснили, что данное предложение связано с тем, что от него исходил запах алкоголя. Он отказался пройти данное освидетельствование. При этом все действия сотрудников полиции фиксировались на видеорегистратор. Далее сотрудники полиции составили протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в г. Ковров, с чем он был полностью согласен, куда и был доставлен на патрульной автомашине сотрудниками полиции. 22.10.2023 в период времени с 01 час 27 минут по 01 час 50 минут в помещении ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница №2» было проведено его медицинское освидетельствование, а именно он в предоставленный ему мундштук, вставленный в специальный прибор, выдувал дважды воздух. Дважды показания данного прибора зафиксировали у него состояние алкогольного опьянения. Автомашина, которой он управлял, была изъята сотрудниками полиции. 

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 изложил в протоколе явки с повинной от 03.12.2023 с участием защитника-адвоката Артюшина Р.А. (л.д. 30).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными судом. 

Согласно исследованному, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании протоколу допроса свидетеля ФИО3 (л.д. 30-31), она проживает с гражданским супругом - ФИО1. У ФИО1 в 21.10.2023 в утреннее время суток ФИО1 употреблял спиртное. В этот же день около 22 часов 20 минут она с ФИО1 пошла к его автомашине, которая была припаркована возле магазина «Пятерочка» на ул. Комсомольская г. Вязники. Он хотел переставить автомашину на соседнюю улицу, возле их дома, так как оставлять ее возле магазина было опасно. За руль указанной автомашины сел ФИО1, она села на переднее пассажирское сиденье автомашины. Далее, они выехали от магазина и на принадлежащем ему автомобиле марки «Додж» поехали по ул. Комсомольская г. Вязники, где около 22 часов 30 минут их автомашину остановили сотрудники ДПС. Она вышла из транспортного средства и, не дожидаясь ФИО1, пошла домой пешком. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 подтвердил свои показания (л.д. 32-34), данные им в ходе дознания, и показал, что он занимает должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области. 21.10.2023 он совместно с инспектором ДПС ФИО15 на служебной автомашине «Тойота» г.н. №» работал по маршруту патрулирования на территории г. Вязники Владимирской области. 21.10.2023 года около 22 часов 30 минут они находились на ул. Комсомольская г. Вязники, возле дома №9. В это время на указанном участке автодороги двигался автомобиль марки «Додж Интрепид», государственный регистрационный знак «О 123 УА 33 регион». Было принято решение об остановке указанного автомобиля, с целью проверки документов на право управления и пользования указанным транспортным средством. После остановки транспортного средства он проследовал к данному автомобилю. Подойдя к автомобилю, было установлено, что за рулем находился мужчина, на переднем пассажирском сиденье - девушка, от которых исходил резкий запах употребления алкоголя. Он представился и попросил водителя предоставить документы на автомобиль. По требованию мужчина предоставил документы на автомобиль, водительское удостоверение. Водителем оказался ФИО1 Так как от ФИО1 ощущался запах алкоголя, а также у него были видны изменения окраски кожных покровов лица, то было принято решение провести освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 на месте. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Далее, с использованием видеозаписи, ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, не мотивировав причину отказа от освидетельствования на месте. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, отказавшись также от подписи в данном акте. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, права и обязанности ему разъяснялись, беседа велась в непринужденной форме. Далее, ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в котором ФИО1 собственноручно расписался, указав свое добровольное согласие на это. Указанные действия им проводились с использованием видеозаписи. Далее, в связи с согласием ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница №2», где 22.10.2023 в период с 01 часа 20 минут по 01 час 50 минут при помощи алкотестера врачом - наркологом было установлено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. 

В соответствии с оглашенными, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, тот дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО4 (л.д. 35-37)

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УПК РФ, подтверждается приведенными ниже доказательствами, исследованными судом. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АВ 0091615 от 21.10.2023, согласно которому инспектором ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомашиной «Додж», г.р.з. №», отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). (л.д. 14)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АД 092353 от 21.10.2023, согласно которому инспектором ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшему транспортным средством «Додж интрепид», г.р.з. №», 21.10.2023 предложено пройти освидетельствования с применением алкотектора «PRO-100 TOUCH-K». ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. (л.д. 15)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 МО 151591 от 21.10.2023, согласно которому инспектором ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством «Додж Интрепид», г.р.з. № регион», 21.10.2023 в 23 часа 31 минуту направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. (л.д. 16)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №2120 от 21.10.2023, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был освидетельствован в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница №2» 22.10.2023 в период с 01 часа 27 минут по 01 час 46 минут дежурным врачом. 22.10.2023 в 01 час 27 минут проведено освидетельствование ФИО1 при помощи прибора «Alcotest 6820 ARKM 0204» Поверка 13.09.2023, показание алкотестера - 0,54 мг/л. 22.10.2023 в 01 час 45 минут проведено освидетельствование ФИО1 при помощи прибора «Alcotest 6820 ARKM 0204» Поверка 13.09.2023, показание алкотестера - 0,58 мг/л. (л.д. 17-18)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2023, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

...> в ходе которого обнаружена и изъята автомашина марки «Додж Интрепид» г.н. №. (л.д. 22-23)

Протоколом выемки от 07.12.2023, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят оптический диск с видеозаписями с регистратора патрульной автомашины «Тойота», г.р.з. М2003 33 регион. (л.д. 40-41)

Протоколом осмотра предметов от 07.12.2023, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями с регистратора патрульной автомашины, марки «Тойота», г.р.з. «№». Установлено, что на диске имеются три видеофайла, на которых запечатлен момент остановки автомашина марки «Додж Интрепид», г.н. № регион, а также процедура отстранения от управления данным транспортным средством ФИО1 и прохождения им освидетельствования. При остановке данной машины на вопрос сотрудника ДПС: «Чья автомашина?», следует ответ ФИО1: «Моя!». (л.д. 42-44)

Оптическим диском с видеозаписями с регистратора патрульной автомашины «Тойота», г.н. №», который постановлением от 07.12.2023 года признан вещественным доказательством. (л.д. 45)

Указанный диск был просмотрен в ходе судебного заседания, его содержимое соответствует описанию, которое указано в протоколе осмотра предметов от 07.12.2023. 

Протоколом осмотра предметов от 18.12.2023, согласно которому осмотрено транспортное средство - автомобиль марки «Додж Интрепид», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, легковой седан, 2001 года выпуска, цвет: серебристый, номер кузова (прицепа): №. (л.д. 46)

Автомобилем марки «Додж Интрепид», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, легковой седан, 2001 года выпуска, цвет: серебристый, номер кузова (прицепа): №, который постановлением от 18.12.2023 года признан вещественным доказательством. (л.д. 47)

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2023, вступившего в законную силу 04.08.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, копией протокола 33 АБ 0137579 об административном правонарушении от 04.06.2023, протоколом 33 АУ 340973 об отстранении от управления транспортным средством от 04.06.2023, актом 33 АО 106084 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.06.2023, результатами освидетельствования от 04.06.2023, протоколом 33 МО 145494 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.06.2023, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1221 от 04.06.2023. (л.д. 92-95, 101-106)

Суд не принимает во внимание документы, представленные стороной обвинения, а именно: протокол об административном правонарушении 33 АБ 0330620 от 21.10.2023, постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2023 (л.д. 19, 21), в качестве доказательств, поскольку в них не содержится какой-либо информации, имеющей отношение к рассматриваемому делу, в связи с чем суд не оценивает данные документы на предмет доказанности или недоказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Как следует из вышеперечисленных доказательств, исследованных судом, процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался, а также его последующее направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствует требованиям приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения". Как было установлено в ходе судебного заседания, у сотрудника ДПС ФИО6 имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 ФИО3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.10.2023. Сам подсудимый не оспаривал данный факт. 

В соответствии со ст. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 11.07.2023 года, вступившему в законную силу 04.08.2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, таким образом ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок не истек.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в момент управления им транспортным средством - автомобилем марки «Додж Интрепид», государственный регистрационный знак «О 123УА 33 регион», в состоянии опьянения, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниям самого подсудимого, свидетелей ФИО6, ФИО5 ФИО3, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №2120 от 21.10.2023, другими письменными доказательствами. 

Суд исключает из описания преступного деяния ФИО1 указание на неуплату им административный штрафа в размере 30000 рублей, поскольку данный штраф уплачен им 27.10.2023. Данное изменение не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В ходе судебного разбирательства ФИО1 также не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в ходе предварительного расследования уголовного дела давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в ходе судебного заседания поведение подсудимого было адекватным обстановке, и он адекватно отвечал на вопросы суда и участников процесса. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого и в отношении содеянного признает его вменяемым.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает в силу ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся, в том числе, в сообщении органу предварительного расследования неизвестной им информации о начале маршрута движения на транспортном средстве, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явку с повинной (л.д. 30), наличие на иждивении 

<

данные изъяты> - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказание помощи своей матери, выполнение задач с 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

При определении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно, фактически проживает в брачных отношениях с ФИО3

Также суду не были представлены сведения, в том числе постановления с отметкой о вступлении в законную силу, однозначно свидетельствующие, что, помимо указанного в обвинительном акте факта, ФИО1 привлекался к административной ответственности. 

Исходя из вышеизложенных данных о характере и степени общественной опасности преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств его совершения, с учетом личности виновного, условий жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, не найдя при этом оснований для назначения более строгого вида наказания.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное положение ФИО1, который имеет постоянно место работы, где его доход составляет около 100 000 рублей. Также у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, одного из которых он воспитывает совместно с ФИО3

Поскольку ФИО1 назначается не самое строгое наказание из предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Также ФИО1 назначается дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и являющееся обязательным при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. С учетом того, что совершенное ФИО1 преступление сопряжено с управлением транспортным средством, суд полагает необходимым лишить подсудимого на определенный срок права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить прежней.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На автомобиль марки «Додж Интрепид», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, легковой седан, 2001 года выпуска, цвет: серебристый, номер кузова (прицепа): №, наложен арест с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, законодателем не предусмотрено условий, при которых конфискация имущества носила бы альтернативный характер в зависимости от материального положения его владельца либо сведений о личности его близких родственников. Обязательными в силу закона условиями для конфискации в данном случае являются совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с использованием транспортного средства, и принадлежность этого транспортного средства обвиняемому. Конфискация транспортного средства, как мера уголовно-правового характера, применяется, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил, что автомобиль марки «Додж Интрепид», государственный регистрационный знак № регион» был продан им 20.10.2023 своему сыну - ФИО9, при этом представил суду соответствующий договор купли-продажи автомобиля от 20.10.2023. Также пояснил, что в день заключения договора купли-продажи автомобиля, фактически машину своему сыну не передал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что 20.10.2023 он купил у своего отца - ФИО1, автомобиль марки «Додж Интрепид», государственный регистрационный знак №», передал ему денежные средства, однако машину не стал забирать, до настоящего времени ее на учет не поставил. 

Также по инициативе стороны защиты судом были запрошены и приобщены документы, подтверждающие, что ФИО9 22.10.2023 забирал автомобиль марки «Додж Интрепид», государственный регистрационный знак №», со штрафной стоянки. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части продажи им автомобиля, показаниям свидетеля ФИО9 в части покупки автомобиля, к договору купли-продажи автомобиля марки «Додж Интрепид», государственный регистрационный знак №» от 20.10.2023, поскольку они опровергаются собранными материалами уголовного дела. Так, ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого от 18.12.2023 указал, что автомобиль марки «Додж Интрепид» государственный регистрационный знак №», находится у него в собственности. Данные показания им были подтверждены в ходе судебного заседания. Аналогичные сведения он сообщал сотрудникам полиции при его остановке на указанном автомобиле в ночное время 21.10.2023, что зафиксировано на видеозаписи, которая проводилась при остановке ФИО1, а также в своих объяснениях от 22 и 30 октября 2023 года. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 от 03.12.2023 также следует, что автомобиль марки «Додж Интрепид», государственный регистрационный знак «№», на праве собственности принадлежит ФИО1 

Согласно сведениям от 12.02.2024 из ОМВД России по Вязниковскому району, собственником автомобиля марки «Додж Интрепид», государственный регистрационный знак «№», является ФИО1 

Также суд обращает внимание, что в ходе наложения ареста на данный автомобиль подсудимый не заявлял, что не является его собственником. При этом постановление от 04.12.2023 о наложении ареста на имущество, вынесенное Вязниковским городским судом Владимирской области, стороной защиты не обжаловалось. 

Кроме того, суд учитывает положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Несмотря на наличие договора купли-продажи автомобиля марки «Додж Интрепид», государственный регистрационный знак «№», от 20.10.2023 между ФИО1 и ФИО9, фактической передачи транспортного средства между указанными лицами не производилось, т.е. переход права собственности на указанный автомобиль фактически не произведен, и автомобиль в настоящее время находится в пользовании ФИО1

Факт, что ФИО9 забирал автомобиль марки «Додж Интрепид» государственный регистрационный знак №» со штрафной стоянки 22.10.2023, не свидетельствует о том, что ФИО1 не являлся собственником указанного автомобиля 21.10.2023. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что автомобиль марки «Додж Интрепид», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, 21.10.2023 принадлежал ФИО1, и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данное транспортное средство следует конфисковать.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Додж Интрепид», государственный регистрационный знак №», идентификационный номер (VIN) №, постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 04.12.2023 следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписями, следует хранить в материалах уголовного дела. 

Защитником подсудимого адвокатом Артюшиным Р.А. заявлено о взыскании процессуальных издержек в сумме 8230 рублей, связанных с выплатой вознаграждения за участие в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, которые определены как процессуальные издержки. 

Учитывая, что ФИО1 от защитника не отказался, принимая во внимание его материальное положение, ежемесячный доход, составляющий около 100 000 рублей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с него, согласившегося на их выплату, за исключением судебного заседания 17.01.2024, которое было проведено в особом порядке в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Штраф подлежит перечислению в течении 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 332901001; Отделение Владимир УФК по Владимирской области г.Владимир; БИК 011708377; р/с 

<

***>, кор. счет 40102810945370000020; ОКТМО 17 610 000; КБК 188 1 16 03127 01 9000 140; УИН 188 5 33 23 01 044000554 9. Штраф по уголовному делу №12301170044000554, ФИО1. 

Срок отбытия назначенного осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки «Додж Интрепид» государственный регистрационный знак №», идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности ФИО1 - конфисковать. 

Сохранить арест на автомобиль марки «Додж Интрепид» государственный регистрационный знак №», идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности ФИО1, до исполнения приговора. 

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Артюшину Р.А. в доход федерального бюджета в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Н.Н.Лебедев

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 28 мая 2024 г. приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Артюшина Р.А. и заинтересованного лица ФИО16 - без удовлетворения.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь суда

ФИО11

11 июля2024 года

Приговор вступил в законную силу

28 мая 2024 года

Подлинник документа подшит в деле 

№ 1-35/2024, которое находится в производстве 

Вязниковского городского суда Владимирской области

Cудья __________________________