63RS0031-01-2023-008007-35

12-598/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 11 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием защитника заявителя ФИО1 – адвоката Перминовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано,

установил:

из оспариваемого определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ «начало движения, маневрирование». Таким образом, учитывая, что водителем ФИО1 не выполнены требования п.8.1 (начало движения, маневрирования) ПДД РФ, но так как за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, следует, что отсутствует состав административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд гор. Тольятти, заявитель просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. Исключить из определения суждение о виновности ФИО1, указав, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия состава административного правонарушения не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности водителем нарушении ПДД РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника адвоката Перминовой Е.И.

Защитник ФИО1 – адвокат Перминова Е.И. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме. Просила исключить из оспариваемого определения выводы о виновности И ФИО1

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

До судебного заседания представитель ФИО3 – ФИО4 явилась, предоставила документы, подтверждающие ее полномочия, вместе с тем в судебном заседании участия не принимала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.А. Багрова