Дело № 2-498/2024 

УИД 26RS0027-01-2024-000706-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сапронова М.В., 

при секретаре Волковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 по доверенности в интересах ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 действующий на основании доверенности в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит: взыскать ущерб, причиненный транспортному средству марки Fiat Doblo регистрационный знак № в размере 1949 00 рублей; стоимость услуг по производству заключения специалиста в размере 12000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6847 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада 111860, допустившим столкновение с транспортным средством Fiat Doblo регистрационный знак №, принадлежащим истцу, транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП являлось страховым случаем. Транспортное средство, принадлежащее истцу застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., но указанной суммы истцу ФИО3 не хватило на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком был произведен осмотр автомобиля Fiat Doblo регистрационный знак №. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 12000 руб. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного ТС составляет 1 791 362,77 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 557 857,97 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Fiat Doblo составляет 680 400 руб. Стоимость годных остатков – 85500 руб. Сумма ущерба составила 194 900 руб. (680 400 руб. – 85 500 – 400 000). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Doblo регистрационный знак № в размере 194 900 рублей, а также возместить стоимость услуг по производству заключения специалиста в размере 12 000 рублей. До настоящего времени ответчик не произвел возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответа на досудебную претензию не представил.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 – ФИО2 по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Поскольку судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не реализовал своего процессуального права на участие в рассмотрении дела, в связи с чем, ответчик несет риск неблагоприятных для него последствий неучастием при рассмотрении дела, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему:

Из исследованных в судебном заседании материалов ДТП, поступивших в суд из ОМВД России «Грачевский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО5, управляя автомобилем марки Лада 111860 регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Fiat Doblo регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение. От столкновения транспортные средства получили повреждения.

Постановлением 18№ ИДПС ОГИБДД отдела МВД России «Грачевский» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО3 были причинены механические повреждения, повреждены: фонари задний левый и задний правый; дверь распашная задняя левая и задняя правая; стекло распашной двери задней левой, бампер; отражатель света; номерной знак; усилитель заднего номерного знака; фонарь освещения номерного знака; крышка задней левой фары; облицовка задней правой фары; боковина левой задней части на площади от 30 до 40%; боковина правой задней части на площади более 40%, с нарушением ЛКП; дверь сдвижная правая на площади более 40%, с нарушением ЛКП; поперечина задняя; облицовка арки заднего правого колеса; стекло задней правой двери; крыша, деформация на площади более 40%, с нарушением ЛКП; уплотнитель бокового стекла; стабилизатор; накладки декоративные; дверь передняя правая, на площади не менее 10%; облицовка крыши; уголок заднего бампера; облицовка задней правой стойки; облицовка сдвижной двери; облицовка заднего правого порога; деформация рессоры; деформация глушителя; повреждение заднего бампера; деформация трубы; деформация основания кузова; лонжерон; балка заднего моста; стойка крыши; облицовка правой боковины; усилитель задней правой стойки; боковина правой внутренней части; крышка облицовки; скрытые повреждения.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял транспортным средством Лада 111960 г/н №, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 22:20 на проезжей части, впереди по ходу его движения стояла машина, он приостановился чтобы объехать машину и после этого почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался, было темное время суток, дорожное покрытие было сухое.

Гражданская ответственность потерпевшего в данном ДТП ФИО1 застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ №.

Из материалов предоставленного по запросу выплатного дела по убытку № следует, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым и перечислила ДД.ММ.ГГГГ на счет представителя истца ФИО3 – ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 рублей.

10.08.2024 г. представителем истца ФИО3 – ФИО2 в адрес ФИО5 было направлено извещение о проведении независимой оценки с целью установления суммы восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчику предлагалось прибыть 16.08.2024 в 14 часов 00 минут для участия в проведении осмотра автомобиля. 

ФИО5 для участия в осмотре транспортного средства 16.08.2024 г. не прибыл, осмотр состоялся в присутствии владельца ТС ФИО3, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра ТС экспертом-техником ФИО4, имеющим диплом о профессиональной переподготовке № регистрационный № выдан ДД.ММ.ГГГГ на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 791 362,77 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 557 857,97 руб., рыночная стоимость автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышает его рыночную стоимость, в связи с чем были рассчитаны годные остатки, которые составили 85 500 руб.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать 194 900 руб., рассчитанную как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 680 400 руб. – стоимость годных остатков, в размере 85 500 – выплаченной стоимостью страхового возмещения, в размере 400 000 руб.

Оценив данное заключение специалиста по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично. Заключение составлено экспертом оценщиком, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Ответчиком ФИО5 заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось. 

05.09.2024 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил в срок до 20.09.2024 возместить ущерб, причиненный имуществу в размере 194 900 руб., а также возместить стоимость услуг по производству заключения специалиста в размере 12 000 рублей.

Ответчик ФИО5 оставил досудебную претензию без ответа, возмещение ущерба не произвел.

В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда или собственника транспортного средства, суду следовало определить, в каком размере подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования сумма страхового возмещения, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений о порядке применения судами Закона об ОСАГО в случае, если выплата произведена в меньшем размере, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо учитывать положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности и их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Поскольку ДТП, как правило, оформляется уполномоченными сотрудниками ГИБДД, указанный орган в пределах предоставленных полномочий разрешает вопрос о возможности привлечения того или иного участника ДТП к административной ответственности.

Факт привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден материалом по факту ДТП, предоставленным из ОМВД России «Грачевский». Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа, в размере 1500 руб. не оспорено ответчиком. 

Суд считает, что действия ответчика ФИО5 в данном ДТП находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. 

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля, годных остатков и величины выплаченного страхового возмещения (680 400-85500-400000)=194900 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно имеющемуся в материалах дела кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 понес расходы на проведение независимой оценки - производству заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6847 рублей согласно чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке уведомления о проведении независимой оценки поврежденного транспортного средства, участия при осмотре ТС оценщиком; составлению досудебной претензии, подготовки документов для обращения в суд с иском, составлению искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.

Суд считает, что понесенные ФИО3 расходы, как до подачи иска, так и в ходе рассмотрения дела непосредственно связаны с рассматриваемым гражданским делом и считает их подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в том числе на оплату услуг представителя по подготовке уведомления о проведении независимой оценки поврежденного транспортного средства, участия при осмотре ТС оценщиком; составлению досудебной претензии, искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции суд исходит из следующего:

Согласно договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-001, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО3 предметом договора является: оказание представителем юридической помощи Доверителю по подготовке уведомления о проведении независимой оценки поврежденного транспортного средства, участии при осмотре ТС оценщиком; подготовке досудебной претензии, искового заявления и представительства в суде первой инстанции по делу о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного транспортному средству Доверителя в результате ДТП. Цена за юридическую помощь Договором определена в размере 50 000 рублей (п.3.2 Договора). Доверитель передает указанную сумму наличными денежными средствами Представителю. 

Согласно кассовому чеку от 06.08.2024, ФИО2 принял денежные средства, в размере 50 000 рублей. 

На представление интересов ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность 

<

адрес>8.

С учетом объема выполненных представителем истца ФИО3 – ФИО2 работ по Договору – подготовке уведомления о проведении независимой оценки поврежденного транспортного средства, участии при осмотре ТС оценщиком; подготовке досудебной претензии, искового заявления и представительства в суде первой инстанции по делу о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного транспортному средству Доверителя в результате ДТП, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Удовлетворяя требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя истца суд, учитывая разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, доказанности обстоятельств несения данных расходов, и необходимости их присуждения с ответчика с учетом требований закона о разумности присуждаемых расходов.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст. 15,1064, 1079, 98, 100 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб, причиненный транспортному средству марки Fiat Doblo, регистрационный знак №, в размере 194 900 рублей; 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № стоимость услуг по производству заключения специалиста в размере 12 000 рублей; 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6847 рублей; 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Новоселицкий районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Сапронов