А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 11 января 2024 года 

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего Колесникова А.С. с участием:

старшего помощника прокурора Центрального АО 

<

данные изъяты> ФИО2,

защитника - адвоката Шмелева В.Н. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО3,

при секретаре Кобяковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-2/2024 (10-62/2023) по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального АО 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО3 , 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Центрального АО 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору Центрального АО 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.2 л.д.6-10). 

С данным постановлением старший помощник прокурора Центрального АО 

<

данные изъяты> ФИО2 не согласилась и принесла апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, и уголовное дело в тот же суд. В своем представлении старший помощник прокурора указала, что в качестве оснований для возвращения уголовного дела суд указал, что в ходе дознания по уголовному делу не дана оценка заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой потерпевшая ФИО1 не понимала значение совершаемых в отношении нее действий и не могла оказывать им сопротивление. По мнению суда действия ФИО3 необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица заведомо находящегося в беспомощном состоянии. Однако наличие у ФИО1 отклонений в психике, которые установлены заключением комиссии экспертов после возбуждения настоящего уголовного дела, не могут свидетельствовать о том, что ФИО3 было достоверно об этом известно на момент совершения преступления. С учетом изложенного, вывод суда о том, что действиям обвиняемого ФИО3 дана не верная юридическая оценка по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ является преждевременным и может быть основан только на исследованных в суде доказательствах.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального АО 

<

данные изъяты> ФИО2 доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить для рассмотрения по существу. 

Обвиняемый ФИО3 и его защитник – адвокат Шмелев В.Н. поддержали доводы апелляционного представления, просили его удовлетворить.

Стороны обвинения и защиты не представили в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционном представлении. Достоверность имеющихся в уголовном деле доказательств сторонами не оспаривалась.

Проверив доводы апелляционного представления, а также производство по уголовному делу, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а дело направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Так, в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Однако, мировой судья в нарушение всего вышеизложенного, не исследовав материалы уголовного дела в судебном заседании, сделал вывод о наличии в действиях ФИО3 более тяжкого преступления, чем ему было инкриминируемо органом дознания, чем нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в ч. 3 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приведенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции при производстве по уголовному делу влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, является существенным, а потому в силу ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влечёт отмену указанного постановления ввиду невозможности устранения судом апелляционной инстанции допущенного нарушения закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 389.13, 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прокурору Центрального АО 

<

данные изъяты> уголовного дела в отношении ФИО3 обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № Центрального судебного района 

<

данные изъяты>, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Колесников