УИД 03RS0003-01-2024-004136-98

Дело № 2-6187/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» был приобретен iphone 13 pro max 512 Gb imei № стоимостью 139 999 руб. В процессе эксплуатации появился следующий недостатки: телефон самопроизвольно отключается и перезагружается, не включается. В адрес продавца была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи iphone 13 pro max 512 Gb imei № и возврате уплаченных денежных средств, а также с требованием провести проверку качества телефона. Требование истца удовлетворено не было, в связи с чем, он обратился в суд. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 139 999 рублей, неустойка за нарушение сроков проведения ремонта в размере 4199,97 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 39 199,72 рублей, почтовые расходы в размере 144,40 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 1000 рублей, штраф в размере 70 499,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 ProMax 512 GB imei: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 139999 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 144,40 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 80499,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4399 рублей».

08.02.2023 года ответчик оплатил стоимость товара. 

14.11.2023 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворение требование истца. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу: 169 398,79 руб. - неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 01.10.2022 г. по 08.02.2023 г., штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 332,84 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представили письменные возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизить их размер. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года, N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят мобильные телефоны.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» был приобретен iphone 13 pro max 512 Gb imei № стоимостью 139 999 руб. В процессе эксплуатации появился следующий недостатки: телефон самопроизвольно отключается и перезагружается, не включается. В адрес продавца была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи iphone 13 pro max 512 Gb imei № и возврате уплаченных денежных средств, а также с требованием провести проверку качества телефона. Требование истца удовлетворено не было, в связи с чем, он обратился в суд. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 139 999 рублей, неустойка за нарушение сроков проведения ремонта в размере 4199,97 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 39 199,72 рублей, почтовые расходы в размере 144,40 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 1000 рублей, штраф в размере 70 499,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 ProMax 512 GB imei: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 139999 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 144,40 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 80499,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4399 рублей».

08.02.2023 года ответчик оплатил стоимость товара. 

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате стоимости товара, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2022 года по 08 февраля 2023 года, которая составила 169398,79 руб. (139 999 руб. х 1 % х 121 дн.). 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также полагает, что взыскиваемая неустойка не должна превышать размер суммы нарушенного обязательства, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 40 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 20 000 руб. (40 000 руб. х 50 % = 20 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес почтовые расходы в общей сумме 332,84 рублей. В подтверждение несения расходов представлены квитанции. Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст.98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручения от 01.11.2023 года. Общая сумма услуг составляет 15 000 рублей.

Из вышеуказанного договора следует, что стоимость услуг поверенного была оплачена в полном объеме при его заключении, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.11.2023 г.

Учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг истцу (подготовка и направление в суд всех необходимых процессуальных документов (искового заявления, уточнения) в рамках рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, что отвечает требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 № г.) неустойку за период с 01 октября 2022 года по 08 февраля 2023 года в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 332,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024 г.