Дело № 12-38/2023

УИД 33MS0049-01-2023-001057-94

РЕШЕНИЕ

 

4 сентября 2023 года город Кольчугино 

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Балуков И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 26 июня 2023 г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 26 июня 2023 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО3 обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить в связи с процессуальными нарушениями, выразившимися во внесении сотрудниками полиции исправлений в протокол по делу об административном правонарушении о месте и времени его совершения без участия лица, привлекаемого к ответственности, а также указывая на перерывы в видеозаписи процедуры освидетельствования. 

ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сославшись на занятость на работе. 

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском.

Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку занятость по работе не является уважительной причиной для неявки в суд, а в доверенности от имени ФИО3 на представление его интересов по делу имеются сведения о наличии двух иных поверенных, наряду с ФИО4

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она подтверждается имеющимися по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2023 г. около 01 часа 15 минут в здании по адресу: 

<

...> ФИО3, являясь водителем автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2023 г. в тот же день около 01 часа 15 минут по адресу: 

<

...> ФИО3, являясь водителем автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протоколов от 20 апреля 2023 г. следует, что ФИО3 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), автомобиль задержан (л.д. 5, 9).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции 20 апреля 2023 г. в 01.06 у ФИО3 было установлено наличие алкоголя в выдохе показаниями прибора в 1, 00 мг/л, констатировано состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО3 не согласился, от подписания протокола отказался (л.д. 7).

В связи с возражениями ФИО3 20 апреля 2023 г. был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 8).

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в ночь с 19 на 20 апреля 2023 г. на ул. Веденеева г. Кольчугино подали сигнал об остановке водителю транспортного средства «

<

данные изъяты>», водитель которого увеличил скорость, свернув на ул. Северная. Возле дома 29 автомобиль заехал на железный бордюр, получил повреждения и не смог продолжить движение. Водитель вел себя неадекватно, оказывал активное сопротивление, в связи с чем был вызван наряд ППС, который доставил его в отдел полиции. В комнате для задержанных ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, проведено освидетельствование с использованием алкотестера, показания которого составили 1, 000 мг/л, было установлено состояние опьянения. Поскольку ФИО3 был не согласен с результатами, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ в графе «место совершения» инспектор ФИО1 сначала ошибочно указал ул. Северная д. 29, где был задержан ФИО3, затем указал верное место: 

<

...> - здание ОМВД России по Кольчугинскому району. Ошибку обнаружили после вручения копии протокола, являющегося его типографской частью. От получения копии протокола с исправлением, изготовленной на копировальном аппарате ФИО3 отказался. Указывая при составлении протоколов время, инспектор ФИО1 ориентировался по своим наручным часам, время на которых не совпадает со временем, выставленным на видеорегистраторе и алкотестере. Видеофиксация процедуры осуществлялась на личный телефон ФИО1 и стационарную камеру наблюдения в отделе полиции.

Согласно справке ГИБДД ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ст. 12.9 КоАП РФ.

В заседании суда первой инстанции ФИО3 пояснил, что 20 апреля 2023 г. он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, на ул. Северная г. Кольчугино его остановили сотрудники ГИБДД, которым он оказал сопротивление, был доставлен в ОМВД России по Кольчугинскому району по адресу: 

<

...>. Ему разъяснили права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, отстранили от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние опьянения показания прибора составили 1, 000 мг/л, с которым он не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Представители ФИО3 по доверенности ФИО5 и ФИО4 в заседаниях суда первой инстанции вину не признали и пояснили, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, влечет признание данного доказательства недопустимым. Указали не несовпадение времени на данных видеорегистратора патрульного автомобиля, алкотестера и в процессуальных документах, использование для видеофиксации процедуры личного телефона, а не видеорегистратора. ФИО4 также указано на временное выбытие ФИО3 из поля зрения сотрудников ГИБДД в период транспортировки с места задержания в здание полиции.

Указанные доказательства и доводы стороны защиты получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, которые не требуют детального анализа каждого доказательства в отдельности.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах представленных ему полномочий. 

Административное наказание, назначенное мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является соразмерным характеру совершенного правонарушения. При этом мировым судом учтены имеющиеся данные о личности ФИО3, обстоятельство, отягчающее вину. 

Доводы жалобы о том, что исправления в протоколе об административном правонарушении в части времени и месте его совершения были внесены в отсутствие ФИО3, судья отвергает, поскольку согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении является событие правонарушения, в том числе время и место его совершения. 

Мировым судьей верно установлено место и время отказа ФИО3 от медицинского освидетельствования - 

<

...> в 1 час 15 мин. Ошибочное указание данных об этом в протоколе об административном правонарушении, и внесение исправлений в этой части, обоснованно расценено судом первой инстанции как не влекущее признание данного доказательства недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении заявлений об этом от ФИО3 не поступало, при том, что у него имелась возможность внести собственноручные записи в процессуальные документы, от которой он отказался.

Направление сотрудниками полиции ФИО3 на медицинское освидетельствование произведено при наличии достаточных оснований, предусмотренных законом.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку в ходе исследования проб выдоха ФИО3 были обнаружены следы алкоголя, судья приходит к выводу, что подозрения сотрудников полиции не являлись необоснованными, а направление на медицинское освидетельствование было обусловлено несогласием лица с результатами освидетельствования на месте.

Доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи момента, в который ФИО3 производит выдох в прибор, при этом отсутствуют понятые, а также доводы защиты в суде первой инстанции о том, что ФИО3 выбывал из поля зрения сотрудников ГИБДД во время доставления в здание полиции, отвергаются, как не имеющие юридического значения для квалификации действий ФИО3 по ст. 12.26 КоАП РФ, в отличие от ст. 12.8 КоАП РФ.

Объем и содержание имеющихся в материалах дела видеозаписей позволили мировому судье прийти к верному выводу об однозначном и категорическом отказе деликвента от медицинского освидетельствования.

Оснований для оговора ФИО3 со стороны сотрудников полиции не установлено, доводов об этом в жалобе не содержится.

Из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений мировым судьей права ФИО3 на защиту, в том числе нерассмотренных или необоснованно отклоненных ходатайств. 

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания следует признать законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 26 июня 2023 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.С. Балуков