Дело № 2-2976/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-003330-76 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обосновании своих требований указано, что земельный участок с кадастровым номером № является собственностью 

<

адрес>. На земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, расположен объект - нежилое здание (кадастровый №), право собственности на которое зарегистрировано в установленном законном порядке с 

<

ДАТА> за ФИО1 Таким образом, ответчик пользовался данным земельным участком без правоустанавливающих на него документов и обязан вносить оплату за пользование в силу статей 1 и 65 Земельного кодекса РФ, так как использование земли в Российской Федерации является платным. Однако ответчик не исполняет обязательства по оплате за пользование земельным участком. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:070058:55 за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 213703,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 7577,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 

<

ДАТА> исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 213703,61 руб. дня фактического исполнения обязательства.

Представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Согласно пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ч.1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из п. 2.2, 2.3, 2.62 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, утвержденного постановлением 

<

адрес> от 26.04.2012г. №, Комитет по управлению государственным имуществом 

<

адрес> осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности 

<

адрес>; земельными участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства. Кроме того, Комитет самостоятельно выступает в судах и иных органах от своего имени и от имени 

<

адрес> по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Таким образом, Комитет по управлению государственным имуществом 

<

адрес> является органом исполнительной власти субъекта РФ – 

<

адрес>, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, предназначенными для строительства. 

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ч.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:070058:55 по адресу: 

<

адрес> с 

<

ДАТА> находится в собственности 

<

адрес>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на здание с кадастровым № зарегистрировано с 

<

ДАТА> за ФИО1

Договор аренды спорного земельного участка с ФИО1 не заключался. 

Также судом установлено, что ответчик ФИО1, используя спорный земельный участок в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> без надлежащего оформления права пользования, не вносила истцу плату за пользование земельным участком. Данный факт стороной ответчика не оспорен. 

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, устанавливающими порядок пользования земельными участками, а также определяющими понятие неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что пользование земельным участком осуществлялось ФИО1 в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в нарушение статьи 65 Земельного кодекса РФ на безвозмездной основе, в связи с чем, денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы за указанный земельный участок, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> Комитетом по управлению государственным имуществом 

<

адрес> в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о погашении задолженности по неосновательному обогащению за пользование земельным участком по состоянию на 

<

ДАТА>.

Указанные в письме требования ФИО1 до настоящего времени не исполнены.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в судебном заседании не представлено. 

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком произведен в соответствии с пунктом 1.5.7 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности 

<

адрес>, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением 

<

адрес> от 22.08.2011г. №-п, приказом комитета экономической политики и развития 

<

адрес> от 

<

ДАТА> №н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», приказом комитета экономической политики и развития 

<

адрес> от 

<

ДАТА> №н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», приказом Комитетом по управлению государственным имуществом 

<

адрес> от 

<

ДАТА> №-н «Об утверждении Методики определения значения коэффициента арендатора земельного участка и земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости», постановлением администрации Волгограда от 

<

ДАТА> № «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка и земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда», решением Волгоградского областного суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> по делу 3а-1/2019, апелляционным определением Верховного суда РФ от 

<

ДАТА> по делу №, отчетом от 

<

ДАТА> № об определении рыночной стоимости земельного участка.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, суд исходит из расчета, представленного стороной истца, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 213703,61 руб. 

Данный расчет судом проверен, является правильным и математически верным, стороной ответчика указанный расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 213703,61 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7577,59 рублей за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, никем не оспорен, проверен судом, и признан судом верным. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Разрешая требования Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> о взыскании процентов начиная с 

<

ДАТА> исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы до дня фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему. 

В силу п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> процентов начиная с 

<

ДАТА> исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 213703,61 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 213703,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 7577,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 

<

ДАТА> исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 213703,61 до дня фактического исполнения обязательства, правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, в соответствии с положениями п.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5413 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: № взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 213703,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 7577,59 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 

<

ДАТА> исходя из ключевой ставки Банка России, действующей после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 213703,61 до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 5413 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья Л.В. Павлова 

Судебный акт не вступил в законную силу

подлинный документ находится в 

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-2976/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-003330-76 

04.12.2023

Судья Л.В. Павлова