УИД: 50RS0016-01-2024-006211-60

№ 2-4033/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Королёв 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С., 

при помощнике судьи Ковтун М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4033/2024 по иску ФИО1 к АО «Жилкомплекс», ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в размере 113546, 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным жилым домом произошло затопление вышеуказанной квартиры и имущества истца. Указанные обстоятельства подтверждаются Актами осмотра помещения после залива от 07.03.2024 г. Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-Экспертный центр» от 17.03.2024 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта общая сумма убытков, причиненных в результате затопления составляет 113546, 59 руб. 22.06.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако найти компромисс не удалось ввиду отсутствия ответа от управляющей компании. В связи с тем, что претензия была получена ответчиком 27.06.224 г., а обязанность по возмещению ущерба до настоящего времени не исполнена, истец считает необходимым установить в отношении ООО «Комфорт» неустойку.

В период производства к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Жилкомплекс».

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Учитывая мнение явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Комфорт» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). 

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Из положений п.п. 1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из Акта ООО «Комфорт» от 07.03.2024 г. следует, что 26.02.2024 г. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, произошел залив квартиры №

<

адрес>, по причине течи прикарнизной зоны кровли, в результате чего квартире истца причинен ущерб. 

Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-Экспертный центр» от 17.03.2024 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта общая сумма убытков, причиненных в результате затопления составляет 113546, 59 руб. 

22.06.2024 г. истцом в адрес ответчика ООО «Комфорт» направлена претензия, однако ответ не поступил, требования истца остались без удовлетворения. 

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что непосредственную эксплуатацию МКД осуществляет ООО «Комфорт», поэтому, несмотря на отсутствие договорных отношений ООО «Комфорт» с пострадавшим собственником квартиры, отвечать перед истцом АО «Жилкомплекс» и ООО «Комфорт» должны солидарно.

Суд не может принять во внимание указанный довод ввиду следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. 

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Комфорт» договорных отношений, в том числе, по содержанию общего имущества, не имелось. В связи с этим у ООО «Комфорт» не может возникнуть обязанности возместить истцу ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения им договора подряда, заключенного с АО «Жилкомплекс».

Кровля дома относится к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию АО «Жилкомплекс». Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, АО «Жилкомплекс» не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию общедомового имущества, обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли (п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, лежит именно на управляющей компании, а не на подрядной организации, выполняющей работы по капитальному ремонту общего имущества дома на основании договора с управляющей компанией. 

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из отчета ООО «Судебно-Экспертный центр» от 17.03.2024 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 113546, 59 руб.

Поскольку ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба ответчиком не заявлено, суд соглашается с данным отчетом и принимает его за основу при определении размера ущерба. Данный отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки; нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. В отчете содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Оснований не доверять полученным результатам у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подтвержденная допустимыми и относимыми доказательствами размер причиненного истцу в результате залива ущерба равен сумме 113546, 59 руб., возмещение которого подлежит взысканию с причинителя ущерба АО «Жилкомплекс».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения ответчиком АО «Жилкомплекс» прав истца как потребителя при оказании услуг по управлению жилым домом, с АО «Жилкомплекс» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав истца, определяет в размере 30000 руб.

Кроме того, поскольку ответчик АО «Жилкомплекс» в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о возмещении ущерба, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, определяет в размере 30%, что составит 43063 руб. 97 коп. (113546, 59 руб. + 30000 руб.) х 30%).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требованием с ответчика АО «Жилкомплекс» подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 8000 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела.

С АО «Жилкомплекс» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4406 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Жилкомплекс», ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 113546 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 43063 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 8000 руб.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4406 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Комфорт» (ИНН 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 04.10.2024 г.

Судья М.С. Шульпенкова