05RS0024-01-2025-000453-09

Каякентский районный суд

Республики Дагестан

Судья Гаджимурадов М.М.

№ 2-628/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-2019/2026

г. Махачкала, 25.02.2026

мотивированное: 12.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и ФИО8 (докладчик)

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб., разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом без учета износа заменяемых запчастей транспортного средства КИА РИО за госномером № размере 497.037,55 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 10.000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 05.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб., разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом без учета износа заменяемых запчастей транспортного средства КИА РИО за госномером № в размере 497.037,55 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 10.000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 06.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО3 КИА РИО за госномером № и автомобиля ответчика ФИО1 Лада Гранта за госномером №

Виновником ДТП является ответчик ФИО1, что установлено и подтверждается приговором суда.

В результате ДТП истец получил повреждения здоровья, а его автомобиль – механические повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта. Причинённый истцу моральный ущерб в результате причинения вреда здоровью им оценивается в 1.000.000 руб.

Страховой компанией по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 384.700 руб., однако указанным возмещением не покрывается стоимость ремонта автомобиля истца, оценённая по результатам досудебной экспертизы в размере 881.737,55 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта в размере 497.037,55 руб. подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец понес сопутствующие расходы на проведение досудебной экспертизы и оплату услуг представителя.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 05.11.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением согласно ФЗ об ОСАГО и реальным ущербом без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства марки КИА РИО за государственном регистрационными знаками № в размере 476 662,82 рубля, судебные расходы за услуги представителя и эксперта по составлению экспертного заключения в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральное бюджетное учреждение Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы в размере 30 000 рублей,

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 14 425 рублей».

На указанное решение суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что осмотр повреждённого транспортного средства был проведен без участия ответчика и не является достоверным доказательством. Оценивавший ущерб эксперт руководствовался ценами деталей на дату проведения экспертизы, а не момент ДТП, что привело к завышению размера ущерба. Кроме того, при определении расходов на оплату услуг представителя суд отошёл от принципа разумного размера.

Надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Истцом ФИО3 на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы взыскания с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб., разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом без учета износа заменяемых запчастей транспортного средства КИА РИО за госномером № в размере 497.037,55 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 10.000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 06.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО3 КИА РИО за госномером № и автомобиля ответчика ФИО1 Лада Гранта за госномером №.

Виновником ДТП является ответчик ФИО1, что установлено и подтверждается приговором суда. Сам ответчик вину в ДТП в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе не оспаривает.

В результате ДТП истец получил повреждения здоровья, а его автомобиль – механические повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта.

Причинённый истцу моральный ущерб в результате причинения вреда здоровью им оценивается в 1.000.000 руб.

Судом также установлено, что страховой компанией по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 384.700 руб., однако указанным возмещением, как полагает истец, не покрывается стоимость ремонта автомобиля истца, оценённая по результатам досудебной экспертизы в размере 881.737,55 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта составляет 497.037,55 руб.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

На момент ДТП автомобиль находился в фактическом владении и под управлением ответчика ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопросы оценки стоимости ущерба требует специальных познаний в области оценки, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 23.05.2025 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № от 22.09.2025 стоимость устранения дефектов АМТС (учетом износа) 555.643,19 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 861.362,81 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, исследование проведено всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, данные выводы мотивированы, научно обоснованы.

Доводы ответчика об ошибках при проведении судебной экспертизы, не основаны на законе и являются голословными. В частности, не соответствует требованиям закона о полном возмещении вреда довод ответчика о необходимости производить расчёт стоимости деталей транспортного средства на момент ДТП.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 05.11.2025 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 05.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Абдуллаев

Судьи

З.К. Мустафаева

ФИО4