Дело № 5-18/209

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2019 года 

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Кожевникова Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата) рождения, уроженца г.Целиноград Казахской ССР, гражданина РФ, проживающего по адресу (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

11.01.2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 начальником ОПНМ № 2 ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области был составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 04.12.2018 года ИП ФИО2 привлек в цехе по производству хлебобулочных изделий по адресу: (адрес) к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан ФИО3 в качестве пекаря, при отсутствии у указанного иностранного гражданина патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области, чем нарушил п.4 ст.13 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, суду пояснил, что на учете в качестве ИП состоит с 22.10.2018 года, патент был получен на количество работников до пяти человек. При назначении наказания просил учесть характер совершенного правонарушения, финансовое положение, наличие двоих иждивенцев, родителей-пенсионеров.

Адвокат ФИО2 – Волков А.П., действующий на основании ордера № от 14.02.19г. просил суд учесть, что нарушение не причинило вреда, не создало какой-либо угрозы для общества, просил расценить правонарушение как малозначительное в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. В случае, если суд не сочтет правонарушение малозначительным, просил применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф предупреждением, поскольку ФИО4 относится к субъектам малого бизнеса, правонарушение совершено впервые.

В случае если суд не усмотрит оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, просит применить альтернативную санкцию за данное правонарушение - приостановить деятельность на минимальный срок на 14 дней либо все обстоятельства признать исключительными и, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, уменьшить штраф.

Должностное лицо (начальник ОПНМ № 2 ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области) о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается записью в ЕГРИП.

Согласно договору субаренды ФИО2 арендует часть нежилого здания, расположенного по адресу (адрес) для размещения цеха по производству хлебобулочных изделий. 

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения врио начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о проведении внеплановой выездной проверки от 04.12.18г. № сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД была проведена проверка по выявлению нарушений миграционного законодательства по адресу (адрес).

В ходе проведенной проверки было установлено, что 04.12.18г. ИП ФИО2 привлек в цехе по производству хлебобулочных изделий по указанному адресу к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан ФИО3. в качестве пекаря, при отсутствии у указанной гражданки патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности.

Изложенное свидетельствует о совершении ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Совершение ИП ФИО2 административного правонарушения подтверждается объяснениями самого ФИО1, объяснениями ФИО3, данными ею при привлечении ее самой к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении № в отношении ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям норм КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного административного дела.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также привлечение ФИО2 к административной ответственности впервые (Судья принимает во внимание, что ФИО2 привлечен к административной ответственности постановлением судьи Калининского районного суда от 27.02.19г. по делу № 5-19/2019, однако, указанное постановление в законную силу не вступило).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о применении ст.4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении протокола по делу об административном нарушении, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст.3.4. КоАП предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанную совокупность условий, поскольку совершенное правонарушение посягает на институт государственной власти в сфере миграции, то есть создает соответствующую угрозу охраняемым общественным, государственным отношениям.

Оснований для признания указанного нарушение малозначительным судья также не усматривает, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что противоправные действия допущены в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции и соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем, имеют повышенную степень общественной опасности, так как затрагивают интересы государства, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Между тем, судья считает возможным учесть имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности (субъект малого бизнеса), наличие на иждивении родителей –пенсионеров, а также двух детей (студента и малолетнего ребенка), совершение административного нарушения впервые, и применить положения ст. 4.1 КОАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая, что предприниматель принял меры к устранению допущенных нарушений, суд считает возможным назначить наказание за совершенное административное правонарушение в размере менее минимального штрафа, а именно в сумме 125000 руб.

По мнению суда, установление административной ответственности в таком размере сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует тяжести правонарушения, принципам и соразмерности наказания.

. Основания для применения ответственности в виде приостановления деятельности ИП суд не усматривает, поскольку указанный вид наказания по сравнению со штрафом является более тяжким.

Руководствуясь ст. ст. 18.15. 24.5., 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата) рождения, уроженца г.Целиноград Казахской ССР, гражданина РФ, проживающего по адресу (адрес), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН ***, КПП ***, ОКТМО ***, номер счета *** УФК РФ по Челябинской области (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области), БИК ***, наименование платежа «Административный штраф», КБК ***, ФИО5

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Кожевникова Л.П.