ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-19/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

23 января 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д., 

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н., Колодезниковой И.М.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Хежева З.С. (с использованием системы видео-конференц-связи),

потерпевшей Н., представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор содержит решения о мере пресечения, сроке исчисления дополнительного наказания, вещественных доказательствах, гражданском иске.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить приговор и оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение требований закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», перечислив в тексте выявленные нарушения правил дорожного движения и Основных положений, следствие не указало, в какой мере нарушения того или иного пункта повлияло на происшествие и какие из них находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Эти обстоятельства фактически предлагаются установить суду, то есть сформировать обвинение, что выходило за пределы его полномочий. При таких обстоятельствах уголовное дело подлежало возвращению прокурору порядке ст. 237 УПК РФ, однако суд проигнорировал данное нарушение.

Из приговора следует, что суд фактически воспроизвел обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, без конкретизации перечисленных нарушений и их взаимосвязи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, в момент начала движения потерпевший находился сбоку его автомобиля на уровне заднего борта и не создавал опасности для движения. Потерпевший мог встать между транспортными средствами с целью их сцепки в момент, когда он применил торможение, а он не мог этого заметить, поскольку был занят сбоем в тормозной системе.

В его действиях отсутствует нарушение инкриминируемых требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку при движении задним ходом, учитывая большие габариты автомобиля, он использовал помощь потерпевшего, который регулировал движение.

Доводы суда о наличии неисправности тормозной системы у транспортного средства основаны на выводах эксперта А., изложенных в его заключении № ... от 13 июня 2024 года.

В ходе исследования эксперт путем осмотра автомобиля выявил неисправности рабочей тормозной системы, которые воспроизведены в приговоре.

Но суд не указал, что кроме этого осмотра транспортного средства, эксперт провел функциональное опробование рабочей тормозной системы на спецстоянке, а также ходовые испытания функционального действия и эффективности рабочей тормозной системы на месте дорожно-транспортного происшествия с его участием (стр. 17 заключения эксперта). В ходе этих исследований экспертом установлено, при применении торможения транспортное средство замедлялось и полностью останавливалось, и более того, удерживалось в неподвижном состоянии на уклоне дороги места происшествия до 4-минут. И только после этого, эксперт произвел демонтаж и разборку пневматического усилителя с главным тормозным цилиндром контура 2 рабочих тормозов заднего моста, в целях обнаружения неисправностей, которые могли находиться в причинной связи с технической точки зрения с возникшим сбоем тормозной системы (стр. 22-23 заключения эксперта). В результате разборки при визуальном осмотре на торцевой поверхности одной из уплотнительных манжет поршня эксперт обнаружил механическое повреждение в виде борозды шириной около 3 мм. С учетом характера образования, расположения и размерных характеристик повреждения манжеты он сделал вывод, что оно образовалось в процессе эксплуатации транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и могло приводить к сбоям в работе рабочей тормозной системы.

Таким образом, эксперт в исследовательской части сделал вывод, что рабочая тормозная система транспортного средства находилась в неисправном состоянии, то есть не соответствует техрегламенту. Однако она находилась в работоспособном состоянии, то есть способно выполнять заданные функции, сохраняя значение основных выходных параметров в пределах, установленных нормативно-технической документации (стр. 34-35 заключения эксперта).

Согласно выводам эксперта с технической точки зрения единственной неисправностью, которая могла находиться в причинно-следственной связи со сбоем тормозной системы и как следствие дорожно-транспортного происшествия является износ манжеты поршня главного цилиндра.

Он не мог выявить эту неисправность при обслуживании транспортного средства при отсутствии объективных признаков (течь масла, сбои в тормозной системе и т.д.), что подтвердили и свидетели защиты Ц. и Г. Даже эксперт смог установить эту неисправность только после разборки цилиндра.

Соответственно, он не мог ни предположить, ни допустить, что тормозная система транспортного средства не сработает именно в момент происшествия, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Суд не дал надлежащую оценку действиям потерпевшего, исходя из Правил дорожного движения РФ и соблюдении правил элементарной безопасности.

В частности, обязанности пешехода приведены в разделе 4 Правил дорожного движения РФ и, исходя из дорожной обстановки, потерпевший в качестве пешехода регулировал движение транспортного средства задним ходом с целью выполнения работ по сцепке транспортного средства. Однако потерпевший, несмотря на 40-летний водительский стаж и жизненный опыт, в нарушение указанных положений Правил дорожного движения РФ, вопреки логике и всем мерам безопасности встал на пути движения 8-тонного транспортного средства. При этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, он находился в состоянии опьянения. Очевидно, что в данной дорожной ситуации потерпевший не должен был оказаться на пути следования транспортного средства и что он не имел технической возможности предотвратить наезд, в связи непредвиденным сбоем тормозной системы. Однако суд не принял во внимание эти обстоятельства.

Частично удовлетворяя исковые требования потерпевшей Н. о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, суд никоим образом не обосновал свое решение, не исследовал степень вины потерпевшего, его материальное положение, размер пенсии и другие значимые обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Н. просит приговор изменить, назначить ФИО1 максимальное наказание по инкриминируемой статье, связанное с реальным лишением свободы, увеличить сумму морального вреда, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Хежев З.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Колодезникова И.М. выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор суда первой инстанции постановлен с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». В приговоре указаны нарушения конкретных пунктов Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие наступление последствий, указанных в ч. 3 ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразились эти нарушения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Н., С., свидетелей Я., В., Д., протоколами следственных действий и иными документами.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы. При этом суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства, а другие отверг.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. 

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено. 

Несмотря на позицию стороны защиты, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения.

В обвинительном заключении указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях материалы дела не содержат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. 

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п. 8.12 Правил дорожного движения РФ не могут быть признаны судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку при движении транспортного средства задним ходом осужденный не обеспечил безопасность других участникам движения. При этом использование помощи других лиц не снимает с водителя ответственности за безопасность выполняемого маневра. 

Суд первой инстанции, проверив доводы осужденного об отсутствии объективных признаков, указывающих на неисправность транспортного средства, в связи с чем он не мог допустить несрабатывание тормозной системы, дал им оценку в приговоре и обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании, в том числе заключением эксперта № ... от 13 июня 2024 года, согласно которому тормозная система транспортного средства, которым управлял ФИО1, как на момент осмотра, так и до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилась в неисправном состоянии.

Также из показаний осужденного следует, что тормоза не сработали вследствие того, что на манжете был порез, и во время нажатия педали тормоза, возможно, вытекла жидкость, вследствие чего, не сработали тормоза. Данные показания согласуются с выводами эксперта, согласно которым неисправность рабочей тормозной системы, выраженная в виде износа манжеты поршня главного тормозного цилиндра пневмогидравлического усилителя контура II (заднего моста), могла находиться в технической причинной связи с возникновением сбоя (самоустраняющегося отказа) в рабочей тормозной системе, и как следствие, с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из показаний осужденного следует, что он знал о неисправностях тормозной системы, а также самостоятельно использовал хомуты.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не соглашается с доводами осужденного ФИО1 о необходимости разбора автомобиля для установления неисправности тормозной системы, поскольку при надлежащем техническом обслуживании транспортного средства осужденный мог своевременно установить имеющиеся неисправности и устранить их. 

Доводы жалобы защитника о нарушении Правил дорожного движения потерпевшим К., не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного ФИО1 и не влекут его освобождение от уголовной ответственности, поскольку по смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, наступает при условии возникновения последствий, указанных в этой статье, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения РФ, из чего следует, что уголовному преследованию подлежит лицо, чьи действия повлекли по неосторожности смерть человека, что и было установлено судом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы. Сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением (в размере 30 000 рублей), пожилой возраст, состояние здоровья, уход за братом инвалидом были обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом. 

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции также учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно разрешил вопросы гражданского иска, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел физические и нравственные страдания потерпевшей, степень родства истца с погибшим, обстоятельства совершенного преступления, характеризующегося неосторожной формой вины, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого ФИО1, его пенсионный возраст, состояние здоровья.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов