<

 > Дело № 2-2361/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Череповецкая автоколонна № 1456» об отмене приказа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Автоколонна № 1456» об отмене приказа, указав в обоснование своих требований, что он работает в должности 

<

 > в МУП «Автоколонна № 1456» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению своих трудовых обязанностей во вторую смену с 14 часов 00 минут на автобусе марки АКА - 6226 гаражный №, смена закончилась ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут. По прибытии в МУП «Автоколонна № 1456» по окончании смены, транспортное средство - автобус АКА – 6226 гаражный № осмотрел. В ходе осмотра каких-либо повреждений на нем не увидел по причине отсутствия освещенности. ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе во вторую смену с 14 часов 00 минут на этом же автобусе. При осмотре автобуса перед началом рейса, обнаружил повреждение, а именно отсутствие одной шпильки и наличие ослабленных гаек на заднем правом колесе. После обнаружения данного повреждения, он подал заявку на ремонт в КТП. Согласно плановой калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта составила 11 619 руб. 88 коп. Руководством МУП «Автоколонна № 1456» была проведена проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ им были предоставлены письменные объяснения относительно повреждений. По окончании проверки ответчиком был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на него, ФИО1, возложена материальная ответственность в размере 11 619 руб. 88 коп. С приказом он не согласен. Полагает, что в данной ситуации действовал в соответствии с п.п. 3.3, 3.4 и 6.2 «Сводной инструкции водителю автобуса», утвержденной директором МУП «Автоколонна № 1456» от 15.10. 2010 года. 

Истец просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в размере 11619 руб. 88 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что по окончании смены ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи обнаружить данные повреждения не представилось возможным по причине отсутствия надлежащей освещенности места, где находилось транспортное средство. Данные повреждения были обнаружены им при дневном свете при осмотре автобуса перед выходом в рейс – ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, о чем сразу же была составлена заявка на ремонт. Первая смена на данном автобусе отсутствовала. Полагает, что в его действиях нет нарушений, на которые ссылается ответчик, поскольку сразу же при обнаружении повреждения им была подана заявка на ремонт. Просит требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Автоколонна № 1456» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, находит их необоснованными и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей М., В., исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 этого же Кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 является работником МУП «Автоколонна № 1456». Принят на работу в указанное предприятие на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

 > с возложением на него обязанностей согласно «Вводной инструкции 

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ и других инструкций (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работник обязуется: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять установленные нормы труда; соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, трудовую, технологическую, транспортную дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, другие локальные нормативные акты и распорядительные документы работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором.

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ на автобусе марки АКА-6226 государственный №, гаражный № - ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > работали в две смены, первая смена - 

<

 > П., вторая смена - 

<

 > ФИО1 ФИО1 приступил к работе во вторую смену в 14 часов 10 минут, закончил в 23часа 57 минут. В данном путевом листе имеются подписи 

<

 > П. и ФИО1 о том, что П. автобус сдал ФИО1, а последний его принял. Подписью о принятии транспортного средства водитель ФИО1 подтвердил факт его принятия в исправном состоянии. 

ДД.ММ.ГГГГ автобус АКА-6226 гаражный № был запланирован на работу по маршруту № во вторую смену под управлением 

<

 > ФИО1 с выездом из гаража в 15 часов 31 минуту. По прибытии на работу ФИО1 получил путевой лист в 15 часов 28 минут, прошел редрейсовый медицинский осмотр с заключением «К выполнению трудовых обязанностей допущен», а затем предоставил автобус на КТП контролеру технического состояния автотранспорта В. для технического осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автобуса марки АКА 6226 гаражный № в присутствии водителя ФИО1 было обнаружено, что изношены шпилечные отверстия диска правого наружного колеса заднего моста и сломана одна колесная шпилька, о чем составлен акт поломки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил работодателю по данному факту объяснение, из которого следует, что при выезде из гаража, на стоянке обнаружил отсутствие одной шпильки и слабые гайки на заднем правом колесе, в связи с чем, подал заявку на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа была назначена комиссия для проведения служебного расследования по факту вывода из строя ДД.ММ.ГГГГ колесных дисков автобуса АКА-6226 гаражный № и причинения ущерба, выявления причин и установления виновных лиц. 

Согласно плановой калькуляции на ремонт автобуса от ДД.ММ.ГГГГ № материальный ущерб составил 11619 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ была запланирована работа на автобусе гаражный № во вторую смену, он принял машину у первой смены, с первого рейса пошел с опозданием, после смены на заправке осматривал автобус в темноте и, видимо, не заметил повреждений. При осмотре на площадке обнаружил, что отсутствует одна шпилька на заднем правом колесе и гайки ослаблены, представил автобус на КПП и дал заявку на ремонт. 

Согласно акта служебного расследования аварийной поломки на автобусе АКА-6226 гос. № (гаражный №) от ДД.ММ.ГГГГ, причинами, способствующими данной аварийной поломке, явилось не выполнение 

<

 > ФИО1 должностных обязанностей в части ежедневного обслуживания автобуса в полном объеме, им не проверено во время работы крепление колесных дисков, осмотр автобуса после работы провел некачественно. Кроме того, установлено, что контролер технического состояния автотранспорта А. также провел осмотр после смены автобуса некачественно. Комиссия пришла к выводу об издании приказа о возмещении причиненного предприятию материального ущерба водителем ФИО1

Приказом МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

 > ФИО1 возложена материальная ответственность в размере 11619 руб. 88 коп. Бухгалтерии приказано произвести удержания из заработной платы 

<

 > ФИО1 на сумму 11619 руб. 88 коп. равными долями в счет погашения ущерба в течение шести месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

С данными приказом ФИО3 не согласился, полагает, что действовал в соответствии с инструкцией, просит его отменить как незаконный. 

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной вывода из строя колесных дисков послужило не выполнение водителем ФИО1 пункта 3.3 «Сводной инструкции 

<

 >». 

Вменяемый истцу пункт 3.3 «Сводной инструкции 

<

 >» содержит определенное количество обязанностей, которые необходимо выполнить водителю перед выездом на линию. 

Из оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод о том, невыполнение каких конкретно обязанностей 

<

 > ФИО1, возложенных на него должностной инструкцией и другими нормативными документами, повлекло за собой вывод из строя колесных дисков транспортного средства и, как следствие, причинение материального ущерба работодателю. 

Указание в приказе общей фразы о не выполнении 

<

 > ФИО1 пункта 3.3 «Сводной инструкции 

<

 >» без конкретизации действий (бездействия) водителя, в чем оно выражалось, не позволяет сделать вывод о том, что именно невыполнение конкретных действий (бездействия) ФИО1 повлекли за собой поломку транспортного средства работодателя. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 ущерба вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

Поскольку факт виновного противоправного поведения истца, которое привело к возникновению вышеназванного ущерба, не установлен, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению материального ущерба в размере 11 619 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04 июня 2018 года.

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина