Дело № 1-20/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Акунченко П.А.,

обвиняемой ФИО4, 

защитника - адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение 

<

> и ордер 

<

> от 

<

>, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, родившейся 

<

> в 

<

> не судимой, проживающей в 

<

>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 

<

> умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<

> около 

<

> часов у ФИО4 находившейся в 

<

> жилище по адресу: 

<

> возникла ссора с 

<

> Потерпевший №1, вызванная аморальным поведением последнего – постоянным злоупотреблением алкоголем, беспочвенными оскорблениями, провоцирующими действиями, в ходе которой она из личной неприязни решила причинить вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в кухне вышеуказанного дома, действуя умышленно, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, нанесла Потерпевший №1 острием клинка данного ножа один удар в область живота, причинив тем самым потерпевшему проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки справа, с повреждением слепой кишки, квалифицируемое по признаку вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 виновной себя в совершении указанного деяния фактически не признала, что следует из её показаний, данных на стадии досудебного производства и поддержанных в суде, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО4, данные в присутствии защитника. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 показала, 

<

>. Вред здоровью Потерпевший №1 она причинила по неосторожности (л.д. 80-82, 98-100). Из показаний данных подозреваемой в ходе очной ставки с потерпевшим следует, что 

<

> около 

<

> часов она находилась в кухне 

<

> и разделывала при помощи ножа свиную голову. В это время в дом зашел Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она стала упрекать Потерпевший №1 из-за его состояния, в ответ последний стал нецензурно оскорблять её и словесно выгонять из 

<

>. Оскорбления продолжались около 10 минут, после чего Потерпевший №1 приблизился к ней со стороны спины. Чтобы напугать Потерпевший №1 и прекратить оскорбления, стоя к потерпевшему спиной, не поворачиваясь и зная, что Потерпевший №1 не стоит к ней вплотную, она махнула рукой с зажатым ножом назад. Предполагает, что в это момент Потерпевший №1 из-за состояния опьянения споткнулся и начал падать на неё, в результате чего она случайно ударила Потерпевший №1 ножом (л.д.83-85). 

Огласив показания потерпевшего Потерпевший №1, отказавшегося от дачи показаний, а также огласив по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает ФИО4 виновной в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой о её участии в преступлении, так и других доказательств.

Признавая показания ФИО4 о причинении вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по неосторожности недостоверными, суд исходит из того, что они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

> он после окончания рабочей смены употребил спиртное и около 

<

> часов вернулся в 

<

> в состоянии сильного опьянения. Русанова стала ругаться на него, так как он ранее обещал не употреблять спиртное. Он из-за своего состояния стал спорить с Русановой и оскорблять её. После этого он подошел к стоящей у стола в кухне Русановой, которая в тот момент ножом разделывала свиную голову и продолжил оскорблять её нецензурной бранью, намеренно подбирая наиболее обидные слова. Русанова повернулась к нему и клинком ножа ударила его в живот. Затем Русанова сразу же оказала ему помощь и побежала в полицию, чтобы сообщить о случившемся и вызвать скорую помощь. Он в момент нанесения ему удара Русановой, каких-либо угроз в адрес последней не высказывал, насилия в отношении неё также не применял. Виновником конфликта считает себя и не желает привлечения Русановой к уголовной ответственности (л.д. 58-59,64-67).

Оглашенные показания потерпевшим даны дважды, поддержаны в полном объеме в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным их принять. Последующее изменение показаний Потерпевший №1 при проведении очной ставки с ФИО4 (л.д. 83-86), в ходе которой потерпевший указал, что не помнит конкретных обстоятельств нанесения ему удара и допускает, что мог в момент нанесения ему удара при движении к Русановой споткнуться, суд расценивает критически и связывает с желанием потерпевшего смягчить ответственность лица, 

<

>. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он состоит в должности 

<

> в МО МВД России «Курагинский». 

<

> он находился на своем рабочем месте в 

<

>. Около 

<

> часов 

<

> минут в кабинет забежала ФИО4, которая находилась в возбужденном состоянии и сообщила, что убила своего 

<

> Потерпевший №1. На уточняющие вопросы пояснила, что Потерпевший №1 разозлил её своим поведением и оскорблениями, после чего она ударила находившимся в её руке ножом Потерпевший №1 в живот. Затем она прибежала в отдел полиции, чтобы вызвать скорую помощь. После этого он совместно с 

<

> ФИО3 выехал в 

<

>. В доме они увидели Потерпевший №1, который прикрывал рану рукой. Потерпевший №1 пояснил, что его ножом ударила Русанова. Как Русанова, так и Потерпевший №1 не сообщали о причинении вреда по неосторожности (л.д. 26-28).

Оглашенные показания свидетелей ФИО3 (32-34) и ФИО5 (л.д.29-31), состоящих в должности 

<

> МО МВД России «Курагинский» по своему содержанию идентичны показаниям свидетеля ФИО2

Вышеприведенные и принятые судом показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3, не содержащие в себе существенных противоречий, объективно и полностью указывают на виновность ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. 

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей не противоречат нижеприведенным и исследованным судом иным письменным доказательствам, которые также подтверждают вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

> – жилого 

<

> с приложенными схемой и фототаблицей следует, что в ходе следственного действия установлено место совершения преступления - 

<

>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен и изъят нож. Участником ФИО4 указано на изъятый нож, как на нож, которым она причинила ранение Потерпевший №1 (л.д. 11-17).

Изъятый нож, имеющий общую длину 232 мм и длину клинка 120 мм, осмотрен следователем 

<

> с составлением протокола следственного действия. Указанный предмет приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д.18-19,20).

Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия 

<

> от 

<

> нож, изъятый у ФИО4 и представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д.39-40).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

> от 

<

> следует, что Потерпевший №1 причинено проникающее колото-резаное ранение 

<

>. Данное телесное повреждение, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года пункт 6.1.15. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.44-45). 

При проведении проверки показаний на месте 

<

> ФИО4 подтвердила свои показания, данные в ходе очной ставки с потерпевшим и показала на месте, каким образом причинила при помощи ножа вред здоровью Потерпевший №1 (л.д. 88-93).

Данные из протоколов следственных действий, заключений экспертов полностью соотносятся между собой, с показаниями свидетелей и признанными достоверными показаниями потерпевшего и подсудимого о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. 

Письменные доказательства у суда сомнений не вызывают. 

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают причастность ФИО4 к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Фактическое поведение подсудимой во время преступления, характер и способ нанесения удара потерпевшему, вид орудия преступления, его травмирующие свойства, указывают на наличие в действиях ФИО4 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия, полностью опровергая её версию о причинении вреда по неосторожности. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела и квалифицирует содеянное ФИО4 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого - психиатрической комиссии экспертов 

<

> от 

<

> у ФИО4 не обнаружено каких-либо психических заболеваний и иных отклонений, в момент инкриминируемого деяния она не находилась в состоянии аффекта (л.д.53-55).

Исходя из вышеприведенного заключения, обстоятельств дела и личности ФИО4 суд считает, что она совершила преступление, будучи вменяемой и подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимой и конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с п.п. «г,з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у виновной малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и принятие мер к заглаживанию причинённого вреда, путем принесения извинений потерпевшему.

В силу ч. 2 ст.61 УК РФ суд так же учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

По месту жительства и работы ФИО4 характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено, в связи с чем при его назначении подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что по уголовному делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые бы являлись основанием и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, данные о личности подсудимой, раскаивающейся в содеянном, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимую, суд считает, что исправление ФИО4 и цели наказания будут достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего орудие преступления - нож подлежит уничтожению.

В связи с тем, что порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, прекращен по инициативе суда, то ФИО4 в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года, в течение которого подсудимая своим поведением должна доказать исправление.

Возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

Вещественное доказательство – нож уничтожить.

Освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство письменно, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. Осужденный также вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.В. Чугунников