УИД 86RS0014-01-2020-000428-61 

производство по делу №2-306/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Истец, ПАО Сбербанк) обратился в суд с указанным иском, с учётом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 (далее Ответчики) задолженность по кредиту в размере 11 832,77 рубля, в том числе: основной долг в размере 9 896,23 рублей и проценты за кредит в размере 1 936,54 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 473,31 рубля, мотивировав тем, что между ПАО Сбербанк и заемщиком Л.М.Р. был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом. 

Заемщик Л.М.Р. умерла, на дату смерти кредит не был погашен. По имеющейся у банка информации близкими родственниками умершего заемщика являются ФИО1 и ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору составляет 11 832,77 рубля, в том числе: основной долг – 9 896,23 руб. и проценты за пользование кредитом – 1 936,54 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, их уважительность не подтвердил, ходатайств не заявил.

Ответчик ФИО2, извещённая о времени и месте судебного разбирательства (л.д.115), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, их уважительность не подтвердила, ходатайств не заявила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, признается судом надлежаще извещённым о судебном разбирательстве в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что ответчик уклонился от получения направленных заказным письмом судебного извещения и копии определения Урайского горсуда от 09.04.2020 о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству. 

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ и судебное извещение о судебном заседании, направленные ответчику ФИО1 по адресу регистрации: 

<

адрес>, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (л.д.198, 105, 218-219). Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение считается полученным, даже если он фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

На основании частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам. 

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и заемщиком Л.М.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредитную карту 

<

данные изъяты> с кредитным лимитом 10 000 рублей под 25,90% годовых, с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, расчетом задолженности и отчетами по кредитной карте (л.д. 32, 33-38, 21-31, 49-93, 228-241).

ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Р. умерла (л.д.41, 196).

Как следует из сообщения нотариуса нотариальной палаты ХМАО – Югры нотариального округа город Урай З.А.В. и копии наследственного дела (л.д.117, 118-168), наследниками умершей Л.М.Р. являются её дети ФИО2 и ФИО1.

ФИО2 приняла наследство по закону в виде 3/4 доли от 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 78 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью на момент открытия наследства в размере 1 821 534 рубля (кадастровая стоимость ? доли квартиры составила 910 767 рублей). ФИО1 принял наследство по закону в виде 1/4 доли от ? доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.157, 158). 

Стоимость унаследованного ответчиками имущества превышает сумму долга наследодателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Долг может перейти с должника на другое лицо по предусмотренным законом основаниям (п. 1 ст. 392.2 ГК РФ).

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. 

В соответствии с п. 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства (смерти наследодателя) вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). 

Анализ изложенных выше юридически значимых обстоятельств дела и указанных положений закона привёл суд к убеждению, что ответчики, унаследовав имущество умершего заемщика ФИО3, несут обязательства по погашению долга наследодателя перед Истцом по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленному расчету задолженности (л.д.21-31), задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 832,77 рубля, в том числе: основной долг – 9 896,23 рублей и проценты за пользование кредитом – 1 936,54 рублей. 

Доказательств погашения задолженности Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению. 

Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов с ее плательщиков, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 473,31 рубля подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 11 832 (Одиннадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 77 копеек, в том числе: основной долг в размере 9 896 рублей 23 копейки и проценты за пользование кредитом в размере 1 936 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 236 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 236 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 01.06.2020).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова