№ 12-480/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 24 октября 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (

<

...>, зал 412), с участием: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 06.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО от 06.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ссылаясь на недоказанность своей вины в совершении правонарушения, просит об отмене указанного постановления должностного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, допросив в качестве свидетеля инспектора 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, должностным лицом административного органа, возбудившим дело об административном правонарушении и рассмотревшим его на месте выявления правонарушения не были выяснены обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а именно – место рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 представлен паспорт гражданина РФ № выданный 

<

данные изъяты> согласно которому в судебное заседание явился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>.

Согласно обжалуемому постановлению и протоколу об административном правонарушении они составлены в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>. В материалы дела копия документа на основании которого установлена личность ФИО1 не приложена.

Инспектор 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО в судебном заседании пояснил, что 06.09.2018 при выполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений ПДД участниками дорожного движения в районе д.5 по ул.Королева в г.Белгороде им был визуально выявлен факт нарушения п.14.1 ПДД РФ водителем ФИО1 не предоставившим преимущество в движении пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе ДС «Космос», в связи с чем им в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного штрафа по ст.12.18 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 оспаривал вину в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении. Личность лица в отношении которого ведется производство по делу устанавливал на основании водительского удостаивания ФИО1 в котором указано место его рождения 

<

адрес>, почему в постановлении и протоколе им указано место рождения ФИО1 

<

адрес> пояснить не смог.

Указом Президента Российской Федерации от 13.03.1997 № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. 

Согласно правой позиции закрепленной в вступивших в законную силу решениях ВС РФ от 08.11.2006 № ГКПИ06-1016, от 15.09.2016 № АКПИ16-784 по применению Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи с приказом МВД России от 13.05.2009 № 365 «О введении в действие водительского удостоверения» водительское удостоверение на право управления транспортным средством подтверждает не только наличие такого права у поименованного в нем лица, но и принадлежность самого документа именно этому лицу, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить личность гражданина.

При этом сведения о фамилии, имени, отчестве (если имеется), дате и месте рождения в водительском удостоверении указываются на основании паспорта гражданина или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приложение N 3 к приказу МВД России от 13.05.2009 № 365 «О введении в действие водительского удостоверения»).

Таким образом, должностное лицо ГИБДД обоснованно установил личность ФИО1 по водительском удостоверению, однако в водительском удостоверении ФИО1 указано его место рождения Украина, данных о том, что он родился в 

<

адрес> не имеется.

Рассмотрев по существу дело в отношении гражданина РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р

<

адрес>, при том, что фактически нарушителем требований ПДД РФ является гражданин РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> но иного населенного пункта 

<

адрес> должностное лицо фактически не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, нарушив тем самым положения ст. 24.1 КоАП РФ, что порождает неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 06.09.2018 вынесенное в отношении, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Что касается доводов жалобы об отсутствии события правонарушения то, при установленных данных о вынесении постановления с существенным нарушением КоАП РФ они правого значения не имеют.

Жалоба подлежит удовлетворению в части.

Судье районного суда не представлено доказательств, на основании которых возможно прийти к иному выводу по настоящей жалобе.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление инспектора 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО от 06.09.2018 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья