Судья Латыпова Р.Р. дело № 22-6187/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного Сапарова А.В.., в защиту его интересов – адвоката Ахатова А.Р., предъявившего удостоверение № 2003 и ордер № 404194, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Задворнова А.О. в интересах осужденного Сапарова А.В. на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 6 июля 2023 года, которым 

Сапаров Андрей Викторович, родившийся 

<

дата> 

<

данные изъяты>, осужден 

- по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Постановлено наказание в виде обязательных работ отбывать на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «VIVO» (имей: ....), принадлежащий осужденному Сапарову А.В., конфискован в доход государства. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Сапарова А.В. и адвоката Ахатова А.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р., просившей изменить приговор, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Сапаров А.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Преступление совершено 10 февраля 2023 года городе Казани в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Задворнов А.О. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить. Указывает, что ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на иждивении имеет малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, дело рассмотрено в особом порядке. Полагает, что суд, признав эти обстоятельства в качестве смягчающих, не дал им должной правовой оценки. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гасанов Т.К. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его адвокат Задворнов А.О. и государственный обвинитель Раков В.П. согласились с заявленным ходатайством.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел указанные требования закона. 

В силу статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующие его, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал и в полной мере учел: полное признание осужденным ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие малолетних детей, состояние здоровья виновного и его близких родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу судом не установлено. 

Таким образом, суд при назначении ФИО1 наказания учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом мотивирован, что соответствует требованиям закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом установлено не было, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями закона, в том числе суд правильно конфисковал мобильный телефон осужденного, поскольку он использовался осужденным ФИО1 для совершения преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания согласно санкции части 1 статьи 228 УК РФ является лишение свободы, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, на которое ограничения, установленные частью 5 статьи 62 УК РФ, не распространяются, в связи с чем ссылка на указанную норму при назначении наказания является излишней и подлежит исключению из приговора. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание об учете при определении размера наказания положений части 5 статьи 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Задворного А.О. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий