Дело № 2-840/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной

при секретаре Исаченковой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Иносстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что 23.12.2015 г. в 22 часов 00 минут вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Хонда Мобилио», г.р.з. 

<

данные изъяты>. По данному страховому случаю потерпевший ФИО1 получил от АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 53100 рублей. В порядке суброгации, на основании выставленного требования СПАО «Иногосстрах», в виду того, что на автомобиль, которым управлял ответчик, оформлен полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Согаз» сумму в размере 53100 рублей. Согласно ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Со ссылкой на ст.1081, п.1 ст.1064, ст.1082, ст.15 ГК РФ, истец указывает, что при таких установленных обстоятельствах дела, поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, к СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.1081 ГК РФ перешло право регресса в пределах выплаченной суммы. В досудебном порядке требование истца исполнено не было. Претензия, направленная в адрес ответчика проигнорирована, таким образом сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке регресса, составляет 53100 рублей. На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 53100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793,00 рублей.

В судебное заседание истец в лице представителя не явился, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца в лице представителя в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился, неоднократно направленные посредством почтовой связи в адрес его последнего места регистрации и фактического места жительства копия иска и судебные повестки, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», т.е. неприбытием адресата за ее получением. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должным добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст.20 ГК РФ место жительства гражданина определяется местом его регистрации.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом как указано в п.68 Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом неоднократно в надлежащем порядке и заблаговременно направлялись извещения ответчику по адресу его последнего места регистрации до 25.07.2018 г: 

<

адрес>, а также по адресу места фактического проживания: 

<

адрес>, который ответчик указал в протоколах по делам об административных правонарушениях как фактический адрес места жительства, однако ответчик ФИО3 уклонился от их получения, в связи с чем заказная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких установленных судом обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, и суд полагает необходимым и возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 по материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Как установлено судом из материалов дела, согласно заявления ФИО1. от 29.03.2016 г. в страховую компанию «Согаз» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, последний просит возместить ему материальный ущерб в результате ДТП, виновником которого является ФИО3, имеющий полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.6).

На л.д.8-9 ФИО4 составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии с указанием места ДТП – 

<

...>, дата ДТП – 23.12.2015 г. в 22:00 часов, количество поврежденных т/с – 2 (л.д.8-9).

Согласно протокола об административном правонарушении 27 ОВ № 828990 от 03.02.2016 г., последний составлен в отношении ФИО3 по факту того, что 23.12.2015 г. в 22:00 часов в г. Хабаровске, на ул. Краснореченская, д.63, ФИО3 управлял автомобилем марки «Тойота Приус» с.г.р.з 

<

данные изъяты> со стороны ул. Прогрессивная в сторону ул. Суворова, в районе дома № 63 по ул. Краснореченская, являясь участником ДТП с автомобилем марки «Хонда Мобилио» с г.р.з. 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.2.6.1 ПДД РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.12).

Вместе с тем в материалах дела отсутствует постановление должностного лица административного органа или иного управомоченного субъекта (суда) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в рамках составленного протокола по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении 27 ОВ № 828989 от 03.02.2016 г. в отношении ФИО3 указано, что 23.12.2015 г. в 22:00 часов в 

<

...>, ФИО3, управлял автомобилем марки «Тойота Приус» с.г.р.з 

<

данные изъяты> со стороны ул. Прогрессивная в сторону ул. Суворова, в районе дома № 63 по ул. Краснореченская, допустил столкновение с автомобилем марки «Хонда Мобилио» г.р.з. 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2016 г., ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ при описываемых в протоколе об административном правонарушении 27 ОВ № 828989, обстоятельствах, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, сведений о вступлении постановления в законную силу в материалах дела не содержится (л.д.14).

На л.д.15 представлен страховой полис СПАО «Ингосстрах» со сроком действия с 23.10.2015 г. по 22.10.2016 г., оформленный в отношении автомобиля марки «Тойота Приус», страхователем указан ФИО3, собственником транспортного средства указана ФИО2 (л.д.15).

На л.д.18-43 представлено экспертное заключение от 28.03.2016 г. АО «Согаз» по сумме стоимости повреждения автомобиля ФИО1. марки «Хонда Мобилио» с г.р.з. 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 53 100 рублей.

Согласно платежного поручения от 06.04.2016 г. б/н СПАО «Ингосстрах» перечислил в порядке суброгации в пользу АО «Согаз» денежную сумму в размере 53 100 рублей (л.д.44).Согласно платежного поручения № 1937601 от 31.03.2016 г., АО «Согаз» перечислило ФИО1. как страхователю по ВПУ ОСАГО по договору № от 19.02.2015 г. в связи с событием от 23.12.2015 г., денежную сумму в размере 53 100 рублей (л.д.45).

Как ранее указано в решении судом, согласно ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем как установил из анализа материалов дела, какого-либо процессуального решения в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности пол ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в рамках составленного протокола об административном правонарушении от 03.02.2016 г., не принималось и постановление по делу не выносилось, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ со стороны истца каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств привлечения ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения РФ, с отметкой о вступлении указанного постановления в законную силу, которым бы ответчик был признан виновным в совершении данного правонарушения и в нарушении ПДД РФ, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Соответственно право регрессного требования у истца возникнет только в том случае, если вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик был бы признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и соответственно в нарушении ПДД РФ, однако последнее в материалах дела отсутствует.

Составление только лишь одного протокола по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в порядке регресса на ответчика в рамках заявленного иска, поскольку административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, по результатам которого выносится постановление в рамках требований ст.29.9 КоАП РФ с изложением вышеуказанных обстоятельств, таким образом виновность лица в совершении правонарушения может быть установлена только на основании вступившего в законную силу итогового процессуального решения - постановления по делу об административном правонарушении, а не на основании только лишь составленного протокола об административном правонарушении.

Таким образом из материалов дела судом не установлено совершение со стороны ответчика административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которое бы давало основание истцу взыскать с ответчика выплаченные денежные средства в порядке регресса, руководствуясь п. «г» ст.14 Закона об ОСАГО.

Из самого составленного протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ при описании события правонарушения не усматривается, что ФИО3 скрылся с места происшествия, поскольку при описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом это не указано.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом суд учитывает, что со стороны истца какие-либо ходатайства об истребовании доказательств по делу, суду не представлены, от участия в деле истец самоустранился, не явившись ни на подготовку, ни в судебное заседание, распорядившись предоставленным ими процессуальным правом в виде бездействия.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные доказательства со стороны истца как лица, обязанного доказывать заявленное имущественное требование, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлены, и отвечающих признаку относимости, допустимости и достаточности.

Поскольку судом из анализа материалов дела не установлена виновность ответчика в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно водитель скрылся с места дорожного-транспортного происшествия, у истца не возникло право требовать с ответчика в порядке регресса денежную сумму, заявленную ко взысканию в иске.

При таких установленных судом обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Иносстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Е.Н. Головина