Дело № 1-70/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка «06» февраля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Прытковой И.Ф., 

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Акулы Е.Ю., 

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО6, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО6, находясь в квартире, расположенной по 

<

адрес> употребил спиртное, а именно водку, в количестве 0,5 литра.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут у ФИО6, находящегося в квартире, расположенной по 

<

адрес> подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут ФИО6 преследуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подошел к стоящему возле 

<

адрес>, автомобилю марки «ВАЗ-21703», регистрационный знак № и сел за его управление.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут ФИО6 находясь за управлением автомобиля марки «ВАЗ-21703», регистрационный знак №, стоящего возле 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, начал осуществлять движение на транспортном средстве - автомобиле марки «ВАЗ-21703», регистрационный знак № по направлению 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 минут на 17 км автодороги 

<

адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области лейтенантом полиции ФИО1 ФИО6, управляющий автомобилем марки «ВАЗ-21703», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола «Lion Alcolmeter мод. SD-400», с заводским номером №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составило 0,31 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 был согласен, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинской организации не настаивал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает. 

Защитник Чудинова Н.А. ходатайство подсудимого поддержала, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ней.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО6 произведено в форме дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания по делу в сокращенной форме, не имеется. 

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО6, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, отраженных в обвинительном постановлении.

Учитывая, что подсудимый ФИО6 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Учитывая, что совершенное ФИО6 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (совершено преступление небольшой тяжести), личность виновного (не судим, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку ФИО6 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своем объяснении (л.д. 45) и показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывал. То обстоятельство, что подсудимый изначально давал по делу признательные показания, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, полного признания подсудимым своей вины, заявления им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, ограничений, установленных ст. 56 УК РФ, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО6 наказания в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО6 такого наказания, не установлено, подсудимый инвалидом не признан.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО6 положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО6 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- компакт-диск CD-R с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, приобщенный к материалам уголовного дела, следует оставить в уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ-21703», регистрационный знак №, возвращенный ФИО4, следует считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- компакт-диск CD-R с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить в уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ-21703», регистрационный знак № возвращенный ФИО4, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Приговор вступил в законную силу 18.02.2020 Судья Барчукова Ю.В.

Дело № 1-70/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в части

г. Сатка 06 февраля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Прытковой И.Ф., 

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Акулы Е.Ю., 

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Чудиновой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО6 и Потерпевший произошла ссора, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО6 находясь во дворе 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший , умышленно нанес потерпевшему один удар левым локтем в область носа. От нанесенного удара Потерпевший испытал сильную физическую боль и присел на колени. ФИО5 не прекращая ссору с потерпевшим, испытывая неприязнь к Потерпевший , умышленно, с силой нанес сидящему на коленях потерпевшему два удара правой ногой в область ребер слева. От нанесенных ударов Потерпевший испытал резкую физическую боль в области ребер и потерял сознание, после чего ФИО6 прекратил свои противоправные действия. 

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умышленно причинил Потерпевший ушиб мягких тканей лица, выраженный отеком мягких тканей, параорбитальной гематомой справа, расценивающийся как повреждение не причинившее вреда здоровью, и переломы 10,11 ребер слева без смещения, которые по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, каждый из переломов.

Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО6, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО6, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> употребил спиртное, а именно водку, в количестве 0,5 литра.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут у ФИО6, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут ФИО6 преследуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подошел к стоящему возле 

<

адрес>, автомобилю марки «ВАЗ-21703», регистрационный знак № и сел за его управление.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут ФИО6 находясь за управлением автомобиля марки «ВАЗ-21703», регистрационный знак №, стоящего возле 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, начал осуществлять движение на транспортном средстве - автомобиле марки «ВАЗ-21703», регистрационный знак № по направлению 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги Сатка-Бакал-Катавка, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области лейтенантом полиции ФИО1 ФИО6, управляющий автомобилем марки «ВАЗ-21703», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола «Lion Alcolmeter мод. SD-400», с заводским №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составило 0,31 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 был согласен, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинской организации не настаивал. 

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6 по ч.1 ст. 112 УК РФ в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного вреда в полном объеме.

Подсудимый ФИО6 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с возмещением причиненного ущерба и примирением с потерпевшим. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о примирении.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Выслушав мнения участников, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «УПК РФ») суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что потерпевшему возмещен ущерб, причинный преступлением, путем принесения извинений и в денежном выражении, претензий к подсудимому он не имеет. Подсудимый ФИО6 ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, потерпевший и подсудимый примирились между собой, причиненный вред заглажен, что стороны подтвердили в судебном заседании и в своих заявлениях, их заявления приобщены к материалам дела. Свою волю на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6 потерпевший Потерпевший выразил свободно. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии давления на потерпевшего при выражении последней своей воли и желания на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что все условия, указанные в ст. 76 УК РФ соблюдены и дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна

Судья: Ю.В. Барчукова

Постановление вступилол в законную силу 18.02.2020 Судья Барчукова Ю.В.