Судья Кирсанов С.Ю. № 10-16359/2025                                                                

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 адрес 28 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Артемова С.А.,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Денисовой Е.М.,

обвиняемой фио, адвокатов Кибизова А.М., Макаренко Н.Н., предоставивших удостоверения и ордера, представителя заинтересованных лиц фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой фио, адвоката Кибизова А.М., представителя ООО «Технология» фио, представителя ООО «Арбат» фио, представителя ООО «Агромодульстрой» фио, на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 апреля 2025 года, которым в порядке ст. 256 УПК РФ наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Агромодульстрой», ООО «Арбат»; на права требования, принадлежащие наследникам фио – фио в лице законного представителя фио, фио, фио и (или) иным третьим лицам к ФГУМ «ИГИ»; акции ОАО «Московский комитет по науке и технологиям», ОАО «Мосрыбкомбинат», сроком до 30 июля 2025 года, с установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: адвокатов Кибизова А.М., Макаренко Н.Н., предоставивших удостоверения и ордера, представителя заинтересованных лиц фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Денисову Е.М., просившую постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Пресненском районном суде города Москвы рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО1, фио, фио, фио, фио, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений.

Государственным обвинителем в ходе судебного следствия заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Агромодульстрой», ООО «Арбат»; на права требования, принадлежащие наследникам фио – фио в лице законного представителя фио, фио, фио и (или) иным третьим лицам к ФГУМ «ИГИ»; акции ОАО «Московский комитет по науке и технологиям», ОАО «Мосрыбкомбинат».

Постановлением суда от 30 апреля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

Обвиняемая ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов наложения ареста на имущество в рамках рассмотрения уголовного дела, отмечает, что согласно предъявленному обвинению по уголовному делу, период действия преступной группы указан с 1 апреля 2007 года по 17 сентября 2014 года, а недвижимое имущество ОАО «МРК» передано в собственность в 2004 году. Кроме того, в судебном заседании не устанавливались дата и способ приобретения права на недвижимое имущество ООО «Агромодульстрой», также не был исследован характер приобретения имущества ООО «Арбат», ООО «Технология». Имущество ФГУП «ИГИ» 10 лет находится в собственности Российской Федерации и передано в хозяйственное ведение потерпевшего. Судом не дана оценка доводам защиты о недостоверности сведений о принадлежности ООО «Алтара-аудит» акций ОАО «МКНТ», при этом судом был исследован лист записи из ЕГРЮЛ от 7 октября 2016 года о ликвидации ООО «Алтара-аудит». Также судом не исследован вопрос явной несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен ареста, вмененнному в обвинительном заключении ущербу. Сроки давности уголовного преследования по всем инкриминируемым эпизодам мошенничества истекли несколько лет назад. Стоимость всего арестованного имущества составляет более 5,3 сумма прописью, что превышает размер вмененного ущерба в 2,5 раза. Также, согласно представленному обвинению предметом преступного посягательства является меньшее количество акций, чем то, которое было заявлено государственным обвинителем.

Адвокат Кибизов А.М., действующий в интересах адрес просит постановление отменить. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов наложения ареста на имущество в рамках рассмотрения уголовного дела, отмечает, что суд при вынесении постановления не указал конкретные основания для наложения ареста на имущество общества. Срок ранее наложенного ареста истек 29 апреля 2025 года и не продлевался. Отсутствует какой-либо анализ финансовых операций при вынесении постановления, а также не исследовались доказательства, подтверждающие афиллированность или подконтрольность владельца ОАО «Мосрыбкомбинат» кому-либо из числа обвиняемых по уголовному делу. При наложении ареста не соблюден принцип соразмерности стоимости имущества и размера, причиненного ущерба.

Представитель ООО «Технология» фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов наложения ареста на имущество в рамках рассмотрения уголовного дела, отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые свидетельствуют об оценке причиненного ущерба. Кадастровая стоимость имущества адрес составляет сумма. ООО «Технология» является обществом, созданным для осуществления предпринимательской деятельности, и наложение ареста на имущество несет для него убытки, в связи с наложенными ограничениями.

Представитель ООО «Арбат» фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов наложения ареста на имущество в рамках рассмотрения уголовного дела, отмечает, что с учетом положений действующего законодательства, общество не отвечает по обязательствам своих участников. Согласно сведений из открытых источников, стоимость объекта недвижимости, на который наложен арест, составляет более сумма.

Представитель ООО «Агромодульстрой» фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов наложения ареста на имущество в рамках рассмотрения уголовного дела, отмечает, что общество было лишено права на защиту нарушенного права, ввиду отсутствия надлежащего уведомления. Также не был исследован вопрос соразмерности стоимости арестованного имущества, размеру вменяемого ущерба. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы об оценке размера причиненного ущерба.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, и исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска перед судом возбуждается ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя о наложении ареста на имущество третьих лиц, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что необходимость наложения ареста на вышеуказанное имущество необходима в целях исполнения приговора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ судом конкретизирована и аргументирована форма запретов при наложении арестов на имущество, установлен срок действия арестов.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для наложения ареста на указанное в обжалуемом постановлении имущество являются обоснованными, и в постановлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, приведены фактические обстоятельства, которые позволили принять обжалуемое решение.

Доводы жалоб о том, что обжалуемым постановлением наложен арест на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми по данному уголовному делу, а имущество приобретено заинтересованными лицами на собственные средства, учитываются судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, однако в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, они не являются препятствием для наложения ареста на имущество в рамках рассмотрения уголовного дела судом, поскольку оценка доводов, касающихся принадлежности имущества, добросовестности его приобретения, наряду с другими доказательствами по делу, подлежит оценке при вынесении судом итогового решения по делу. При этом, следует отметить, что наложение ареста на имущество на данном этапе судебного следствия является необходимой мерой процессуального принуждения и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу или государству.

То обстоятельство, что не все заинтересованные лица смогли надлежащим образом выразить свою позицию по ходатайству государственного обвинителя о наложении ареста, в суде первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку представителям данных заинтересованных лиц в суде апелляционной инстанции была предоставлена возможность выразить свою позицию и представить необходимые доказательства.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения, не усматривается, в связи с чем, с доводами жалоб о его незаконности, апелляционная инстанция согласиться не может.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 апреля 2025 года, которым в порядке ст. 256 УПК РФ наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Агромодульстрой», ООО «Арбат»; на права требования, принадлежащие наследникам фио – фио в лице законного представителя фио, фио, фио и (или) иным третьим лицам к ФГУМ «ИГИ»; акции ОАО «Московский комитет по науке и технологиям», ОАО «Мосрыбкомбинат», сроком до 30 июля 2025 года, с установленными запретами и ограничениями, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья