Дело № 22-2202/2020 Судья Сайкова М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 23 октября 2020 года

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Конина В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Хрусталевой М.Е.,

с участием прокурора Немыкиной Е.О.,

подозреваемого ФИО1. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Образцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Блиновой И.В., действующей в защиту подозреваемого ФИО1, на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 14 октября 2020 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 11 декабря 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Конина В.И., доложившего материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мнение подозреваемого ФИО1 и адвоката Образцовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Немыкиной Е.О., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

12 октября 2020 года старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

12 октября 2020 года в 21 часов 25 минут ФИО1 задержан на основании ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь отдела СУ УМВД России по г.Твери ФИО2 с согласия руководителя следственного органа ФИО3 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения указанного ходатайство следователя судом первой инстанции принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Блинова И.В. не согласилась с принятым постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд сослался на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5-ти лет, ранее судимый, регистрации не имеет, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако достоверных данных, подтверждающих такие обстоятельства материалы, представленные следователем, не содержат и вывод суда о об этом основан на предположениях. Избрание меры пресечения только по мотиву тяжести выдвинутого подозрения, по мнению автора жалобы, необоснованно и противоречит судебной практике и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлениях Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров РФ» и от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Кроме того, обращает внимание на нарушение судом положения ст.3 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 22 Конституции Российской Федерации, регламентирующие право человека на свободу и личную неприкосновенность.

Также просит учесть, что ФИО1 юридически не судим, имеет постоянное место жительства, по состоянию здоровья не может содержаться в СИЗО-1. Просит постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Статьей 99 УПК РФ регламентировано, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, требования уголовно - процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в постановлении мотивированы, оснований усомниться в их правильности, не имеется. 

Учитывая характер и тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для заключения ФИО1 под стражу.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано и заявлено надлежащим процессуальным лицом, отвечает требованиям закона.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию подозреваемого, проверил и установил данные о личности подозреваемого, и удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на подозрение в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Более того, все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. 

Доводы адвоката Блиновой И.В. о нарушении судом Конституции РФ, российского и международного законодательства при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на фактических обстоятельствах дела, личности подозреваемого, а поэтому подлежат отклонению.

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлено. 

Таким образом, судебное решение отвечает требованиям закона, все доводы проверены судом, им дана соответствующая юридическая оценка и все это нашло отражение в обжалуемом судебном решении.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блиновой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Конин