Председательствующий – судья Чубченко А.М. (материал №3/2-2/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-329/2025

26 февраля 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шипилова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шипилова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Злынковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.171.1, п. «а» ч.2 ст.171.3 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, 24 суток по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 и иные неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, в нарушение ст.ст. 11, 12, 16, 18, и 26 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», из корыстных побуждений, приобретали в неустановленном месте контрафактную алкогольную продукцию, маркированную заведомо поддельными федеральными специальными марками, изготовленными не производством «Госзнак», а также контрафактную немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками и этиловый спирт, после чего сбывали данную алкогольную продукцию в торговых павильонах, расположенных на территории 

<

адрес>.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО7 и иные неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, в нарушение ст.ст. 11, 12, 16, 18, и 26 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», из корыстных побуждений, с целью последующей реализации без соответствующей лицензии, незаконно приобретали в неустановленном месте этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, после чего, осуществляя перевозку и хранение для дальнейшей реализации в торговых павильонах, расположенных на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО6, ФИО7, а также иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.171.1, п. «а» ч.2 ст.171.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных выше преступлений. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.171.1, п. «а» ч.2 ст.171.3 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, последний раз и.о. руководителя следственного органа до девяти месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Злынковский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, которое признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов А.В. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим критериям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Анализируя основания, указанные судом первой инстанции для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, указывая на данные о личности обвиняемого, защитник не согласен с выводами суда о том, что ФИО1, являясь гражданином Республики Беларусь, будучи не обремененным социальными связями на территории РФ, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, а так же оказать давление на свидетелей с целью избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, считает указанные основания формальными. Защитник считает, наличие гражданства Союзного государства Республики Беларусь не может свидетельствовать о его намерении скрываться от органов следствия и суда. 

Дополняет, что за время нахождения под стражей с ФИО1 не было проведено очных ставок с лицами изобличающими его, в представленных материалах отсутствуют доказательства о его причастности к инкриминируемому ему преступлению. По его мнению, содержание ФИО1 под стражей непродуктивно, поскольку обвиняемый не намерен скрываться от правосудия либо воздействовать на ход следствия. 

С учетом данных о личности ФИО1, который имеет семью до задержания работал, помогал материально родителям, страдающим тяжелыми заболеваниями, ранее не судим, считает, что содержание обвиняемого под более мягкой мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу в виде домашнего ареста или залога, вполне может отвечать интересам следствия, при этом суд первой инстанции формально подошел к доводам защиты, фактически их не опровергнув.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор района ФИО10 считает ее не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности доводов.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

С момента предыдущего продления меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу органом следствия выполнен ряд следственных и процессуальных действий, о чем указано в постановлении суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя: провести лингвистическую судебную экспертизу аудиозаписей телефонных переговоров фигурантов уголовного дела, провести комплексную технико-криминалистическую экспертизу и экспертизу спиртосодержащих жидкостей в отношении изъятой у фигурантов продукции, с целью установления полной стоимости изъятой в ходе расследования уголовного дела контрафактной, алкогольной и спиртосодержащей продукции назначить и провести оценочную судебную экспертизу, осмотреть с участием ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО11, ФИО12 результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно телефонные переговоры указанных лиц (более 200 аудиозаписей), дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений, обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений, о чем свидетельствуют: показания свидетеля ФИО14, результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно телефонные переговоры ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО12, ФИО11 касающиеся обстоятельств организации и ведения ими незаконного бизнеса по реализации контрафактной алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории 

<

адрес>, в том числе непосредственно телефонные переговоры, в ходе которых ФИО6 обсуждает с соучастниками потребности подконтрольных ему торговых точек в алкогольной и спиртосодержащей продукции, интересуясь количеством реализованного товара, а также иные письменные материалы дела. 

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, в части оценки доказательств относительно виновности либо невиновности лица, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они подлежат исследованию в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования со стороны обвиняемого производству по уголовному делу. 

Кроме того, суд также принял во внимание данные о личности обвиняемого, на что указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, а именно что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений в составе организованной группы, в том числе тяжкого в сфере экономической деятельности, за которые уголовным законом, в том числе, предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех, является гражданином Республики Беларусь, постоянного источника дохода и регистрации на территории РФ не имеет, устойчивыми социальными связями не обременен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В связи с чем, применение к ФИО1 менее строгих альтернативных мер обеспечения явки обвиняемого по вызову к следователю либо в суд, а также обеспечение обязательства не покидать постоянного места жительства без разрешения следователя и иным путем не препятствовать производству по уголовному делу не представляется возможным.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одних лишь заверений обвиняемого и его защитника об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу в данном случае не достаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Документального подтверждения возможности внесения залога, стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено, залогодатель в судебное заседание не явился и свое намерение внести залог за ФИО1 не подтвердил, равно как и не представлено сведений о месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с лишением свободы.

Срок, на который судом продлено действие меры пресечения, является обоснованным и разумным, исходя из установленных судом обстоятельств, а также объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Злынковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шипилова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев