Дело № 2-347/2020

86RS0004-01-2019-013782-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 28 мая 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Разиной О.С.,

при секретаре Цаликовой Е.В..,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО6

представителя ответчика ООО НБТ - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новые Ключи» к ФИО3, ФИО4, третье лицо ООО «НБТ» о взыскании неустойки по договору купли-продажи, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Новые Ключи», ООО «НБТ» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые Ключи» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, мотивируя свои требования тем, что согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи квартиры, ООО «НБТ» передало в собственность ФИО3, ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, кадастровый №.В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, Цена квартиры составила 3 800 000 руб.

Оплата должна была быть произведена Продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении указанной квартиры на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о праве общей совместной собственности Покупателей и ипотеки в силу закона в пользу Продавца№.

Свои обязательства по договору купли-продажи Продавец выполнил в полном объёме надлежащим образом.

ФИО3 и ФИО4 напротив, не произвели оплату в полном объёме, сформировав перед Продавцом задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 600 000 руб. между ООО «НБТ» и ООО «Новые ключи» заключен Договор уступки прав требования (цессии). Стоимость уступаемых прав составила 1 600 000 руб. и была оплачена в порядке, предусмотренном п. 2.2 Договора в полном объёме.

О факте заключения цессии, Должник уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией РПО №. Датой получения по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Должник перечислил на счёт Цедента 1 600 000 руб.

Вопреки требований ст.ст. 309, 310, 434 ГК РФ, Ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств.

Досудебные претензии Истца, оставлены Ответчиком без удовлетворения, что подтверждается приложенными почтовыми квитанциями о соблюдении Истцом положений ст.

Ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами длительное время.

Свои обязательства, предусмотренные пунктом 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи квартиры, Ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки платежей. Согласно пункту 4 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты, Покупатель уплачивает Продавцу штрафную неустойку в размере 0,3 % в день, на всю сумму просроченной задолженности.

Общая сумма неустойки, начисленная Покупателю по п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 4 485 600 руб. 00 коп. 

Истец считает возможным снизить размер неустойки, в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 375 776,67 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 375 776,67 руб., государственную пошлину в размере 6 958 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ООО «Новые ключи», ООО «НБТ» о признании договора уступки права требования незаключенным, истцы мотивируют свои требования тем, что проанализировав договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что от имени цедента ООО «НБТ» он подписан генеральным директором ФИО8, на договоре имеется печать ООО «НБТ», подпись ФИО8

Вместе с тем на момент подписания договора уступки ФИО8 не являлся генеральным директором ООО «СУПТР-8", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ приложенной истцом к исковому заявлению, где указано что ФИО8 вступил в должность ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ за цессионария вместо ФИО11 подписал ФИО5, однако его полномочия материалами дела не подтверждены. Согласно имеющегося в материалах дела протоколу внеочередного собрания участников ООО «Новые ключи» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ФИО11 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, между тем в трудовой книжке ФИО11 внесены сведения о прекращении трудового договора с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также приказом о прекращении трудового № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО11 об увольнении написано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Таким образом, договор уступки подписан неуполномоченными лицами, документы, наделяющие правами заключать сделку по уступке права требования, отсутствуют. Отсутствуют в материалах дела и надлежащие доказательства одобрения указанной сделки. Следовательно ООО «Новые ключи» не вправе предъявлять заявленные исковые требования.

На основании вышеизложенного истцы по встречному иску просят признать незаключенным договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании представитель истца/ответчика ООО «Новые Ключи» и представитель ответчика по встречному иску ООО «НБТ» ФИО1 пояснил, что ФИО7 на момент подписания договора уступки уже являлся генеральным директором ООО «НБТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, договор уступки сторонами исполнен, что подтверждается карточкой счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела доплату по договору купли-продажи в размере 1 600 000 руб., на счет ООО «НБТ», однако поскольку между ООО «НБТ» и ООО «Новые Ключи» был подписан договор уступки права требования, то ООО «НБТ» перевело указанные денежные средства на счет ООО «Новые Ключи» в счет оплату по договору между ФИО3, ФИО4 и ООО «НБТ». Денежные средства в размере 1 600 000 руб. от поступили на счет ООО «Новые Ключи» ДД.ММ.ГГГГ Возражает против снижения неустойки ниже заявленного истцом размера, поскольку она и так снижена истцом ООО «Новые Ключи» в добровольном порядке. 

ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО6 в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают, настаивают на встречных требованиях. В случае удовлетворения судом требований ООО «Новые Ключи» истцы просят применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, поскольку ответчики являются неработающими пенсионерами, на их иждивении находится дочь-инвалид и ее ребенок. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи квартиры, ООО «НБТ» передало в собственность ФИО3, ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, кадастровый №. 

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, Цена квартиры составила 3 800 000 руб.

Оплата в размере 3 000 000 должна была быть произведена Продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении указанной квартиры на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о праве общей совместной собственности Покупателей и ипотеки в силу закона в пользу Продавца№.

Таким образом, свои обязательства по договору купли-продажи Продавец выполнил в полном объёме надлежащим образом.

ФИО3 и ФИО4 оплату произвели не в полном объеме, сформировав перед Продавцом задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 600 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБТ» и ООО «Новые ключи» заключен Договор уступки прав требования (цессии). Стоимость уступаемых прав составила 1 600 000 руб. и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 2.2 Договора в полном объёме, что подтверждается карточкой счета 62.01 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (дочь ответчиков) оплатила долг по договору купли-продажи на счет ООО «НБТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБТ» перевело указанные денежные средства на счет ООО «Новые Ключи», что не оспаривается представителем ООО «НБТ» и ООО «Новые Ключи». 

Доводы истцов по встречному иску об отсутствии полномочий на подписание договора уступки права требования ФИО7, опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-19), согласно которого ФИО7 является генеральным директором ООО «НБТ» с ДД.ММ.ГГГГ 

Договор уступки от имени ООО «Новые Ключи» подписан ФИО10, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ФИО9 Полномочия же самой ФИО9, на выдачу доверенности стороной истца по первоначальному иску, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. 

Вместе с тем, требования истцов по встречному иску о признании договору уступки права требования не заключенным, ввиду отсутствия у ФИО10 полномочий на подписание договора уступки права требования, не подлежит удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из установленных обстоятельств, вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш-вых, поскольку исходя последующий действий ООО «Новые Ключи» (карточка счета 62.01), последнее одобрило действия ФИО10 по заключению договора уступки. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований по заявленным истцами основаниям, не имеется. Договор уступки заключен и исполнен сторонами, в полном объеме. 

При этом суд учитывает, что при наличии подписанного договора уступки права требования, ООО «НБТ» получив денежные средства от ФИО4 перевело их в адрес ООО «Новые Ключи», то есть действовало добросовестно, в рамках указанного договора уступки. 

Что касается требований истца по первоначальному иску, представленными материалами подтверждается нарушение ответчиками сроков оплаты по договору купли-продажи, предусмотренных пунктом 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 4 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты, Покупатель уплачивает Продавцу штрафную неустойку в размере 0,3 % в день, на всю сумму просроченной задолженности.

При этом суд считает необходимым рассчитать неустойку по несвоевременной оплате по договору купли-продажи, в соответствии с п. 1.1, 2.1 исходя из суммы уступаемого права, в размере 1 600 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора) до ДД.ММ.ГГГГ (день полной оплаты по договору) = 599 дн.

Таким образом, размер неустойки составит 2 875 200 руб. = 1 600 000 руб.*0,3%* 599 дн. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что ФИО12 являются неработающими пенсионерами, что подтверждается копиями трудовых книжек, а также учитывая, что несвоевременная оплата по договору купли-продажи не повлекла для ООО «Новые Ключи» каких-либо существенных негативных последствий, также ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, отказать. 

Требования о взыскании с ответчиков оплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 6 958 руб., без учета суммы сниженной неустойки. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новые Ключи» к ФИО3, ФИО4, третье лицо ООО «НБТ» о взыскании неустойки по договору купли-продажи, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 неустойку в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 958 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Новые Ключи» – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Новые Ключи», ООО «НБТ» о признании договора незаключенным - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29.05.2020 г. 

Судья подпись О.С.Разина