Копия 16RS0051-01-2025-001897-82 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-3343/2025

13 марта 2025 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием заинтересованных лиц ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «ВТБ Банк» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя Кафеевой ФИО10, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 

<

номер изъят>. по обращению ФИО1

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2024 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от 

<

номер изъят> вынесено решение об удовлетворении требований потребителя.

Финансовый уполномоченный удовлетворил требования о взыскании денежных средств, списанных Банком ВТБ (ПАО) без распоряжения ФИО1 с ее банковского счета в размере 482 000 руб.

Представитель заявителя не согласен с вынесенным решением Финансового уполномоченного, считает, что решение является незаконным и необоснованным, а требования потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку 1 октября 2024 г. на основании заявления об открытии в финансовой организации счета физического лица 

<

номер изъят>, подписанного ФИО1 с использованием простой электронной подписи (далее – заявление на открытие счета), между ФИО1 и финансовой организацией заключен договор накопительного счета, в рамках которого на имя заявителя в финансовой организации открыт накопительный счет 

<

номер изъят>

Факт заключения договора комплексного обслуживания сторонами не оспаривается, поэтому данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Из материалов уголовного дела следует, что 5 ноября 2024 г. составлен протокол допроса ФИО1 в качестве потерпевшего по уголовному делу, согласно которому 2 ноября 2024 г. с ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» связалось неустановленное лицо, представившееся сотрудником «Энергосбыта». По рекомендации указанного третьего лица ФИО1 установила на устройство мобильное приложение, после чего мобильное устройство отключилось, после чего от имени ФИО1 совершены расходные операции.

Для входов в систему дистанционного банковского обслуживания ФИО1 используется мобильное устройство, доверенный номер телефона 

<

номер изъят>, представленный в банк при заключении договора комплексного обслуживания. 

При рассмотрении претензии ФИО1, направленной в банк, было установлено, что 2 ноября 2024 г. в 16:34:171 от имени ФИО1 с мобильного устройства осуществлен вход в Систему ДБО (далее дистанционное банковское обслуживание).

2 ноября 2024 г. в 16:36:13 от имени ФИО1 в системе ДБО дано распоряжение на перевод денежных средств в размере 297 000 руб. со счета в пользу получателя ФИО3 Н. по номеру телефона клиенту.

2 ноября 2024 г. в 16:36:15 банк направил на номер телефона ФИО1 

<

номер изъят> СМС-сообщение следующего содержания: «Перевод в ВТБ-Онлайн на номер 

<

номер изъят>, получатель ФИО3 Н. на сумму 297 000.00 RUB. Никому не сообщайте этот код: ******», что подтверждается детализацией смс-уведомлений.

2 ноября 2024 г. в 16:36:23 распоряжение 1 исполнено финансовой организацией (далее –Операция 1), что подтверждается выпиской по счету за период с 1 октября 2024 г. по 11 декабря 2024 г. 

2 ноября 2024 г. в 16:39:31 от имени ФИО1 в системе ДБО дано распоряжение на перевод денежных средств в размере 95 000 руб. со счета в пользу получателя Юрия Сергеевича Р. посредством системы быстрых платежей (далее – СБП) (далее – Распоряжение 2).

2 ноября 2024 г. в 16:39:35 финансовая организация направила на номер телефона СМС-сообщение следующего содержания: «Перевод в ВТБ-Онлайн на номер 990*6821, получатель Юрий Сергеевич Р. на сумму 95 000.00 RUB. Никому не сообщайте этот код: ******», что подтверждается детализацией.

2 ноября 2024 г. в 16:39:41 распоряжение 2 исполнено финансовой организацией (далее – Операция 2), что подтверждается выпиской по счету (описание операции: «Исходящий перевод СБП»).

2 ноября 2024 г. в 16:43:31 от имени ФИО1 посредством системы ДБО дано распоряжение на перевод денежных средств в размере 90 000 руб. со счета в пользу получателя ФИО4 Ч. посредством СБП (далее – Распоряжение 3).

2 ноября 2024 г. в 16:43:33 финансовая организация направила на номер телефона СМС-сообщение следующего содержания: «Перевод в ВТБ-Онлайн на номер 

<

номер изъят>, получатель ФИО4 Ч. на сумму 90 000.00 RUB. Никому не сообщайте этот код: ******», что подтверждается детализацией.

2 ноября 2024 г. в 16:43:38 распоряжение 3 исполнено финансовой организацией (далее – операция 3), что подтверждается выпиской по счету (описание операции: «Исходящий перевод СБП»).

5 ноября 2024 г. ФИО1 обратилась в Банк с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в общем размере 482 000 руб. составляющих суммы Операций 1-3. В претензии потребитель указал, что Операции 1-3 совершены без её согласия.

Финансовая организация в ответ на претензию отказала в удовлетворении заявленного требования, указав, что оспариваемые операции совершены в личном кабинете ФИО1 в системе ДБО после успешных входов по логину и паролю. Приостановление операций не представляется возможным. Заявителю рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Удовлетворяя требования потребителя, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что учитывая размер совершенных операций, а также нетипичный для заявителя характер оспариваемых расходных операций, у финансовой организации имелись достаточные основания для квалификации таких операций как соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, в связи с чем финансовой организации, руководствуясь Правилами ДБО, нормами закона №161-ФЗ, а также Методическими рекомендациями Банка России, надлежало до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента приостановить исполнение распоряжения о совершении операций 1-3 на срок не более двух рабочих дней.

На момент совершения оспариваемых операций (перевод средств) в банк клиентом не были представлены данные о смене доверенного номера телефона, также не поступали сообщения от истца об утрате/компрометации средств подтверждения, таким образом, у банка не было оснований для отказа в проведении операций.

Клиент самостоятельно осуществил действия, которые повлекли несанкционированный доступ к его электронному устройству третьими лицами. Банк правомерно отказал Клиенту в отмене ранее переданных Клиентом оспариваемых распоряжений, поскольку в ходе исполнения этих распоряжений Банком были произведены действия, в результате которых их отмена невозможна в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств.

На основании изложенного ПАО «Банк ВТБ» просит отменить решение финансового уполномоченного.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. 

Представитель финансового уполномоченного ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в письменных объяснениях (возражение).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) (ответ на 5 вопрос) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 октября 2024 г. на основании заявления об открытии в ПАО «Банк ВТБ» счета физического лица 

<

номер изъят>, подписанного ФИО1 с использованием простой электронной подписи (далее - заявление на открытие счета), между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор накопительного счета, в рамках которого на имя ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» открыт накопительный счет 

<

номер изъят> (далее - Счет).

ФИО1 указала, что для входов в систему дистанционного банковского обслуживания ПАО «Банк ВТБ» (далее - система ДБО) ей используется мобильное устройство Realme RMX3760 (далее - устройство).

2 ноября 2024 г. в 16:34:17 от имени ФИО1 с устройства осуществлен вход в систему ДБО, что подтверждается системным журналом.

2 ноября 2024 г. в 16:36:13 от имени ФИО1 в Системе ДБО дано распоряжение на перевод денежных средств в размере 297 000 руб. со счета в пользу получателя ФИО3 Н. по номеру телефона клиенту ПАО «Банк ВТБ» (далее - распоряжение 1), что подтверждается системным журналом.

2 ноября 2024 г. в 16:36:15 ПАО «Банк ВТБ» направило на номер телефона Заявителя 

<

номер изъят> (далее - Номер телефона) СМС-сообщение следующего содержания: «Перевод в ВТБ-Онлайн на номер 

<

номер изъят>, получатель ФИО3 Н. на сумму 297 000.00 RUB. Никому не сообщайте этот код: ******», что подтверждается детализацией уведомлений.

2 ноября 2024 г. в 16:36:23 распоряжение 1 исполнено ПАО «Банк ВТБ».

2 ноября 2024 г. в 16:39:31 от имени ФИО1 в системе ДБО дано распоряжение на перевод денежных средств в размере 95 000 руб. со счета в пользу получателя Юрия Сергеевича Р. посредством системы быстрых платежей (далее - СБП) (далее - распоряжение 2), что подтверждается системным журналом.

2 ноября 2024 г. в 16:39:35 ПАО «Банк ВТБ» направила на номер телефона СМС-сообщение следующего содержания: «Перевод в ВТБ-Онлайн на номер 

<

номер изъят>, получатель Юрий Сергеевич Р. на сумму 95 000.00 RUB. Никому не сообщайте этот код: ******», что подтверждается детализацией.

2 ноября 2024 г. в 16:39:41 распоряжение 2 исполнено ПАО «Банк ВТБ» (далее - операция 2), что подтверждается системным журналом, а также выпиской по счету (описание операции: «Исходящий перевод СБП»).

2 ноября 2024 г. в 16:43:31 от имени ФИО1 посредством системы ДБО дано распоряжение на перевод денежных средств в размере 90 000 руб. со счета в пользу получателя ФИО4 Ч. посредством СБП (далее - Распоряжение 3), что подтверждается системным журналом.

2 ноября 2024 г. в 16:43:33 ПАО «Банк ВТБ» направила на номер телефона СМС-сообщение следующего содержания: «Перевод в ВТБ-Онлайн на номер 963*0058, получатель ФИО4 Ч. на сумму 90 000.00 RUB. Никому не сообщайте этот код: ******», что подтверждается детализацией.

2 ноября 2024 г. в 16:43:38 Распоряжение 3 исполнено ПАО «Банк ВТБ» (далее - операция 3), что подтверждается системным журналом, а также выпиской по Счету (описание операции: «Исходящий перевод СБП»).

2 ноября 2024 г. в период времени с 17:03 по 17:05 по факту обращения ФИО1 к персональному менеджеру ее банковские карты, выпущенные в ПАО «Банк ВТБ», заблокированы.

5 ноября 2024 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №13 «Азино-2» СУ Управления МВД России по г. Казани вынесено постановление о возбуждении уголовного дела 

<

номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии его к производству (далее - постановление о возбуждении уголовного дела, уголовное дело).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 2 ноября 2024 г. неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом установки мобильного приложения «Энергосбыт», похитило денежные средства ФИО1 в размере 472 000 руб. 

5 ноября 2024 г. старшим следователем МВД России вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу.

5 ноября 2024 г. старшим следователем МВД России составлен протокол допроса ФИО1 в качестве потерпевшего по уголовному делу, согласно которому 2 ноября 2024 г. с ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» связалось неустановленное лицо, представившееся сотрудником «Энергосбыта». По рекомендации указанного третьего лица ФИО1 установил на устройство мобильное приложение, после чего мобильное устройство отключилось, и от имени ФИО1 совершены операции 1-3.

5 ноября 2024 г. ФИО1 обратилась в банк с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в общем размере 482 000 руб., составляющих суммы операций 1-3. Претензия получена банком 05 ноября 2024 г., претензии присвоен номер CR-14122032.

7 ноября 2024 г. ПАО «Банк ВТБ» в ответ на претензию отказала в удовлетворении заявленного требования, указав, что оспариваемые операции 1-3 совершены в личном кабинете ФИО1 в Системе ДБО после успешных входов по логину и паролю. Приостановление операций не представляется возможным. Заявителю рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 

<

номер изъят> требование ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, списанных Банком ПАО «Банк ВТБ» без распоряжения ФИО1 с ее банковского счета, удовлетворено. С Банка ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 482 000 руб.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что учитывая размер совершенных Операций 1-3, а также нетипичный для ФИО1 характер оспариваемых расходных операций, у банка имелись достаточные основания для квалификации таких операций как соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, в связи с чем банку, руководствуясь Правилами ДБО, нормами закона № 161-ФЗ, а также Методическими рекомендациями Банка России, надлежало до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента приостановить исполнение распоряжения о совершении операций 1-3 на срок не более двух рабочих дней.

Суд признает выводы финансового уполномоченного правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1). 

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2). 

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3). 

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

При этом права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. 

Положения, аналогичные приведенным, содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». 

На основании пункта 2 статьи 5 и пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Принимая решение, финансовый уполномоченный принял во внимание, что признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 июня 2024 г. N ОД-1027. 

К ним отнесены следующие признаки: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (пункт 3 Приказа Банка России 27 июня 2024 г. N ОД-1027). 

6 сентября 2024 г. Банком России утверждены Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц № 16-МР, в соответствии с пунктом 2 которых кредитным организациям предписано реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме 

<

номер изъят> информационном письме 

<

номер изъят> банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством «онлайн-сервисов» для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующих признаков:

- необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц;

- необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с контрагентами - физическими лицами, например, более 30 операций в день;

- значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц;

- короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);

- в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);

- в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период;

- операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ);

- совпадение идентификационной информации об устройстве (например, MAC-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами - физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств.

Кроме того, подзаконным актом Банка России (пункт 1.1 Приложения № 2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к «Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к письму Банка России от 13.07.2005 № 99-Т) устанавливаются в том числе признаки, которые должны учитываться финансовой организацией при разработке правил внутреннего контроля, издаваемых в целях выявления и мониторинга финансовыми организациями «подозрительных» (сомнительных) операций, совершаемых физическими лицами. К таким признакам в частности относятся:

1.2. пренебрежение клиентом более выгодными условиями оказания услуг (тариф комиссионного вознаграждения, ставки по срочным вкладам (депозитам) и вкладам (депозитам) до востребования и т.д.), а также предложение клиентом необычно высокой комиссии или комиссии, заведомо отличающейся от обычно взимаемой комиссии при оказании такого рода услуг;

1.3. операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков;

1.8. явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций».

Как указано в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018, банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3.1.3 Правил ДБО Финансовая организация вправе «без предварительного уведомления Клиента временно приостановить или ограничить доступ Клиента к Системе ДБО/одному или нескольким Каналам дистанционного доступа: при наличии у Банка оснований полагать, что по Системе ДБО/Каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени Клиента».

На основании пункта 4.12 Условий обслуживания «ВТБ-Онлайн», Банк вправе приостановить доступ Клиента к ВТБ-Онлайн/возможность выполнения Клиентом Операций/оформления и передачи Электронных документов в ВТБ-Онлайн в случае наличия у Банка оснований считать, что возможно несанкционированное использование ВТБ-Онлайн от имени Клиента, в том числе в случае превышения допустимого количества неверных попыток ввода Пароля/ЗМБ-кода для входа в ВТБ-Онлайн». 

Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в обязанности финансовой организации входит обеспечение безопасности дистанционных переводов денежных средств.

С указанным выводом финансового уполномоченного суд соглашается, поскольку конституционные принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации) составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота. 

Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами. 

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. 

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 июня 2024 г. N ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). 

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2024 г. в период с 16:34:17 по 16:43:38, то есть за недолгий промежуток времени, совершены следующие действия: вход в мобильное приложение Системы ДБО с использованием простой электронной подписи и дано распоряжение на три перевода денежных средств, принадлежащих ФИО1, третьим лицам. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. 

Таким образом, с учетом периода времени осуществления банковских операций, способа и характера осуществляемых операций, суд приходит к выводу, что Банк не предпринял мер повышенной предосторожности при одобрении указанных выше банковских операций, не убедился в действительности волеизъявления ФИО1 на осуществление действий по переводу своих денежных средств на сторонние счета третьих лиц, хотя при должной осмотрительности и добросовестности своевременная реакция Банка на осуществление нестандартного движения денежных средств по счету ФИО1 могла иметь возможность пресечь сомнительные действия в отношении денежных средств, находившихся на ее счетах. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные операции являются обычными стандартными для ФИО1 банковскими операциями, заявителем в материалы дела не представлено. 

Поскольку банком не были предприняты меры установлению действительной воли ФИО1 на перечисление денежных средств сторонним лицам, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя о том, что клиентом подтверждена воля на совершение оспариваемых операций. 

При этом суд также отмечает, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем исполнение указаний Банка России является проявлением добросовестности и разумности действий профессионального участника рынка, в данном случае, заявителя, в рамках гражданских правоотношений с ФИО1, в которых банк, бесспорно, является наиболее сильной стороной. 

Из совокупности приведенных выше норм следует, что именно на Банк возлагается обязанность осуществить проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в том числе на предмет наличия/отсутствия признаков операции без согласия клиента. 

Вопреки доводам банка, из характера операций усматривается, что они обладают признаками переводов денежных средств без согласия клиента, поскольку являются нетипичными для потребителя, а именно: по счетам потребителя были совершены однотипные операции; получателю денежных средств ранее переводы не осуществлялись (несколько переводов разным лицам); общее количество операций по счетам потребителя и короткий промежуток времени (3 операции за 9 минут). 

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка имелись основания для квалификации спорных операций, как имеющих признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; однако Банк своевременно не произвел оценку спорных операций и не выявил признаки переводов, совершенных без согласия клиента; блокировка доступа в личный кабинет мобильного приложения была осуществлена только после обращения потребителя к персональному менеджеру ее банковские карты 2 ноября 2024 г. в период времени с 17:03 по 17:05; факт возбуждения уголовного дела по заявлению потребителя свидетельствует о совершении в отношении него противоправных действий, направленных на хищение его денежных средств даже в отсутствие приговора по данному уголовному делу в отношении лиц, совершивших противоправные действия в отношении потребителя; неисполнение банком возложенных на него законом обязанностей и последующее бездействие, выразившееся в неприостановлении спорных операций, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными потребителю убытками. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела финансовым уполномоченным установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона, и оснований для удовлетворения заявления ПАО «Банк ВТБ» об отмене решения финансового уполномоченного не имеется, в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (

<

номер изъят>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 

<

номер изъят>. по обращению ФИО1 

<

номер изъят>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 27.03.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов