Дело №2-160/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ветлуга 05 сентября 2017 года 

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника в сумме 186 631 рубль 72 копейки, судебных расходов в сумме 4932 рубля 63 копейки. В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выдал К.Е.И. международную банковскую кредитную карту с лимитом кредита в сумме 50 000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом, сроком на 36 месяцев. На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания

кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты. Должник ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту ПАО Сбербанк России № с лимитом кредита в сумме 50000 рублей. В соответствии с п.3.1 условий банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств банка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 938 рублей 51 копейка. Согласно п.4.1.4 условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Установлено, что заемщик К.Е.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено фактически. На основании изложенного, банк предъявляет иск к потенциальному наследнику заёмщика в порядке ст. 44 ГПК РФ – ФИО1. Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена и ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночная стоимость на время открытия наследства вне зависимости от его последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становиться должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее). Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением. Согласно п.п. 4.1.5 условий в случае не исполнения, держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 186 631 рублей 72 копейки. Из которых 168 938 рублей 51 копейка просроченный основной долг, 17 693 рублей 21 копейка просроченные проценты. На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811,819, 1153, 1175 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, задолженность в размере 186 631 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 932 рублей 63 копейки.

Участвующие в деле лица извещены о дне, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО Сбербанк не согласна. В обосновании своей позиции указала, что не является потенциальным наследником К.Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ После его смерти наследство принимать не желает. К нотариусу за принятием наследства не обращалась. Имущества после смерти К.Е.И. не имеется. Автомобиль ВАЗ 211540 2008 года выпуска, с регистрационным номером № продан К.Е.И. при жизни, заключен договор купли- продажи, его судьба ей не известна. По какой причине автомобиль не поставлен на учет в ГИБДД новым собственником ей не известно.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено фактически.

Согласно сведений нотариуса нотариального округа Ветлужского района Нижегородской области ФИО3 наследственного дела после смерти К.Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось( л.д. 46).

Согласно сведений федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии у К.Е.И. зарегистрированных объектов недвижимости ( л.д. 42).

Согласно сведений ГУ МВД России по Нижегородской области за К.Е.И. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 211540 2008 года выпуска, с регистрационным номером №.

В силу положений ч.1 ст. 55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела…

Согласно ч.1 ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обсуждая требования истца, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил достоверных доказательств, указывающих на то, что ФИО1 является потенциальным наследником умершего должника К.Е.И.. Достоверных сведений указывающих на то, что ответчик приняла какое либо наследство, после смерти супруга К.Е.И., в том числе и зарегистрированное за умершим транспортное средство, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк не подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Горев