Мировой судья Чепкова Л.В.

Дело № 12-43/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 марта 2019 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., 

при секретаре Терзян Н.С., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Лыковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21.12.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> работающего в филиале 

<

данные изъяты>, женатого, на иждивении имеющего 2-х детей, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21.12.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 18.11.2018г. в 17.00 часов на 101 км автодороги М2 Крым Серпуховского района Московской области, управлял транспортным средством «Лада Веста» государственный регистрационный 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку, мировым судьей была дана необъективная и неполная оценка исследованным доказательствам, не были вызваны понятые, которые могли бы подтвердить или опровергнуть законность составленных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, а также, не была истребована полная версия видеозаписи проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял транспортным средством 18.11.2018г. в 17.00 часов на 101 км а/д М2 Крым, тогда, как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указано, что он составлен 18.11.2018г. в 17 часов 10 минут на 101 км а/д М2 Крым, и отстранен он был от управления транспортным средством 18.11.2018г. в 17 ч. 00 минут на 104 км а/д М2 Крым, что свидетельствует о нарушении хронологий событий и получении доказательств с нарушением положений ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях. В ходе осмотра видеозаписи процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, установлено, что права были разъяснены не в полном объеме, а именно не указано о возможности не согласиться с результатами освидетельствования и случаях проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; также, сотрудником полиции озвучен номер прибора, не соответствующий номеру прибора, указанному в акте освидетельствования и в чек-ленте, а также, в чек-ленте и в акте освидетельствования указаны разные даты поверки прибора. На видеозаписи не зафиксирован момент распечатки чека-ленты и подписание его понятыми, а также, не зафиксирован результат показания анализа пробы взятого воздуха на панели прибора, что свидетельствует о том, что акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек-ленте дана оценка, без учета допущенных нарушений при их получении, без оценки иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что 18.11.2018г. он на автомобиле «Лада Веста» вместе с дочерью 6 лет поехал за женой к месту ее работы. В районе д. Михайловка Серпуховского района он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ему о проведении рейда «трезвый водитель», при этом, пояснили, что от него исходит запах алкоголя, после чего, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Под оказанным давлением он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции пояснили, что освидетельствование будет проводиться на посту ДПС, в связи с чем, он сел в машину, и самостоятельно, управляя машиной, доехал до поста. Далее, сотрудники полиции пригласили двух понятых, после чего, сотрудник ДПС достал алкотектор, а также, положил перед ним мундштук, у которого был оторван угол упаковки. Затем, в присутствии понятых, ему предложили продуть прибор, что он и сделал. Прибор показал результат 0, 219 мг/л. После получения результатов освидетельствования, сотрудник полиции спросил его о согласии с результатами, указанными в приборе, и, поскольку, он лично видел данные цифры, то согласился с тем, что указано на панели прибора. После продувания прибора, не был распечатан чек, в виду отсутствия ленты. Понятым показали результаты освидетельствования на алкотекторе, после чего, они расписались в акте и покинули пост ДПС. Позже был распечатан чек, в котором понятые не могли расписаться, так как, уехали к тому времени. Он не согласен с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как, спиртные напитки он не употреблял, объяснение в протоколе написал со слов инспектора. На проведении медицинского освидетельствования не настаивал, поскольку данное право ему не было разъяснено сотрудниками полиции. 

Защитник Лыкова И.Д. в судебном заседании поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21.12.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, он 18.11.2018г. в 17.00 часов на 101 км автодороги М2 Крым Серпуховского района Московской области, управлял транспортным средством «Лада Веста» государственный регистрационный 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 50 АО № 372685 от 18.11.2018 года. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АО № 372685 от 18.11.2018 года, протоколом 50 ЕВ 

<

номер> от 18.11.2018г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, учитывая запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 275783 от 18.11.2018 года, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии показаний прибора 0,219 мг/л, и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, чеком прибора Алкотектор Юпитер, копией свидетельства о поверке прибора, действительного до 03.07.2019г., показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД Ю. и Н., видеозаписью прохождения ФИО1 в присутствии понятых освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировой судья в ходе рассмотрения дела допросил ФИО1, свидетелей, выслушал защитника Лыкову И.Д., изучил письменные доказательства по делу, видеозапись, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. 

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при их составлении не допущено, в том числе, и по доводам жалобы. 

Процедура проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством. 

Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившим, а так же, самим ФИО1, что следует из указанных документов. 

Отсутствие полной видеозаписи проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является нарушением процедуры проведения освидетельствования, поскольку ч. 2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях допускает применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и проведение самого освидетельствования в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Из исследованных доказательств следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось в присутствии 2-х понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем, применение видеозаписи проведения освидетельствования не являлось обязательным. 

Суд считает, что вынесенное постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку всем доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на субъективном толковании защитником Лыковой И.Д. и самим ФИО1 норм действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и предоставленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21.12.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 21.12.2018г. – без изменения. 

Судья: Е.В. Тюкина